Las acciones de Odex contra el intercambio de archivos fueron un descubrimiento previo de los propietarios de derechos de autor japoneses a los proveedores de servicios de Internet (ISP) de Singapur para solicitar detalles de los suscriptores en Singapur que fueron rastreados por actividades de descarga ilegal de sus series de anime con licencia. Odex es una empresa con sede en Singapur que otorga licencias y lanza anime para el consumo local y regional del sudeste asiático . Como los propietarios de derechos de autor japoneses se encuentran en Japón, Odex, al ser titular de la licencia de anime japonés en Singapur, fue designada para presentar documentos legales y procedimientos judiciales en su nombre en Singapur.
Los propietarios de derechos de autor japoneses encargaron a Odex que contratara a la empresa de soluciones antipiratería BayTSP para que rastreara las actividades de descarga ilegal de animación japonesa en Singapur, utilizando un método similar al empleado por la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) en los Estados Unidos. [1] BayTSP tardó varios meses en obtener las direcciones IP y las pruebas de las actividades de descarga ilegal de los descargadores de Singapur. BayTSP señaló al sitio web AnimeSuki como una de las principales fuentes de las descargas y rastreó a muchos de sus usuarios de BitTorrent . [2]
Desde principios de 2007 hasta enero de 2008, se emitieron órdenes judiciales para el descubrimiento previo a la acción con evidencia de actividad de descarga ilegal a varios ISP para solicitar los detalles de sus suscriptores. [3] En mayo de 2007, el ISP SingNet consintió por escrito en revelar detalles sobre las cuentas de Internet asociadas con la actividad de descarga ilegal. [4] El 13 de agosto, se presentó documentación adicional al tribunal y se emitió una orden judicial al ISP StarHub para revelar las identidades de los titulares de cuentas vinculadas a actividades de descarga ilegal. [5] [6] [7] Posteriormente se reveló que Starhub no reveló la información de los titulares de las cuentas a Odex, ya que estaban revisando sus derechos cuando Odex perdió su apelación ante Pacific Internet (PacNet). [8]
Los propietarios de derechos de autor japoneses estuvieron representados por el bufete de abogados Rajah & Tann en el procedimiento judicial de descubrimiento previo a la acción ante los principales ISP, incluida su solicitud contra PacNet. Odex es el representante designado de los propietarios de derechos de autor japoneses en los procedimientos legales y las solicitudes ante los tribunales. [9]
Tras las sentencias de los Tribunales Subordinados de Singapur , Odex envió cartas de demanda a los presuntos infractores exigiendo una compensación en lugar de emprender acciones legales. [10] Se pidió a los destinatarios que se pusieran en contacto con Odex en el plazo de una semana y pagaran honorarios de liquidación de entre 3000 y 5000 dólares singapurenses o se enfrentarían a acciones legales. Los destinatarios también tuvieron que firmar un acuerdo de confidencialidad , prometer destruir todas las copias del anime descargado y dejar de descargar el material protegido por derechos de autor. [6] [11] [12]
Algunos presuntos infractores deciden recurrir a la justicia. El proceso concluyó en 2011 con un fallo del tribunal subordinado de Singapur a favor de los propietarios de los derechos de autor y una multa de 5.000 dólares de Singapur por episodio en concepto de daños y perjuicios que se les deberá pagar a los propietarios de los derechos de autor por cada episodio que se haya detectado mediante descarga ilegal, por un total de 125.000 dólares de Singapur. También se concedieron intereses por valor de 15.095,58 dólares de Singapur y costas judiciales por valor de 12.263,76 dólares de Singapur a favor de los propietarios de los derechos de autor japoneses. [ cita requerida ]
En la comunidad online se especuló que la empresa recaudaría aproximadamente 15 millones de dólares singapurenses de 3.000 personas mediante acuerdos extrajudiciales, [13] pero Odex respondió que no exigía a cada una de ellas que pagara una cantidad uniforme de 5.000 dólares singapurenses. El factor principal que consideró al decidir el nivel de compensación a exigir fue la cantidad de descargas realizadas por cada individuo. [14] Odex confirmó que se habían revelado más de 3.000 direcciones IP como resultado de las órdenes judiciales, [14] pero estimó que la cantidad recaudada cubriría menos del 20% de sus costos de ejecución. [15] [16] El director de la empresa, Peter Go, reveló posteriormente que la mayoría de los pagos de compensación se habían realizado a BayTSP [17] y a los ISP por la recuperación de los datos personales de sus suscriptores. [18] Justificó las acciones de su empresa afirmando que, según las estadísticas de BayTSP, Singapur tenía una de las tasas más altas de descargas ilegales de anime del mundo y que Odex quería reducirla en un 85%. [19] [20]
El 3 de septiembre de 2007, el director de Odex, Stephen Sing, anunció en el foro de Internet de su empresa que Odex ya no enviaría cartas de demanda a los usuarios de Internet que habían dejado de realizar descargas ilegales desde el comienzo de la campaña de cumplimiento de la ley. [21] [22] Dos semanas después, Odex instaló un sistema de advertencia en línea desarrollado por BayTSP que generaba correos electrónicos de cese y desistimiento destinados a los presuntos descargadores. La empresa dependía de los ISP para que reenviaran dichos correos electrónicos a sus suscriptores que realizaban actividades de descarga ilegal. Sing afirma que Odex, siguiendo las instrucciones de los propietarios de los derechos de autor, se basaría en los informes semanales generados por BayTSP para continuar la campaña antipiratería y, de ser necesario, recurriría a acciones legales si la actividad de descarga ilegal se intensificara. [23] [24] [25]
El 29 de enero de 2008, el Tribunal Superior dictó sentencia sobre la apelación de Odex, en la que se afirmaba que la documentación previa de Odex como representante de los propietarios de derechos de autor japoneses no era suficiente y que se necesitaba documentación adicional de poder notarial y autorización para actuar. El tribunal, al recibir los documentos legales adicionales de los propietarios de derechos de autor, ordenó a Pacific Internet que divulgara los nombres y los datos de los presuntos descargadores ilegales. Esta sentencia no modifica el papel de Odex como representante de los propietarios de derechos de autor japoneses para actuar en su nombre en Singapur. [26]
Las acciones de la compañía atrajeron la atención de los medios nacionales y fueron duramente criticadas por la comunidad de anime de Singapur como "repentinas y severas". [27] [28] Los fanáticos del anime se indignaron por las amenazas legales a niños de tan solo nueve años, ya que creían que los niños no podían diferenciar entre descargas legales e ilegales. [29] [30] [31] Hubo llamados generalizados en blogs y foros en línea para boicotear los productos de Odex. [19]
Odex culpó a las descargas ilegales de la caída aproximada del 70% en sus ventas de Video CD (VCD) y Digital Video Disc (DVD) en 2006 y 2007. [34] La respuesta de los fanáticos del anime fue que la caída en las ventas se debió a que los productos de Odex eran inferiores, estaban traducidos de manera incorrecta y se lanzaron más tarde que las versiones en línea. [35] [36] [37] Odex posteriormente atribuyó los subtítulos incorrectos a las leyes de censura contra temas maduros (como el yaoi ) y a los fansubbers (fanáticos del anime que habían traducido el diálogo japonés) a quienes habían contratado. [12] [20] En respuesta, la Junta de Censores de Cine dijo que no pidió que se cambiaran los subtítulos, que simplemente clasificaba el contenido y que la responsabilidad de garantizar subtítulos precisos recaía en los distribuidores. [38] Además de los problemas de calidad y programación, las críticas se dirigieron a la estrategia litigiosa de Odex y sus malas relaciones públicas. [1] [21] [39] Odex recibió el apoyo de la Asociación Antipiratería de Vídeo de Singapur (AVPAS) al presentar sus demandas de compensación. [2] [40]
Stephen Sing fue objeto de burlas y críticas después de publicar comentarios en un foro en línea que muchos consideraron una muestra de regodeo. [41] [42] Los mensajes publicados por Sing bajo el apodo "xysing" incluían "Estoy demasiado ocupado demandando a la gente" [ sic ] y "¡Jajajajaja! ¡Les hice doble 6 a tantos descargadores que se lo merecían!" [41] Sing fue etiquetado como el "hombre más odiado en la comunidad de anime de Singapur" por miembros de la blogosfera , un cartel de búsqueda con su rostro circuló en línea y fue objeto de burlas abiertamente en su oficina. [43] Sing afirmó que le hicieron amenazas de incendio, asalto e incluso de muerte y presentó un informe policial. [27] [34] Aunque expresó su pesar por los comentarios porque fueron un "desastre de relaciones públicas" y "muy equivocados", dijo que los había escrito mientras se sentía frustrado y no se disculpó. [43] Desestimó su comentario de "doble 6", una expresión de alegría ante las amenazas de demandas, como si hubiera sido hecho "hace dos meses", pero se reveló que se había hecho sólo tres semanas antes. [27] Un artículo del Sunday Times condenó estas respuestas en línea como "propaganda" difundida por " turbas linchadoras " y señaló que algunos de estos internautas habían revelado las direcciones de los hogares de los empleados de Odex. [30] Odex colocó un anuncio de un cuarto de página en The Straits Times el 22 de agosto de 2007 para explicar sus acciones. [44]
Los miembros de un foro en línea expresaron su descontento vendiendo camisetas "anti-Odex". Otro internauta creó una parodia en video , titulada Xedo Holocaust , y la subió a YouTube y otros sitios web para compartir videos. Se creó un sitio web que brindaba detalles de una "campaña de reciclaje de VCD de Odex", donde los que se unieran podían intercambiar sus VCD de Odex por una cinta negra de concienciación para usar. [30] [32] Una protesta de algunas personas con varias figuras de acción tuvo lugar el 25 de agosto de 2007 bajo un intenso escrutinio policial, lo que los observadores occidentales consideraron una rareza en Singapur. [46] [47] [48] [49] Se creó un grupo en línea, Xedo Defense, para brindar apoyo a los descargadores que enfrentaban acciones legales. Recaudó fondos para contratar a un abogado colectivo de Infinitus Law Corporation para representar a dos de los descargadores cuando los estudios de anime presentaron demandas contra ellos en noviembre de 2008. [50] [51]
Se afirmó que Odex había cobrado un interés del 10% por los pagos fraccionados, [30] [40] pero un comunicado de prensa de la empresa negó que hubiera exigido el pago de intereses. [2] [14] [16] En septiembre de 2007, 105 de los 300 suscriptores de SingNet que habían recibido cartas habían negociado con Odex y pagado, [19] [52] [53] aunque, en una conferencia de prensa, Odex dijo que no había obligado a nadie a pagar ni había multado a nadie. La empresa explicó que no se beneficiaría del proceso de ejecución y que tenía la intención de donar a organizaciones benéficas cualquier cantidad excedente recibida. También publicaría una auditoría financiera de todo el dinero recaudado al cierre de los procedimientos. [18] [54] El 31 de agosto de 2007, en un intento de responder a las críticas por los lanzamientos tardíos, Odex comenzó a ofrecer vídeo a la carta (VOD) en su sitio web relanzado. Los usuarios podían descargar y desbloquear legalmente un episodio de anime protegido mediante gestión de derechos digitales (DRM) por S$ 2 durante siete días. [19] [20]
A mediados de noviembre de 2007, los correos electrónicos de cese y desistimiento iniciados por Odex y BayTSP llegaron a varios usuarios en Japón, Francia y los Estados Unidos, algunos en forma de avisos de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de sus ISP. [55] Aunque Odex y BayTSP anunciaron poco después que los correos electrónicos se habían enviado por error, [56] los comentaristas japoneses sugirieron que la acción de cumplimiento era "un paso en la dirección correcta". [57] El 21 de noviembre de 2007, el sitio web de Odex fue pirateado y desfigurado y el servicio de VOD quedó fuera de servicio. [58] Su página principal fue reemplazada por un mensaje furioso contra las acciones legales de la empresa, y los expertos entrevistados por representantes de los medios locales dijeron que el autor probablemente era de Singapur. [45] [58]
El 16 de agosto de 2007, Odex inició acciones legales contra un tercer proveedor de servicios de Internet, Pacific Internet . Odex pretendía que Pacific Internet revelara la información personal de unos 1.000 suscriptores. [6] [34] La audiencia a puerta cerrada se celebró el 23 de agosto de 2007 en los Tribunales Subordinados , donde el juez de distrito Earnest Lau dictaminó que Pacific Internet no tenía que revelar la información personal de sus suscriptores. Lau creía que Odex no era la parte correcta para presentar la solicitud, a pesar de tener permiso para procesar en nombre de los estudios de anime japoneses. La decisión fue una sorpresa para muchos, y Odex anunció rápidamente su intención de apelar. [59] Aunque Lau negó a Odex la orden judicial, advirtió que el derecho a la privacidad no era una defensa para la infracción de los derechos de autor. [60]
A la luz de la decisión, el ISP StarHub , representado por Drew & Napier , dijo que "[estamos] evaluando nuestras opciones, dadas las diferentes decisiones emitidas por el tribunal". [61] Mientras tanto, se reveló que SingNet había consentido a la solicitud de Odex, no había instruido a sus abogados para que asistieran a la audiencia, [4] [17] [62] y el plazo de dos semanas para apelar contra la solicitud había pasado. [61] [63] El hecho de que SingNet no impugnara la solicitud de Odex, tal vez incluso la acelerara, [62] fue percibido por algunos de sus suscriptores como una violación voluntaria de la privacidad . [17] [64] SingNet declaró más tarde que no "dio su consentimiento" ni ayudó a Odex en su solicitud de divulgación de información de suscriptores, [62] y que las suscripciones de sus clientes no se vieron afectadas. [65]
En una medida poco común, el juez de distrito Earnest Lau publicó una sentencia de 14 páginas que explicaba la denegación del tribunal de la solicitud de Odex de información de los clientes de Pacific Internet. [4] [9] Comparó las demandas de Odex con una orden de Anton Piller , que establece el derecho a registrar locales y confiscar pruebas sin previo aviso. Considerada como draconiana, solo se utiliza en circunstancias extremas. Sostuvo que solo los propios titulares de los derechos de autor, o sus licenciatarios exclusivos, pueden presentar tales solicitudes y que no estaba satisfecho con la evidencia recolectada por BayTSP para la identificación de los descargadores. [9] [66] [67] De todo el anime licenciado a Odex, solo la licencia con respecto a Mobile Suit Gundam SEED había sido otorgada exclusivamente a la empresa. [17] El juez señaló que, de las 13 cartas de autorización presentadas en el tribunal, diez de ellas autorizaban a la Asociación Antipiratería de Vídeo de Singapur (AVPAS), no a Odex, a actuar en nombre de los titulares de los derechos de autor. Se ordenó a Odex pagar los costos legales de Pacific Internet por S$7.000. [59]
La apelación de Odex contra la decisión de los Tribunales Subordinados comenzó el 3 de octubre de 2007 ante el Juez Woo Bih Li en el Tribunal Superior. [68] [69] [70] El CEO de BayTSP, Mark Ishikawa, y representantes de cuatro estudios japoneses, [67] [71] incluyendo TV Tokyo , Gonzo y Toei Animation , volaron a Singapur para testificar en nombre de Odex. [52] [53] Aunque las compañías japonesas tenían la intención de presentar demandas por sí mismas si Odex fracasaba, [12] [72] el Tribunal Superior aprobó su incorporación como partes en la apelación de Odex. [73]
En su sentencia del 29 de enero de 2008, el juez Woo ordenó a Pacific Internet que divulgara la información de sus suscriptores únicamente a las seis empresas japonesas que eran parte en el caso. Denegó explícitamente a Odex el acceso a esta información. [3] Confirmó la decisión del juez de distrito Lau de que Odex no era la parte correcta al haber solicitado la divulgación de los datos de los suscriptores. Como resultado, ordenó a la empresa que pagara los costos legales de Pacific Internet por S$20.000. [73] Después de la sentencia, algunos descargadores que ya habían llegado a un acuerdo con Odex planearon presentar una contrademanda para recuperar el dinero del acuerdo. [74] La sentencia puede haber sentado un precedente para la privacidad en línea en Singapur al hacer más difícil para los licenciatarios de derechos de autor emprender acciones legales contra los descargadores. [9] [66]
A principios de agosto de 2008, siete meses después de la sentencia del Tribunal Supremo, Showgate (anteriormente Toshiba Entertainment), Geneon Entertainment , Sunrise , Gonzo y TV Tokyo iniciaron sus propias acciones legales contra los descargadores. [35] [75] [76] Al igual que Odex, fueron representados por Rajah & Tann y enviaron cartas de demanda de pago a los suscriptores de SingNet, StarHub y Pacific Internet pidiendo a los usuarios que "entablaran conversaciones" con los abogados de los estudios en un plazo de siete días. [77] [78] Showgate, que apoyó a Odex en su apelación contra Pacific Internet, consultó a Odex antes de iniciar sus acciones legales. [78] Se informó que los acuerdos oscilaban entre S$5.000 y S$6.000 por persona, [78] y en agosto de 2008, se informó que BayTSP estaba en conversaciones contractuales con otros estudios de anime para rastrear a los descargadores en Singapur. [76]
Tres meses después, los estudios de anime presentaron una demanda ante los Tribunales Subordinados contra cuatro "descargadores intensivos". [35] Se especuló que la audiencia comenzaría en 2009 o 2010, con honorarios legales que oscilaban entre S$50.000 y S$80.000. [50] Debido a su relación con los descargadores de otros medios, como películas y juegos, las demandas fueron seguidas de cerca por el público. [35] [50] [51] En 2010 se informó que el esfuerzo de Odex no tuvo éxito ya que no era el titular principal de los derechos de autor. [79]
En abril de 2015, los creadores de Dallas Buyers Club obtuvieron una orden judicial contra dos importantes ISP, Starhub y M1, para revelar quiénes eran los clientes que supuestamente habían descargado copias ilegales de la película. [80] Samuel Seow Law Corporation representó a los creadores al enviar cartas de demanda a más de 500 suscriptores pidiendo una oferta escrita de daños y perjuicios. [81] Este es el segundo caso denunciado de una importante acción legal emprendida por una empresa de medios contra individuos en Singapur por supuestas descargas ilegales desde Odex. [ cita requerida ]
El caso fue ampliamente cubierto por los periódicos del país. En The Straits Times de Singapur, los abogados que fueron entrevistados dijeron que los fanáticos del anime no tendrían una defensa sólida contra Odex si se presentaban pruebas de la carga o descarga de videos no autorizados. [82] En su análisis, Thomas Koshy, un académico legal que escribe en Today , cuestionó la legalidad de la amenaza de Odex de enjuiciar penalmente a los descargadores. Koshy sostuvo que solo el Fiscal General tenía el poder de procesar y que no había indicios de que hubiera autorizado a Odex a llevar a cabo procesos en su nombre. Además, Koshy opinó que era incorrecto que Odex hubiera combinado su demanda de compensación con una amenaza de enjuiciamiento penal; aunque las cartas de Odex alegaban "actividad de descarga ilegal", la empresa amenazó con un castigo asociado con el delito más grave de distribuir materiales que infringieran derechos de autor. Koshy señaló que Odex había citado una disposición legal destinada a regular el intercambio de archivos por parte de las personas para obtener un beneficio monetario en lugar de la descarga por parte de un consumidor ocasional. [15] Burton Ong, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , sugirió que un fanático del anime que hubiera descargado algunos episodios podría haber invocado el " uso justo " como defensa contra la acusación de infracción de derechos de autor. Uno de los criterios para seguir esta línea de defensa habría sido demostrar que la descarga posteriormente impulsó, en lugar de socavar, la viabilidad comercial de la industria del anime. [36] [83]
Los fans y simpatizantes del anime utilizaron Internet para recaudar fondos y presentar una demanda legal contra los métodos de Odex; un usuario de Internet creó un foro al que sólo se podía acceder con invitación para aquellos que estuvieran considerando llevar a Odex a los tribunales por sus acusaciones de descargas ilegales. Los fans solicitaron asesoramiento legal y armaron una biblioteca de material relevante. [42] [82] Una carta a The Straits Times señaló que los descargadores que decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial con Odex no recibieron protección contra demandas iniciadas por otras empresas dentro de la industria del anime. [84]
Tras la decisión del juez de distrito Earnest Lau en el caso Odex contra Pacific Internet , Koshy expresó su creencia de que SingNet podría estar infringiendo el espíritu del Código de Competencia de Telecomunicaciones, que protege la confidencialidad de la información de los suscriptores y prohíbe la divulgación no autorizada. [17] Sin embargo, otro abogado entrevistado por ZDNet no pensó que las acciones de SingNet fueran inapropiadas, [64] y un portavoz de la Autoridad de Desarrollo de Infocomunicaciones anunció que se había determinado que SingNet cumplía con el código. [62] Andy Ho, otro editor de The Straits Times , expresó su preocupación de que las entidades privadas pudieran usar las leyes de propiedad intelectual de manera invasiva, precipitando así un efecto paralizante sobre la libertad de expresión; pidió que se promulguen rápidamente leyes de privacidad . [83] [85]