stringtranslate.com

Racionamiento de la atención sanitaria

El racionamiento de la atención sanitaria se refiere a los mecanismos que se utilizan para la asignación de recursos ( es decir, el racionamiento ) en la atención sanitaria .

Atención sanitaria integral

Estados Unidos

El racionamiento de la atención médica en los Estados Unidos de América se logra en gran medida a través de las fuerzas del mercado, aunque los principales programas gubernamentales incluyen Medicare , Medicaid , Asuntos de Veteranos y el Servicio de Salud Indígena . La mayoría de los estadounidenses tienen seguro médico privado , y las decisiones de racionamiento de la atención médica que no es de emergencia se toman en función de lo que la compañía de seguros o el seguro gubernamental pagarán, lo que el paciente está dispuesto a pagar (aunque los precios de la atención médica a menudo no son transparentes) y la capacidad y la voluntad del proveedor de brindar atención no compensada . La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo de 1986 requiere que cualquier hospital adecuadamente equipado que reciba fondos de Medicare (casi todos los hospitales privados) brinde atención médica de emergencia independientemente de la ciudadanía, el estado migratorio o la capacidad de pago. El gobierno también regula las pólizas de seguro, exigiendo cobertura para algunos artículos y controlando las reglas sobre quién es elegible y cuánto se le puede cobrar. [1] La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 (conocida como PPACA u Obamacare) contenía muchos cambios a estas regulaciones, incluido el primer requisito de que todos los estadounidenses compraran seguro de salud (a partir de 2014), lo que cambió significativamente el cálculo de las decisiones de racionamiento, incluso para la atención preventiva.

Reino Unido

En el Reino Unido, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) establece los requisitos de cobertura para el Servicio Nacional de Salud (NHS), que está financiado y operado por el gobierno. NICE calcula una relación costo-efectividad incremental en términos de años de vida ajustados por calidad (QALY). Los tratamientos de menos de £20.000 por QALY ganado se consideran costo-efectivos, pero los de más de £30.000 por QALY rara vez se aprueban. Las personas que pueden hacerlo también pueden pagar tratamientos privados más allá de lo que ofrece el NHS, pero las personas de bajos ingresos en gran medida tienen igual acceso a la atención médica. El nivel general de financiación gubernamental para el NHS es una cuestión política en el Reino Unido. Las decisiones locales sobre la prestación de servicios en Inglaterra las toman grupos de comisionamiento clínico .

A medida que han aumentado las presiones sobre el NHS, se han producido cada vez más movimientos locales para restringir la cirugía no urgente para pacientes obesos y fumadores. La financiación de la fertilización in vitro se reduce de tres ciclos a uno para los pacientes que cumplen los criterios; la esterilización femenina solo se financia en circunstancias excepcionales; los alimentos sin gluten no estarán disponibles con receta para la mayoría de los pacientes que los necesiten; y los medicamentos sin receta ya no se recetarán excepto en circunstancias excepcionales. [2]

En 2006, Croydon Primary Care Trust elaboró ​​una lista de 34 procedimientos de eficacia clínica limitada que circuló ampliamente en el NHS inglés. Algunos eran en gran medida cosméticos y otros se utilizaban en pacientes que probablemente no se beneficiarían de ellos. El Observatorio de Salud de Londres calculó que estos procedimientos representaban entre el 3% y el 10% de la actividad clínica y que los recursos podrían utilizarse de manera más eficaz. [3] NHS England elaboró ​​una lista similar en junio de 2018. Se propone que la cirugía para los ronquidos, la dilatación y el legrado para el sangrado menstrual abundante, las artroscopias de rodilla para la osteoartritis y las inyecciones para el dolor de espalda no específico solo estén disponibles en circunstancias excepcionales.

Se elaborarán criterios de elegibilidad específicos para

Esto afectaría a unos 100.000 pacientes cada año y se afirma que liberaría alrededor de £200 millones. [4]

Véase también la lista negra de tratamientos del NHS .

Escasez

La escasez de órganos donados para trasplantes ha dado lugar al racionamiento de corazones, hígados, pulmones y riñones en los Estados Unidos, mediado por la Red Unida para la Intercambio de Órganos . Durante la década de 1940, un suministro limitado de pulmones de acero para las víctimas de la polio obligó a los médicos a racionar estas máquinas. Las máquinas de diálisis para pacientes con insuficiencia renal fueron racionadas entre 1962 y 1967. [ cita requerida ] Más recientemente, Tia Powell dirigió un grupo de trabajo del estado de Nueva York que estableció pautas para racionar los respiradores durante una pandemia de gripe. [5] [6] Entre los que han argumentado a favor del racionamiento de la atención médica se encuentran el filósofo moral Peter Singer [7] y el gobernador de Oregón, John Kitzhaber .

Véase también

Referencias

  1. ^ Reinhardt, Uwe E. (3 de julio de 2009). "Racionamiento de la atención sanitaria: ¿qué significa?". The New York Times .
  2. ^ "Los CCG exigen que los pacientes pierdan peso o se enfrenten a una espera indefinida para la cirugía". Health Service Journal. 17 de octubre de 2017. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
  3. ^ "Documento del NHS Haringey para el Comité de Supervisión y Examen sobre tratamientos de baja prioridad". Haringey PCT. 13 de abril de 2010. Consultado el 30 de junio de 2018 .
  4. ^ "NHS England to stop 'ineffective' treatments". BBC. 30 de junio de 2018. Consultado el 30 de junio de 2018 .
  5. ^ "Directrices" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011. Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  6. ^ Cornelia Dean, Pautas para epidemias: ¿Quién necesita un respirador?, The New York Times , 25 de marzo de 2008
  7. ^ Por qué debemos racionar la atención sanitaria, The New York Times , 15 de julio de 2009