La pureza de las armas ( en hebreo : טוהר הנשק Tohar HaNeshek ) es uno de los valores fundamentales enumerados en el Espíritu de las Fuerzas de Defensa de Israel . Se describe de la siguiente manera:
El soldado hará uso de sus armas y de su poder únicamente para el cumplimiento de su misión y únicamente en la medida necesaria; mantendrá su humanidad incluso en el combate. El soldado no empleará sus armas y su poder para dañar a los no combatientes o a los prisioneros de guerra y hará todo lo posible para evitar dañar su vida, su cuerpo, su honor y sus bienes.
— Espíritu de las Fuerzas de Defensa de Israel [1]
La afirmación de este código ético por parte de Israel ha generado históricamente controversias a lo largo del conflicto árabe-israelí , en particular a la luz de los crímenes de guerra israelíes documentados y las acusaciones de genocidio palestino . [2] [3] [4]
El "Espíritu de las FDI", un texto dentro de la doctrina principal de las FDI, exige "honrar los valores del Estado de Israel como un estado judío", refiriéndose tanto a "la tradición del pueblo judío a lo largo de su historia" como a "los valores morales universales basados en el valor y la dignidad de la vida humana". [1] La ley religiosa judía no determina directamente la política de las FDI, y la Declaración de Doctrina de las FDI no es un documento religioso, pero su base religiosa subyacente fue articulada por el Gran Rabino Shlomo Goren (1917-1994), quien había servido en las FDI como paracaidista y capellán jefe. [5]
Según el rabino Norman Solomon , los conceptos de Havlaga (moderación) y pureza de armas surgen de los valores éticos y morales que se derivan de la tradición de Israel, la extrapolación de la ley judía y el deseo de aprobación moral y, por lo tanto, apoyo político de la comunidad mundial. [5] A pesar de las dudas cuando se enfrentan al terrorismo indiscriminado, la pureza de armas sigue siendo la regla rectora de las fuerzas israelíes. [5] Estos fundamentos han suscitado un buen grado de consenso entre los judíos, tanto religiosos como seculares. [5]
Un destacado defensor de esta imagen es el coronel Richard Kemp , un oficial retirado del ejército británico, que llamó a las FDI el ejército más moral del mundo en el Canal 2 de Noticias de Israel. [6] En un documento de 2015 sobre la Operación Margen Protector , publicado por la Iniciativa Amigos de Israel , el Grupo Militar de Alto Nivel, compuesto por expertos militares de Australia, Colombia, Francia, Alemania, India, Italia, el Reino Unido, los Estados Unidos y España, reconoció que Israel hizo "esfuerzos sin precedentes" para evitar víctimas civiles que excedieran los estándares internacionales. [7]
En cambio, el informe de 2015 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre la Operación Margen Protector , presidido por Mary McGowan Davis (ex jueza del estado de Nueva York ), expresó preocupación por el hecho de que "el hecho de que el liderazgo político y militar no cambiara su curso de acción, a pesar de la considerable información sobre el enorme grado de muerte y destrucción en Gaza, plantea interrogantes sobre posibles violaciones del derecho internacional humanitario". [8]
El ejército israelí considera que el asesinato selectivo de dirigentes terroristas es un modo legítimo de actuación y parte de las actividades de autodefensa, preventivas y antiterroristas de un Estado destinadas a impedir la continuación del terrorismo. El asesinato selectivo de activistas terroristas se utiliza como medida destinada a dañar al enemigo real y, al mismo tiempo, minimizar las bajas civiles. La práctica fue impugnada ante el Tribunal Supremo de Israel , que sostuvo que, si bien los terroristas eran civiles según el derecho de los conflictos armados, no estaban protegidos por la prohibición del artículo 51(3) del Protocolo I de los Convenios de Ginebra, que dispone que los civiles gozan de inmunidad frente a ataques deliberados "a menos que participen directamente en las hostilidades y durante el tiempo que lo hagan". [9] El Tribunal determinó que el significado tanto de "durante el tiempo" como de "participación directa en las hostilidades" abarcaba a quienes prestaban servicios a combatientes ilegales en cualquier período anterior a un posible ataque; por lo tanto, los terroristas no calificaban para esta inmunidad, una decisión que ha sido aceptada en el derecho internacional. [10]
La decisión recibió una recepción mixta por parte de la comunidad internacional, y un académico expresó su preocupación por el hecho de que amenazaba "socavar la protección del derecho internacional a los civiles en los conflictos armados al inclinar la balanza hacia la ventaja militar y aumentar la probabilidad de daños colaterales". [11]
Algunos cuestionan la idea de que las FDI sean particularmente morales o sigan el concepto de "pureza de armas", [12] [13] pero según Gideon Levy , "la mayoría de los israelíes todavía están profundamente convencidos de que su ejército, las FDI, es el ejército más moral del mundo, y nada más". [14] [12] [13] Las críticas al concepto se han centrado en su coherencia con el derecho internacional y la tendencia a que se mate a civiles en el proceso. [15] Ciertas acciones que han marcado la historia del ejército están en el origen de las críticas. Entre ellas se encuentran las masacres que tuvieron lugar durante la Guerra de 1948 , [16] en Qibya , [17] en Kafr Qasim , [18] contra prisioneros de guerra, [19] [20] el fracaso en prevenir la masacre de Sabra y Chatila , [21] o en Qana . [20] A estas se pueden añadir operaciones controvertidas como la Batalla de Jenin , [22] la Operación Plomo Fundido , [14] y el ataque a la Flotilla de Gaza . [23] Varios de estos eventos llevaron a divisiones en la sociedad israelí. [24] La masacre de Sabra y Chatila en particular ocasionó manifestaciones que asumieron una dimensión histórica dentro de Israel.
Según Avi Shlaim , la "pureza de las armas" es una de las características claves del "relato sionista convencional o de la vieja historia", cuya "versión popular-heroica-moralista de la guerra de 1948" se "enseña en las escuelas israelíes y se utiliza ampliamente en la búsqueda de legitimidad en el extranjero". [25] Benny Morris añade que "la memoria colectiva israelí de los combatientes caracterizados por la "pureza de las armas" también se ve socavada por la evidencia de [la docena de casos] de violaciones cometidas en las ciudades y pueblos conquistados". Según él, "después de la guerra, los israelíes tendieron a aclamar la "pureza de las armas" de sus milicianos y soldados para contrastarla con la barbarie árabe, que en ocasiones se expresó en la mutilación de cadáveres judíos capturados. (...) Esto reforzó la autoimagen positiva de los israelíes y les ayudó a "vender" el nuevo Estado en el extranjero y (...) demonizar al enemigo". [26]
Tras la masacre de Qibya, Yeshayahu Leibowitz cuestionó el carácter moral de las operaciones del ejército israelí. [27] Señaló que, a diferencia de la época de la diáspora, los judíos establecidos en Israel tienen la posibilidad de recurrir a la fuerza y que, si bien en 1948 tal vez no tuvieron otra opción, en Qibya la nación israelí mostró sus límites morales. [28]
Un ex jefe del Mossad, Zvi Zamir, declaró que el hecho de que los soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel hayan disparado contra personas desarmadas en la frontera sirio-israelí muestra que la "pureza de las armas" de las FDI se está erosionando. [29]
Algunos rabinos han expresado su oposición a la estipulación de evitar causar daño a los no combatientes, argumentando que la ley judía rechaza específicamente este requisito durante la guerra. Algunos ejemplos:
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )La masacre de Kafr Qasem conmocionó al país y dio lugar a un debate público sobre cuestiones básicas de moralidad y democracia.
[...] la ejecución de prisioneros egipcios durante la campaña de Suez (1956) [así como otros eventos] prueban que la 'Pureza de las Armas' [...] en Israel como en otros lugares es un mito.
... le Tsahal ... adepte de la pureté des armes, cette armée non seulement ultra-sophisticquée mais profondément démocratique ... avait d'autres moyens d'agir qu'en déclenchant ce bain de sang. [... las FDI (...) ese ejército (...) [que propone] Pureza de Armas, (...) no sólo ultramoderno sino profundamente democrático (...) tenía otros medios de acción pero que matanza.]