En política , un punto muerto o estancamiento político es una situación en la que hay dificultades para aprobar leyes que satisfagan las necesidades de la gente. Un gobierno está estancado cuando disminuye la proporción entre los proyectos de ley aprobados y la agenda de la legislatura . El punto muerto puede ocurrir cuando dos cámaras legislativas , o el poder ejecutivo y la legislatura, están controladas por diferentes partidos políticos , o no pueden ponerse de acuerdo por cualquier otra razón .
La palabra "atasco" se utiliza aquí como metáfora, refiriéndose al bloqueo del tráfico que se produce cuando la congestión hace que el flujo se paralice por completo.
En los países con representación proporcional es común la formación de gobiernos de coalición o de consenso . La teoría del jugador con veto predice que es probable que los gobiernos multipartidistas se vean estancados [1] , mientras que otros estudios muestran que no se observan aumentos de estancamiento empírico [2] .
En la política de los Estados Unidos , el término "paralización" se refiere con frecuencia a las ocasiones en que la Cámara de Representantes y el Senado están controlados por partidos diferentes o por un partido diferente al partido del presidente . La parálisis también puede ocurrir dentro del Senado, cuando ningún partido tiene una mayoría de 60 escaños a prueba de obstruccionismo de tres quintos .
El estancamiento político del autor Ned Witting identifica muchas de las causas del estancamiento en los Estados Unidos y describe formas de lograr que el gobierno vuelva a funcionar.
Profesores de derecho como Sanford Levinson y Adrian Vermeule , así como comentaristas políticos como Matthew Yglesias y Debbie Parks, han criticado la Constitución de Estados Unidos y las reglas de votación del Senado por permitir situaciones de estancamiento legislativo. En esta línea, David Brady, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , y Craig Volden, profesor de políticas públicas y política en la Universidad de Virginia , explican el estancamiento señalando dos factores interrelacionados: primero, "las preferencias de los miembros del Congreso con respecto a políticas particulares" y segundo, " instituciones de supermayoría : la obstrucción del Senado y el veto presidencial ". [3] Como resultado, argumentan, el estancamiento no está determinado por el control del gobierno por parte de los partidos, sino más bien por una interacción entre la política existente y el espectro de preferencias individuales sostenidas por los representantes del Congreso. Sostienen, en esencia, que "las preferencias políticas de los miembros del Congreso en o cerca de la mediana están entre los determinantes cruciales de los resultados de las políticas". [4]
Marcus Ethridge, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , sostiene en un análisis de políticas de 2011 publicado por el libertario Cato Institute que la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para fomentar el estancamiento con el fin de aumentar "la probabilidad de que las políticas reflejen intereses amplios y desorganizados en lugar de los intereses de grupos estrechos y organizados". [5] Ethridge presentó una versión extendida de su análisis en The Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010), que sostiene que "los reformadores progresistas buscaron trasladar el poder de dar forma a las políticas del poder legislativo a la burocracia ejecutiva" en un intento de limitar el poder de los intereses especiales, pero que esta estrategia fracasó debido a "la capacidad de los grupos de interés para infiltrarse en la burocracia y promover sus intereses, a menudo de maneras diametralmente opuestas a las intenciones de los reformadores" y "la capacidad del Congreso para superar la influencia de los grupos y generar cambios de políticas". Para contrarrestar esto, Ethridge sugiere un "retorno al 'principio constitucional' de estancamiento, en el que los intereses especiales deben competir en un foro legislativo". [6]
Investigadores como David R. Jones sostienen que "una mayor polarización partidaria aumenta la probabilidad de encontrarse con un punto muerto". [7] Al observar las cifras de polarización dentro de la política estadounidense, "la antipatía partidista es más profunda y extensa que en cualquier otro momento de las últimas dos décadas", con un 92% de republicanos a la derecha del demócrata medio y un 94% de demócratas alineándose a la izquierda del votante republicano medio. [8] Esta polarización moderna combinada con un sistema diseñado para operar en la representación burkeana , no en la votación por línea partidaria de la actualidad , conduce a un punto muerto aparentemente inevitable.
En los sistemas parlamentarios basados en el sistema Westminster , pueden surgir bloqueos parlamentarios cuando una elección da como resultado que ninguno de los principales partidos políticos tiene los números suficientes en la cámara baja (la cámara donde se forma el gobierno) para formar un gobierno, o cuando los votos en una cámara baja del parlamento son tan estrechos que un gobierno no puede estar seguro de lograr que su legislación sea aprobada en la cámara, o cuando otro partido (generalmente denominado el partido de la oposición) controla una mayoría de votos en la cámara alta .
Una innovación reciente ha sido eliminar el poder de la cámara alta para bloquear el suministro, así como algunos otros proyectos de ley.
La Constitución australiana prevé un mecanismo para romper un punto muerto entre las dos cámaras del Parlamento , mediante una doble disolución y, si el punto muerto aún no se resuelve, mediante una sesión conjunta de ambas cámaras del Parlamento. [9]