La no publicación de opiniones jurídicas es la práctica de un tribunal que emite opiniones inéditas . Una opinión no publicada es una decisión de un tribunal que no está disponible para ser citada como precedente porque el tribunal considera que el caso no tiene suficiente valor como precedente.
En el sistema de derecho consuetudinario , cada decisión judicial pasa a formar parte del cuerpo de derecho utilizado en decisiones futuras. Sin embargo, algunos tribunales se reservan ciertas decisiones, dejándolas "inéditas" y, por lo tanto, no disponibles para ser citadas en casos futuros. Se ha argumentado que la no publicación ayuda a solucionar el problema de que demasiado material escrito genere muy poca legislación nueva. [1] Específicamente, el número de apelaciones federales presentadas anualmente aumentó de 23.200 a 33.360 entre 1980 y 1985, [2] y en 2000 se presentaron 55.000 apelaciones federales. [3] Por el contrario, los estudios han demostrado cómo la no publicación puede distorsionar la ley. . [4]
La publicación selectiva es el proceso legal mediante el cual un juez o magistrados de un tribunal deciden si una decisión debe publicarse o no en un reportero . [5] Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . De 2000 a 2008, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. tuvo la tasa más alta de no publicación (92%), y más del 85% de las decisiones en el Tercer Circuito , Quinto Circuito , Noveno Circuito y XI Circuito fueron inédito. [6] La depublicación es la facultad de un tribunal de hacer inédita una orden u opinión previamente publicada. La Corte Suprema de California puede publicar opiniones de los Tribunales de Apelaciones de California . [7] [8]
En 1964, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos recomendó que los tribunales federales de apelación publicaran sólo aquellas decisiones "que tengan valor general de precedente". [9] Desde 1976, cada tribunal federal de apelaciones ha adoptado reglas que limitan la publicación de opiniones. La mayoría de los tribunales federales de apelación publican menos de la mitad de sus decisiones sobre el fondo. [10] Hasta el año 2004, alrededor del 80% de las decisiones de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos son inéditas. [11] En Anastasoff v. Estados Unidos , la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos anuló la no publicación, pero la decisión fue posteriormente declarada discutible. [12] En Hart v. Massanari , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la no publicación como constitucional. [13]
El 20 de septiembre de 2005, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos votó a favor de aprobar la regla 32.1 [14] de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelaciones , que permite citar decisiones no publicadas emitidas después del 1 de enero de 2007. El juez Samuel Anthony Alito, Jr. (desde que fue nombrado a la Corte Suprema de los Estados Unidos ) era entonces el presidente de este comité. Se recibieron más de 500 comentarios públicos de partidarios y opositores de la nueva norma. [15]
La cuestión de las decisiones inéditas ha sido descrita como la más controvertida a la que se enfrentó el Comité Asesor sobre las Normas Federales de Procedimiento de Apelación en los años 1990 y 2000. [dieciséis]
Existe un debate activo sobre las cuestiones de equidad que plantea la no publicación y la utilidad de la no publicación a la luz de la informatización de los expedientes judiciales. Se ha argumentado que el comportamiento de jueces y litigantes indica que "inédito" no significa "sin importancia" y que la tecnología ha afectado los costos de almacenamiento, los costos de investigación y los costos intelectuales asociados con la publicación de opiniones. [17] Se ha desarrollado un "cuerpo legal en la sombra", lo que genera preocupaciones sobre el uso y acceso injusto. [18] Se ha argumentado que el conflicto "oculto" entre decisiones publicadas y no publicadas es difícil de cuadrar con los principios fundamentales de igualdad de justicia. [19] Las decisiones no publicadas también han sido criticadas como una abdicación de responsabilidad, [20] en el sentido de que liberan a los jueces de la responsabilidad de preparar opiniones dignas de publicación en cada caso. [21]
Los críticos también han demostrado que los tribunales a menudo no respetan los criterios anunciados para designar una opinión como inédita. Así, Donald Songer demostró que muchas opiniones inéditas anulan la decisión del tribunal de distrito inferior. Razona que tal decisión no puede considerarse una cuestión de derecho establecida desde hace mucho tiempo, dado el error del tribunal inferior. [22] Y Michael Hannon señaló la frecuencia con la que las opiniones no publicadas incluyen un desacuerdo o una concurrencia, otra señal de que el caso no involucraba una ley establecida. [23]
La idea de que los tribunales tratarían las opiniones no publicadas como si no existieran porque eran relativamente inaccesibles para muchos abogados, se pensaba que involucraban sólo principios legales bien establecidos y, por lo demás, no eran adecuadas para el estatus de precedente que generalmente se otorga a las decisiones del tribunal. Los tribunales federales de apelación han sido calificados como una ficción jurídica . [24]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )