La prueba admisible , en un tribunal de justicia , es cualquier prueba testimonial , documental o tangible que pueda presentarse a un investigador (normalmente un juez o un jurado ) para establecer o reforzar un punto expuesto por una de las partes en el procedimiento. Para que la prueba sea admisible, debe ser relevante y "no estar excluida por las reglas de la prueba", [1] lo que generalmente significa que no debe ser injustamente perjudicial y debe tener algunos indicios de confiabilidad. La regla general en materia de pruebas es que todas las pruebas relevantes son admisibles y todas las pruebas irrelevantes son inadmisibles, aunque algunos países (como Estados Unidos y, hasta cierto punto, Australia ) prohíben a la fiscalía explotar pruebas obtenidas en violación del derecho constitucional , con lo que haciendo inadmisibles las pruebas pertinentes. Esta regla de evidencia se llama regla de exclusión . En los Estados Unidos, esto se efectuó a nivel federal en 1914 en el caso Weeks v. United States de la Corte Suprema y se incorporó contra los estados en 1961 en el caso Mapp v. Ohio . En ambos casos, agentes del orden realizaron registros sin orden judicial en las casas de los peticionarios, y en su interior se describieron pruebas incriminatorias.
Para que la prueba sea admisible debe tender a probar o refutar algún hecho controvertido en el procedimiento. [2] Sin embargo, si la utilidad de esta prueba se ve superada por su tendencia a hacer que el investigador desapruebe a la parte contra la que se presenta por alguna razón no relacionada, no es admisible. Además, ciertas consideraciones de política pública prohíben la admisión de pruebas que de otro modo serían relevantes.
Para que una prueba sea lo suficientemente admisible para ser admitida, la parte que la ofrece debe poder demostrar que la fuente de la misma lo hace así. Si la evidencia se presenta en forma de testimonio de un testigo , la parte que presenta la evidencia debe sentar las bases para la credibilidad y el conocimiento del testigo. Los rumores generalmente están prohibidos por su falta de confiabilidad. Si la prueba es documental, la parte que la ofrece debe poder demostrar que es auténtica y debe poder demostrar la cadena de custodia desde el autor original hasta el actual poseedor. El juez de primera instancia desempeña una función de "vigilancia" al excluir testimonios no confiables. La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó por primera vez el requisito de confiabilidad para los peritos en el caso histórico Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. . [3] La Corte estableció cuatro factores no exclusivos que los tribunales de primera instancia pueden considerar al evaluar la confiabilidad de los peritos científicos: (1) si la evidencia científica ha sido probada y la metodología con la que se ha probado; (2) si la evidencia ha sido sujeta a revisión por pares o publicación; (3) si se conoce una tasa potencial de error; y (4) si la evidencia es generalmente aceptada en la comunidad científica. [3] Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael posteriormente amplió el análisis de Daubert para incluir todos los testimonios periciales. [4] Tiene un efecto sobre el veredicto del tribunal.
En algunos sistemas jurídicos no democráticos, los tribunales funcionan efectivamente como órganos de quienes están en el poder, y las reglas de prueba están diseñadas para favorecer sus intereses.