Las pruebas de sobriedad de campo ( FST ), también conocidas como pruebas de sobriedad de campo estandarizadas ( SFST ), son una batería de pruebas utilizadas por los oficiales de policía para determinar si una persona sospechosa de conducir bajo los efectos del alcohol está intoxicada con alcohol u otras drogas . Las FST (y SFST ) se utilizan principalmente en los Estados Unidos para cumplir con los requisitos de " causa probable de arresto " (o equivalente), necesarios para sustentar una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (DWI o DUI) basada en una prueba química de alcohol en sangre.
La conducción bajo los efectos del alcohol , también conocida como conducir bajo los efectos del alcohol (DUI, por sus siglas en inglés) o conducir en estado de ebriedad (DWI, por sus siglas en inglés), es el delito de conducir un vehículo motorizado bajo los efectos del alcohol u otras drogas (incluidas las drogas recreativas y las recetadas por médicos ), a un nivel que deja al conductor incapaz de operar un vehículo motorizado de manera segura. Las personas que reciben múltiples infracciones por conducir bajo los efectos del alcohol suelen ser personas que luchan contra el alcoholismo o la dependencia del alcohol .
Los accidentes de tráfico son causados principalmente por conducir bajo los efectos del alcohol; para las personas en Europa de entre 15 y 29 años, conducir bajo los efectos del alcohol es una de las principales causas de mortalidad. [1] Según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, los accidentes relacionados con el alcohol causan aproximadamente 37 000 millones de dólares en daños anuales. [2] Se estima que los accidentes relacionados con el alcohol y conducir bajo los efectos del alcohol producen unos 45 000 millones de dólares en daños cada año. [3]
En el caso del alcohol, el nivel de intoxicación de un conductor ebrio se determina normalmente mediante una medición del contenido de alcohol en sangre o BAC; pero esto también se puede expresar como una medición de la prueba de aliento, a menudo denominada BrAC. Una medición de BAC o BrAC que supere el nivel de umbral específico, como 0,08 %, define el delito penal sin necesidad de demostrar una discapacidad. En algunas jurisdicciones, existe una categoría agravada del delito con un nivel de BAC más alto, como 0,12 %, 0,15 % o 0,20 %. En muchas jurisdicciones, los agentes de policía pueden realizar pruebas de campo a los sospechosos para buscar signos de intoxicación. El estado de Colorado, en EE. UU., tiene un contenido máximo de THC en sangre para los conductores que han consumido cannabis .
En la mayoría de los países, las suspensiones de la licencia de conducir, las multas y las sentencias de prisión para los infractores por conducir bajo los efectos del alcohol se utilizan como medida disuasoria. Cualquier persona condenada por conducir bajo los efectos del alcohol u otras drogas puede ser multada considerablemente o condenada a prisión. En algunas jurisdicciones, los conductores ebrios que lesionan o matan a otra persona mientras conducen pueden enfrentarse a penas más severas. Además, muchos países tienen campañas de prevención que utilizan la publicidad para concienciar a la gente sobre el peligro de conducir bajo los efectos del alcohol y las posibles multas y cargos penales, desincentivan la conducción bajo los efectos del alcohol y alientan a los conductores a tomar taxis o transporte público para volver a casa después de consumir alcohol o drogas. En algunas jurisdicciones, el bar que atendió a un conductor ebrio puede enfrentarse a responsabilidad civil. En algunos países, las organizaciones de defensa sin fines de lucro, un ejemplo bien conocido es Mothers Against Drunk Driving (MADD), llevan a cabo sus propias campañas publicitarias contra la conducción bajo los efectos del alcohol.
En los Estados Unidos, las leyes sobre conducir en estado de ebriedad se promulgaron ya en 1906. [4] Sin embargo, antes de principios de la década de 1980, conducir en estado de ebriedad se consideraba un "delito popular", cometido rutinariamente tanto por buenos como por malos ciudadanos, y el delito rara vez se procesaba con éxito. [5] La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) de los EE. UU. se formó en 1970. A principios de la década de 1970, Marcelline Burns estaba escribiendo su tesis doctoral en psicología, en California, y Herb Moskowitz, su profesor de revisión de tesis de psicología, le sugirió la idea de investigar las pruebas de sobriedad. La NHTSA había emitido varias solicitudes de propuestas (RFP). Burns presentó una propuesta de subvención en respuesta a una RFP centrada en la creación de herramientas estandarizadas previas al arresto para que los agentes de policía las utilizaran para decidir qué conductores estaban incapacitados. La NHTSA financió su propuesta, y Burns y Moskowitz comenzaron la investigación en 1975. [6]
Burns comenzó realizando una investigación bibliográfica. Ningún investigador en los EE. UU., incluida ella, tenía experiencia significativa en pruebas en carretera. [6] Su investigación encontró investigaciones de Pentillä, Tenhu y Kataja, quienes realizaron un estudio retrospectivo de las 15 pruebas que utilizaban entonces las fuerzas del orden finlandesas. [6] [7] Burns también examinó los manuales de capacitación de los oficiales [7] y acompañó a los equipos de DUI o de aplicación especial de varios departamentos de policía. Burns observó numerosas pruebas que habían sido ideadas, adoptadas y modificadas por los oficiales, sin registros de origen o validación de las pruebas. Burns también observó prácticas inconsistentes, como algunos departamentos que no usaban pruebas en absoluto. [6] [7] Burns compiló una lista de alrededor de 15 a 20 pruebas. [6] Realizó una serie de estudios piloto, análisis estadísticos y consideraciones prácticas, y redujo esta lista a tres pruebas "recomendadas": la de pararse en una pierna, caminar y girar y el nistagmo de la mirada en presencia de alcohol. [7] [8] En 1981, los agentes de policía de los Estados Unidos comenzaron a utilizar esta batería de pruebas de sobriedad estandarizadas para ayudar a tomar decisiones sobre si arrestar a conductores sospechosos de estar bajo los efectos del alcohol. [9] Como el Departamento de Policía de Los Ángeles fue uno de los primeros en utilizar estas pruebas de campo, la comunidad policial a veces se refería a ellas como las "pruebas de California". [8] Las pruebas se utilizaron en condiciones del mundo real y se informó que podían determinar la intoxicación por encima del límite de concentración de alcohol en sangre (BAC) entonces efectivo de 0,10 %. Después de que algunos estados de EE. UU. comenzaron a reducir sus límites legales de BAC a 0,08 %, otros estudios informaron que la batería también podría usarse para detectar BAC iguales o superiores a 0,08 % y superiores o inferiores a 0,04 %. [10] [11]
La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) ha desarrollado un sistema modelo para gestionar la formación en pruebas de sobriedad de campo estandarizadas (SFST). Han publicado varios manuales de formación asociados a las FST. Las FST y las SFST se promocionan como "utilizadas para determinar si un sujeto está incapacitado", [12] [13] pero se considera ampliamente que las pruebas FST tienen, como su propósito principal, establecer evidencia tangible de " causa probable para el arresto " ("motivos razonables" en Canadá). [14] [15] [16] [13] Un propósito secundario es proporcionar evidencia tangible corroborativa de apoyo para su uso contra el sospechoso para su uso en el juicio. La causa probable es necesaria según la ley de los EE. UU. ( 4.ª Enmienda ) para sustentar un arresto y la invocación de la ley de consentimiento implícito .
Consideraciones similares se aplican en virtud del requisito canadiense de establecer "motivos razonables" para presentar una demanda de instrumento aprobado , estableciendo que existe una causa razonable y probable que se encuentra en el "punto en que la probabilidad basada en credibilidad reemplaza a la sospecha". [17] [18] Es probable que, si se utilizan FST, sea necesario algún equivalente a la causa probable para sustentar una condena basada en una demanda de una prueba química.
Si bien el objetivo principal de las FST es documentar la causa probable o su equivalente, en algunas jurisdicciones el desempeño de las FST puede presentarse como evidencia corroborativa del deterioro. [19]
Durante una parada de tráfico, ante la sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol, el oficial administrará una o más pruebas de sobriedad de campo. Las FST se consideran "pruebas de atención dividida" que prueban la capacidad del sospechoso para realizar el tipo de multitarea mental y física que se requiere para operar un automóvil. Sin embargo, estas pruebas pueden ser problemáticas para personas con discapacidades no obvias que afectan la propiocepción , como el síndrome de Ehlers-Danlos (EDS) . Las pruebas no fueron validadas para personas con afecciones médicas, lesiones, 65 años o más y 50 libras o más de sobrepeso. Según la NHTSA, un sospechoso no "pasa" o "no pasa" una prueba de sobriedad de campo , sino que la policía determina si se observan "pistas" durante la prueba. [20] [12] Sin embargo, parte de la literatura todavía incluirá comentarios de que un sospechoso "no pasa" una o más de estas pruebas. [20]
Las tres pruebas elegidas para constituir las "Pruebas de Sobriedad de Campo Estandarizadas" (SFSTs), que han sido validadas por la NHTSA, son:
La mayoría de las agencias policiales utilizan esta batería de tres pruebas en todas las paradas de tráfico por conducir bajo los efectos del alcohol.
En cuanto a la estandarización, Burns afirmó que las pruebas deben administrarse de manera estandarizada para que tengan significado como medidas objetivas. Es decir, las instrucciones deben darse correctamente y los elementos críticos de la prueba deben preservarse para que los estudios científicos validen de manera significativa los resultados de las pruebas. [6] Hasta 2009, los manuales de la NHTSA establecían: [22] (énfasis y mayúsculas como se proporcionaron originalmente)
ES NECESARIO RESALTAR QUE ESTA VALIDACIÓN APLICA SÓLO CUANDO:
- LAS PRUEBAS SE ADMINISTRAN DE LA MANERA PRESCRITA Y ESTANDARIZADA; LAS PISTAS ESTANDARIZADAS SE UTILIZAN PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO DEL SOSPECHOSO Y SE EMPLEAN LOS CRITERIOS ESTANDARIZADOS PARA INTERPRETAR ESE DESEMPEÑO.
- SI SE MODIFICA CUALQUIERA DE LOS ELEMENTOS DE LA PRUEBA DE SOBRIEDAD DE CAMPO ESTANDARIZADA, SE COMPROMETE LA VALIDEZ.
La primera prueba que se suele realizar es la prueba de nistagmo de mirada horizontal o HGN, que se realiza cuando el policía examina los ojos del sujeto de prueba. Durante esta prueba, el policía busca movimientos involuntarios de los ojos del sospechoso cuando mira hacia un lado. El policía busca tres pistas en cada ojo, lo que da seis pistas para esta prueba. Las pistas son: falta de seguimiento suave de los ojos, nistagmo marcado y sostenido en la desviación máxima de los ojos y nistagmo que comienza antes de que los ojos alcancen los 45 grados.
Aunque la investigación original indicó que 6 de 6 pistas (o indicios) significaban que una persona tenía más probabilidades de tener un nivel de alcohol en sangre superior al 0,08 % en el momento de la prueba, investigaciones posteriores realizadas por la NHTSA indicaron que se produjo un "éxito" cuando el número de signos informados para un determinado nivel de alcohol en sangre se encontraba dentro del rango: un > 0,06 % con 4 a 6 pistas; un 0,05 - 0,059 % con 2 a 4 pistas; un 0,03 - 0,049 % con 0 a 4 pistas y un < 0,03 % con 0 a 2 indicios o indicios. [23] La policía también puede comprobar si hay nistagmo de mirada vertical, que se utiliza para detectar niveles altos de alcohol en sangre o la presencia de determinadas drogas.
Si bien el objetivo es obtener una base de causa probable para un arresto y posiblemente una investigación, en algunas jurisdicciones, la prueba HGN puede utilizarse como prueba corroborativa en la etapa del juicio. Las jurisdicciones de los EE. UU. difieren en cuanto a si el uso de la prueba HGN en el juicio requiere que un experto establezca una base confiable, como lo exige el estándar Daubert [24].
La segunda prueba que se suele administrar es la prueba de caminar y girar, o prueba WAT. [25] Esta prueba mide la capacidad del sospechoso para mantener el equilibrio, caminar en línea recta y seguir instrucciones. Para realizar la prueba, el sospechoso dará nueve pasos de punta a talón a lo largo de una línea recta durante los cuales debe mantener los brazos a los costados y contar cada paso en voz alta. Mientras el sospechoso realiza esta prueba, el oficial intenta observar si el sospechoso no sigue las instrucciones; tiene dificultad para mantener el equilibrio; se detiene para recuperar el equilibrio; da un número incorrecto de pasos; o no camina por la línea de punta a talón.
La prueba de caminar y girar se compone de dos fases: la fase de instrucción y la fase de caminar. Durante la prueba, se le indica al individuo que dé nueve pasos a lo largo de una línea recta. El individuo debe caminar de talón a punta y, mientras mira hacia abajo en una línea real o imaginaria, contar los pasos en voz alta. Los brazos del sujeto de prueba deben permanecer a los costados. Al llegar al punto final, el individuo debe darse la vuelta dando una serie de pequeños pasos y regresar al punto de partida. La instrucción adecuada, según las pautas de la NHTSA, es la siguiente:
La otra prueba estandarizada es la de pararse en una pierna (One Leg Stand, OLS). La prueba OLS requiere que el sospechoso se pare en una pierna durante 30 segundos y también mide el equilibrio, la coordinación y, de manera similar a la prueba WAT, divide la atención del sospechoso. El oficial busca cualquiera de las cuatro pistas posibles: se balancea mientras mantiene el equilibrio, usa los brazos para mantener el equilibrio, salta y pone el pie en el suelo.
La prueba de equilibrio sobre una pierna se compone de dos etapas: la fase de instrucción y la fase de equilibrio. La instrucción adecuada, según las pautas de la NHTSA, es la siguiente:
La NHTSA enumera varias pruebas alternativas. Se utiliza el término "no estandarizado" (en contraste con las SFST), pero la NHTSA también las menciona como "otras pruebas de sobriedad". [20] Algunas de estas pruebas han sido estudiadas científicamente y se ha comprobado que son fiables, mientras que otras no, pero en general no tienen tanta evidencia como las SFST. [7] Sin embargo, estas pruebas son comunes en América del Norte, porque el propósito principal de las FST es establecer una causa probable para sostener un arresto e invocar la ley de consentimiento implícito , y por lo tanto no necesitan ser validadas científicamente. En Ohio, solo se admitirán como prueba las pruebas estandarizadas, siempre que se hayan administrado y puntuado objetivamente "en cumplimiento sustancial" con los estándares de la NHTSA (ORC 4511.19(D)(4)(b)). [26] Dichas pruebas incluyen:
La prueba preliminar de alcoholemia (PBT) o prueba preliminar de detección de alcohol (PAS) a veces se clasifica como parte de la "prueba de sobriedad de campo", aunque no es parte de la serie de pruebas de desempeño. La PBT (o PAS) utiliza un alcoholímetro portátil, pero su uso principal es para detectar y establecer una causa probable para el arresto, para invocar los requisitos de consentimiento implícito o para establecer "motivos razonables" para realizar una solicitud de instrumento aprobado en Canadá .
En muchos estados se aplican distintos requisitos a los conductores que se encuentran en libertad condicional por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI), en cuyo caso la participación en una prueba preliminar de alcoholemia (PBT, por sus siglas en inglés) puede ser una condición de la libertad condicional, y a los conductores comerciales que se encuentran en la obligación de realizar una "prueba de detección de drogas". Algunos estados de EE. UU., en particular California, tienen leyes que penalizan la negativa a someterse a una PBT a los conductores menores de 21 años; sin embargo, no se ha puesto a prueba la constitucionalidad de esas leyes. (En la práctica, la mayoría de los abogados penalistas recomiendan no entablar conversaciones ni "justificar" una negativa con la policía).
En Canadá, la negativa a presentar una PBT puede considerarse un delito de "negación" según el Código Penal de Canadá, artículo 254. [27] El estado de la negativa a presentar una PBT en Australia no está claro, aunque en Australia Occidental parece exigir la sumisión a las PBT según la Ley de Tráfico por Carretera de 1974. [ 28] [29] (Por supuesto, es probable que los estados nacionales sin requisitos de causa probable o "motivos razonables" sean menos restrictivos con los requisitos de PBT/PAS).
El uso de pruebas de sobriedad de campo (FST, por sus siglas en inglés) durante paradas por conducir bajo los efectos del alcohol es controvertido. Uno de los desafíos comunes de las pruebas de sobriedad de campo es que las FST se consideran subjetivas: la decisión queda a discreción del oficial de policía. Las puntuaciones de confiabilidad entre evaluadores varían de 0,6 a 0,74, que la mayoría considera bajas o pésimas, pero algunos consideran "altamente confiables". [30] Es casi imposible determinar si un oficial de policía utilizó o no los procedimientos adecuados para administrar o juzgar la prueba de sobriedad de campo cuando se lleva un caso a la corte sin grabaciones de la cámara corporal . Por ejemplo, un oficial puede haber tenido algún sesgo hacia un sospechoso y juzgar la prueba de manera más crítica de lo necesario. [31] [11]
Otra crítica a las pruebas estandarizadas de sobriedad en el campo es la evidencia estadística que las respalda y la capacidad de la prueba para determinar si existen deficiencias relacionadas con el alcohol. En un estudio participaron personas completamente sobrias a las que se les pidió que realizaran las pruebas estandarizadas de sobriedad en el campo, y sus actuaciones fueron grabadas en video. "Después de ver los 21 videos de personas sobrias que realizaban las pruebas estandarizadas en el campo, los oficiales de policía creyeron que el cuarenta y seis por ciento de las personas habían 'bebido demasiado'". [32] Un autor alega que los informes de análisis de FSD no cumplen con los estándares de revisión científica por pares : "Los informes de los tres estudios emitidos por la NHTSA carecen de gran parte del material y el análisis esperados en un artículo científico, y ninguno ha sido publicado en revistas revisadas por pares" (Rubenzer 2008; [30] Rubenzer 2011).
Las estadísticas utilizadas en muchos de los estudios, "precisión de arresto" y "precisión general", no cuantifican la probabilidad de que los conductores que no pasan las pruebas SFST estén incapacitados. La precisión de arresto mide el valor predictivo positivo , mientras que la precisión general se denomina precisión Rand , y ambas se ven afectadas por la tasa de prevalencia. Por ejemplo, el estudio de la NHTSA de 1998 informa que las decisiones del oficial (Figura 4) tuvieron una precisión general del 90,6% y una precisión de arresto del 89,7%. Pero el 72% de los conductores examinados tenían una concentración de alcohol en sangre superior al 0,08%. Calculando la sensibilidad (98,1%) y la especificidad (71,1%), que son independientes de la prevalencia, si se mantienen constantes pero solo el 1% de los conductores examinados tenían una concentración de alcohol en sangre superior al 0,08%, la precisión de arresto utilizando SFST caería al 3,3% (debido a una gran cantidad de arrestos falsos) y la precisión general al 71,3%. Calculando la razón de verosimilitud , este es 3,4, un factor considerado como un aumento de probabilidad leve a moderado. Este factor incluye todas las observaciones y el juicio del oficial durante la parada de tráfico. [11] Los estudios generalmente reproducen esta razón de verosimilitud para el juicio del oficial, que va de 3,8 a 4,4. [30] Considerando solo el desempeño en las SFST, un nuevo análisis de los datos de 1998 muestra que las razones de verosimilitud son más altas en 1,50 para 0,05% de BAC y 1,87 para 0,01% de BAC. En opinión de los autores del nuevo análisis, estas pruebas son tan débiles que no cambian sustancialmente la certeza de intoxicación más allá de la incertidumbre de la estimación original. [33]
Además, su aplicabilidad a grandes segmentos de la población es limitada. Como se señaló anteriormente, estas pruebas pueden ser problemáticas para personas con discapacidades no obvias que afecten la propiocepción , como el síndrome de Ehlers-Danlos (EDS) . Las condiciones que afectan la movilidad, las dolencias físicas y la edad afectan negativamente el rendimiento en las FST. Uno de los principales problemas con la prueba de caminar y girar es que algunos de los signos de deterioro por alcohol pueden deberse a otros problemas físicos. Junto con eso, hay otros signos de deterioro físico que pueden deberse a varias causas, incluida la fatiga, una lesión o enfermedad y el nerviosismo. Las personas físicamente inactivas, mayores u obesas pueden tener problemas para completar la prueba de caminar y girar sin fallas. [30] La NHTSA solía decir que aquellos que tienen 50 libras o más de sobrepeso pueden tener dificultades para realizar la prueba, y que el sospechoso debe caminar a lo largo de una línea real. Los manuales posteriores de la NHTSA eliminaron el comentario sobre el peso y también insertaron la frase "línea imaginaria" en la fase de instrucción, aunque la investigación original siempre usó una línea visible. [32] El hecho de que ya no se requiera que los oficiales proporcionen una fila para que el sospechoso camine puede afectar el resultado de la prueba y a menudo aumenta el escrutinio recibido de los críticos.
En todas las jurisdicciones de los EE. UU., la participación en una prueba de campo de sobriedad es voluntaria. [34] (La policía no está obligada a informar al sospechoso que la participación en una prueba de campo de sobriedad u otros procedimientos previos al arresto es voluntaria. Por el contrario, las pruebas probatorias formales realizadas bajo requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias). [35]
Es probable que a un sospechoso al que se le solicite participar en una prueba de sobriedad de campo se le diga que el propósito es determinar si el sospechoso está incapacitado; [12] [13] sin embargo, se considera ampliamente que las pruebas FST tienen, como su propósito principal, obtener evidencia tangible para usar contra el sospechoso. [15] [16] La evidencia es importante para establecer la causa probable para el arresto. Dado que la "causa probable" es necesaria bajo la ley de los EE. UU. ( 4.ª Enmienda ) para sustentar un arresto y la invocación de la ley de consentimiento implícito , es importante que la policía documente la "causa probable".
La NHTSA recomienda administrar la prueba HGN como la primera de las SFST, [12] pero no indica el motivo. Las FST son voluntarias, por lo que se considera alentar a los sospechosos a que cumplan con las solicitudes de participar en las pruebas. La HST se caracteriza por la realización de una actividad visible por parte del examinador, por lo que es menos probable que el sospechoso se niegue en esa etapa. La realización de una prueba aumenta la probabilidad de que el sospechoso participe en FST de seguimiento. El sospechoso también puede percibir la HGN (tal como se administra) como si tuviera una base científica.
En los casos en que se administra primero un PBT (o PAS), el HGN se puede administrar después de completar otros SFST, ya que el propósito de administrar primero el HGN se obvia mediante el PBT/PAS.
Las pruebas de alcoholemia se utilizan principalmente en estados nacionales que exigen que la policía establezca una causa probable para el arresto ( motivos razonables en Canadá) como requisito previo para exigir una prueba de alcoholemia química. En otros lugares, las pruebas de alcoholemia generalmente se consideran una curiosidad. [ cita requerida ]
En países como Australia, para determinar si un conductor está bajo los efectos de una sustancia, como el alcohol, se suele realizar una prueba de aliento o de orina. Si la policía sospecha que un conductor está bajo los efectos de una sustancia como el alcohol, se le realizará una prueba de aliento. [36] Si supera el límite legal de 0,05 g por cada 100 mililitros de sangre, se realizará una segunda prueba de aliento y se utilizará como prueba contra el conductor cuando se le acuse del delito. [36] Si se sospecha que una persona está bajo los efectos de una droga ilegal, se le pedirá que proporcione una muestra de orina. [37] Si la muestra de orina es positiva, se envía la orina para realizar más pruebas para determinar la droga exacta consumida (confirmación de que es ilegal o recetada). [37] Se lleva a cabo un proceso similar al de superar el nivel legal de alcohol en sangre utilizando la prueba para penalizar al usuario. [37]
Los comentarios sobre la realización de las pruebas químicas en Canadá varían. Algunas fuentes, especialmente las oficiales, indican que las pruebas químicas son obligatorias [38] [39] [40] y requeridas según el § 254(2)(a) del Código Penal, mientras que otras fuentes no se pronuncian sobre las pruebas químicas. [41] La afirmación sobre el cumplimiento obligatorio de las pruebas químicas se basa en el "incumplimiento de una exigencia", como delito según el § 254(5) del Código Penal, pero no está claro cómo se tratan los casos de negativa a someterse a las pruebas químicas según el § 254(2)(a) (siempre que el sospechoso acepte someterse a una prueba química). NB: Hay algunos informes que indican que la negativa a someterse a una prueba química puede dar lugar a las mismas sanciones que la conducción bajo los efectos del alcohol. [ cita requerida ]
Sin embargo, no está claro si alguna vez se ha llevado a cabo un proceso penal en virtud de esta interpretación de "incumplimiento de una exigencia" tal como se aplica a las pruebas de detección de sustancias químicas. El Código Penal de Canadá, § 254(1) y (5), aborda este tema, pero sólo en relación con las pruebas químicas (aliento, sangre, etc.) [42].
La legislación de los Estados Unidos sobre conducción bajo los efectos del alcohol se rige principalmente por la legislación estatal, pero sigue estando sujeta a los requisitos constitucionales federales. Por lo tanto, en todas las jurisdicciones, la participación en las pruebas de conducción bajo los efectos del alcohol es voluntaria. [34]
En los EE. UU., el procedimiento legal es el de “detención policial” (la detención policial requiere una “sospecha razonable” u otra razón calificada para una detención policial), “causa probable” y “arresto”. Las FST se solicitan en la fase de “detención policial” y se utilizan para proporcionar evidencia tangible suficiente para cumplir con los requisitos de “causa probable” para un arresto. Las pruebas probatorias se realizan en la etapa de “arresto”, aunque la terminología puede variar. [43] [35] Independientemente de la terminología, para sustentar una condena basada en pruebas probatorias, se debe demostrar una “causa probable” (o el sospechoso debe ofrecerse voluntariamente a tomar la prueba probatoria sin que se invoquen los requisitos de consentimiento implícito). [35]
La policía no está obligada a informar al sospechoso de que la participación en un examen físico o en otros procedimientos previos al arresto es voluntaria. Por el contrario, las pruebas formales de prueba realizadas en virtud de requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias. [35]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .