La regla M'Naghten (pronunciada y a veces escrita McNaughton ) es una prueba legal que define la defensa por locura , formulada por primera vez por la Cámara de los Lores en 1843. Es el estándar establecido en el derecho penal del Reino Unido. [1] : Se han adoptado 5 versiones en algunos estados de EE. UU., actualmente o anteriormente, [2] y otras jurisdicciones, ya sea como jurisprudencia o por estatuto . Su redacción original es una instrucción propuesta para el jurado :
que se debe presumir que todo hombre está sano de mente, y ... que para establecer una defensa sobre la base de la locura, debe probarse claramente que, en el momento de la comisión del acto, la parte acusada padecía tal defecto de razón, debido a una enfermedad de la mente, que no conocía la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando; o si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que era incorrecto. [3] : 632
La regla fue creada como reacción a la absolución en 1843 de Daniel M'Naghten por el cargo de asesinar a Edward Drummond . M'Naghten había disparado a Drummond después de identificarlo erróneamente como el primer ministro británico Robert Peel , que era el objetivo previsto. [4] La absolución de M'Naghten sobre la base de la locura, una defensa inaudita hasta entonces per se en forma moderna, causó un alboroto público, con protestas del establishment y la prensa, incluso impulsando a la reina Victoria a escribir a Robert Peel pidiendo una "interpretación más amplia del veredicto". [5] La Cámara de los Lores, utilizando un derecho medieval a interrogar a los jueces, le preguntó a un panel de jueces presidido por Sir Nicolas Conyngham Tindal , Presidente del Tribunal de Causas Comunes , una serie de preguntas hipotéticas sobre la defensa de la locura. Los principios expuestos por este panel han llegado a conocerse como las "Reglas M'Naghten". El propio M'Naghten habría sido declarado culpable si se hubieran aplicado en su juicio. [6] [7]
Las reglas así formuladas, como el caso M'Naghten 1843 10 C & F 200, [8] o variaciones de ellas, son una prueba estándar para la responsabilidad penal en relación con los acusados con trastornos mentales en varias jurisdicciones, ya sea en derecho consuetudinario o promulgadas por ley . Cuando se satisfacen las pruebas establecidas por las reglas, el acusado puede ser juzgado "no culpable por razón de locura" o "culpable pero demente" y la sentencia puede ser un período obligatorio o discrecional, pero generalmente indeterminado, de tratamiento en un centro hospitalario seguro, o de otra manera a discreción del tribunal, dependiendo del país y el delito imputado, en lugar de una disposición punitiva.
Existen diversas justificaciones para eximir de responsabilidad penal a los enfermos mentales. Cuando se plantea con éxito la incapacidad mental como defensa en un proceso penal, se absuelve al acusado de responsabilidad: se aplican políticas públicas en relación con la responsabilidad penal aplicando un fundamento de compasión , aceptando que es moralmente incorrecto castigar a una persona si se la priva permanente o temporalmente de la capacidad de formar una intención mental necesaria que exige la definición de un delito. El castigo de los enfermos mentales evidentes por parte del Estado puede socavar la confianza pública en el sistema penal. Un enfoque utilitarista y humanitario sugiere que los intereses de la sociedad se atienden mejor con el tratamiento.
Históricamente, la locura se consideraba motivo de indulgencia. En la época prenormanda, en Inglaterra no existía un código penal específico: un asesino podía pagar una indemnización a la familia de la víctima según el principio de "comprar la lanza o cargar con ella". Se esperaba que la familia de la persona demente pagara cualquier indemnización por el crimen. En la época normanda, la locura no se consideraba una defensa en sí misma, sino una circunstancia especial en la que el jurado dictaba un veredicto de culpabilidad y remitía al acusado al rey para que lo indultara [9].
pues carecen de sentido y de razón y no pueden cometer un agravio o un delito más que un animal bruto, ya que no están muy alejados de los brutos, como es evidente en el caso de un menor, pues si matara a otro siendo menor de edad no sufriría juicio. [10]
En R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765, la prueba de locura se expresó en los siguientes términos
si el acusado está totalmente privado de su entendimiento y de su memoria y no sabía lo que hacía "más que una bestia salvaje o un bruto o un niño".
El siguiente avance importante se produjo en el proceso de Hadfield de 1800 27 How St. Tr. 765, en el que el tribunal decidió que un delito cometido bajo algún tipo de delirio sería excusable, sólo si hubiera sido excusable si el delirio hubiera sido cierto. Esto abordaría la situación, por ejemplo, cuando el acusado imagina que está cortando una hogaza de pan, mientras que en realidad está cortando el cuello de una persona.
Cada jurisdicción puede tener sus propios estándares de defensa por demencia. Se puede aplicar más de un estándar a un mismo caso en función de varias jurisdicciones.
La Cámara de los Lores presentó la siguiente exposición de las reglas:
En todos los casos se debe decir a los jurados que se debe presumir que todo hombre está sano de mente y posee un grado suficiente de razón para ser responsable de sus crímenes, hasta que se pruebe lo contrario a su satisfacción; y que para establecer una defensa sobre la base de la locura, se debe probar claramente que, en el momento de cometer el acto, la parte acusada padecía tal defecto de razón, debido a una enfermedad de la mente, que no conocía la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando; o, si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que era incorrecto. [8]
La cuestión central de esta definición puede enunciarse así: "¿Sabía el acusado lo que estaba haciendo o, en caso afirmativo, que estaba mal?", y las cuestiones planteadas han sido analizadas en decisiones de apelación posteriores.
La cordura es una presunción refutable y la carga de la prueba recae sobre la parte que la niega; el estándar de prueba se basa en un balance de probabilidades, es decir, que la incapacidad mental es más probable que improbable. Si esta carga se cumple con éxito, la parte que se basa en ella tiene derecho a tener éxito. En la sentencia de Lord Denning en Bratty v Attorney-General for Northern Ireland 1963 AC 386, siempre que el acusado plantee una cuestión de su estado mental, la acusación puede aportar pruebas de locura. Sin embargo, esto normalmente sólo se planteará para negar el caso de la defensa cuando se trate de automatismo o responsabilidad disminuida .
En términos prácticos, la defensa probablemente planteará la cuestión de la incapacidad mental para negar o minimizar la responsabilidad penal. En R v Clarke 1972 1 All ER 219, una acusada de hurto en una tienda afirmó que no tenía mens rea porque había salido distraídamente de la tienda sin pagar porque sufría de depresión. Cuando la fiscalía intentó presentar pruebas de que esto constituía locura según las Reglas, cambió su declaración a culpable, pero en apelación el Tribunal dictaminó que simplemente había estado negando mens rea en lugar de plantear una defensa según las Reglas y su condena fue anulada. Se afirmó la regla general de que las Reglas se aplican solo a los casos en los que el defecto de razón es sustancial.
La cuestión de si una determinada afección constituye una enfermedad mental en el sentido de las Reglas no es médica, sino jurídica, y debe decidirse de conformidad con las reglas ordinarias de interpretación. Parece que cualquier enfermedad que produzca un mal funcionamiento de la mente es una enfermedad mental y no necesariamente una enfermedad del cerebro en sí. Se ha sostenido que el término abarca numerosas afecciones:
En nuestra opinión, el estrés, la ansiedad y la depresión pueden ser sin duda el resultado de la acción de factores externos, pero no nos parece que sean en sí mismos, por separado o en conjunto, factores externos del tipo capaz en derecho de causar o contribuir a un estado de automatismo. Constituyen un estado mental que tiende a repetirse. Carecen del carácter de novedad o accidente, que es la base de la distinción establecida por Lord Diplock en R v Sullivan 1984 AC 156, 172. Es contraria a las observaciones de Devlin J., a las que acabamos de hacer referencia en Hill v Baxter (1958) 1 QB 277, 285. No entra, en nuestra opinión, dentro del ámbito de la excepción de algún factor físico externo como un golpe en la cabeza o la administración de un anestésico.
Los tribunales han establecido claramente una distinción entre los factores internos y externos que afectan al estado mental del acusado. Esto se basa en parte en el riesgo de recurrencia, por lo que el Tribunal Superior de Australia ha expresado que no se puede considerar la defensa del automatismo cuando se ha demostrado que el trastorno mental es transitorio y, por lo tanto, no es probable que vuelva a aparecer. [14] Sin embargo, la distinción entre locura y automatismo es difícil porque la distinción entre la división interna y externa es difícil.
Muchas enfermedades se componen de una predisposición, considerada como una causa interna, combinada con un desencadenante, que sería considerado como una causa externa. Las acciones cometidas durante el sonambulismo normalmente se considerarían como "automatismo no demente", pero a menudo el alcohol y el estrés desencadenan episodios de sonambulismo y hacen que estos sean más propensos a ser violentos. El diabético que toma insulina pero no come adecuadamente: ¿es eso una causa interna o externa?
Esta frase se refiere a la naturaleza física y la calidad del acto, más que a la calidad moral. Abarca la situación en la que el acusado no sabe lo que está haciendo físicamente. Dos ejemplos comunes que se utilizan son:
Se preguntó específicamente a los jueces si una persona podía ser excusada si había cometido un delito como consecuencia de un delirio demente. Respondieron que si la persona sufría únicamente de un delirio parcial y no estaba demente en otros aspectos, "debe ser considerada en la misma situación en cuanto a responsabilidad que si los hechos con respecto a los cuales existía el delirio fueran reales". Esta regla requiere que el tribunal tome los hechos tal como el acusado los creyó y sigue el Proceso de Hadfield , antes mencionado. Si los delirios no impiden que el acusado tenga mens rea, no habrá defensa.
En R v Bell 1984 Crim. LR 685, el acusado estrelló una camioneta contra las puertas de entrada de un campamento de vacaciones porque "era como una sociedad secreta allí, quería hacer mi parte contra ella", como lo había ordenado Dios. Se sostuvo que, como el acusado había sido consciente de sus acciones, no podía haber estado en un estado de automatismo ni de locura, y el hecho de que creyera que Dios le había dicho que hiciera esto simplemente proporcionó una explicación de su motivo y no le impidió saber que lo que estaba haciendo estaba mal en el sentido legal.
La interpretación de esta cláusula es objeto de controversia entre las autoridades legales y pueden aplicarse diferentes estándares en diferentes jurisdicciones.
En el caso Windle 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246, en el que el acusado mató a su esposa con una sobredosis de aspirina , llamó por teléfono a la policía y dijo: "Supongo que me colgarán por esto" . Se sostuvo que esto era suficiente para demostrar que, aunque el acusado sufría una enfermedad mental, era consciente de que su acto era incorrecto, y no se admitió la defensa.
Según esta interpretación, puede haber casos en que los enfermos mentales saben que su conducta está legalmente prohibida, pero se podría argumentar que su condición mental les impide hacer la conexión entre un acto legalmente prohibido y el requisito social de ajustar su conducta a los requisitos de la ley penal.
Como ejemplo de una interpretación contrastante en la que la falta de conocimiento por parte del acusado de que el acto era moralmente incorrecto cumple con los estándares M'Naghten, están las instrucciones que el juez debe proporcionar al jurado en los casos en el estado de Nueva York cuando el acusado ha planteado una declaración de locura como defensa:
... con respecto al término "incorrecto", una persona carece de capacidad sustancial para saber o apreciar que una conducta es incorrecta si, como resultado de una enfermedad o defecto mental, carecía de capacidad sustancial para saber o apreciar que la conducta era contraria a la ley o que era contraria a los principios morales comúnmente aceptados, o ambos. [15] [16]
Hay otros apoyos en las autoridades para esta interpretación de los estándares enunciados en las conclusiones presentadas a la Cámara de los Lores en relación con el caso M'Naghten:
Si se acepta, cosa que difícilmente puede negarse, que las respuestas de los jueces a las preguntas formuladas por la Cámara de los Lores en 1843 deben interpretarse a la luz de la jurisprudencia existente en ese momento y no como pronunciamientos novedosos de carácter legislativo, entonces el análisis del Tribunal Superior [australiano] en el caso Stapleton es convincente. Su examen exhaustivo de la extensa jurisprudencia relativa a la defensa de la locura antes y en el momento del juicio de M'Naughten establece de manera convincente que era la moralidad y no la legalidad lo que subyacía como concepto detrás del uso que los jueces hicieron del término "incorrecto" en las reglas M'Naghten. [17]
En el caso DPP v Harper (1997) se sostuvo que la demencia no suele ser una defensa en los delitos de responsabilidad objetiva . En este caso, el acusado conducía bajo los efectos del alcohol en exceso. Por definición, el acusado es suficientemente consciente de la naturaleza de la actividad como para cometer el acto ilícito de conducir y presumiblemente sabe que conducir en estado de ebriedad es legalmente incorrecto. Cualquier otra característica del conocimiento del acusado es irrelevante.
El artículo 1 de la Ley de procedimiento penal (insanidad e incapacidad para alegar) de 1991 del Reino Unido [18] dispone que el jurado no podrá emitir un veredicto especial de que "el acusado no es culpable por razón de demencia", salvo sobre la base de la declaración escrita u oral de dos o más médicos colegiados, de los cuales al menos uno tenga experiencia especial en el campo de los trastornos mentales. Esto puede obligar al jurado a decidir entre pruebas médicas contradictorias, algo para lo que no está necesariamente capacitado, pero la ley va más allá y le permite estar en desacuerdo con los expertos si existen hechos o circunstancias circundantes que, en opinión del tribunal, justifiquen que el jurado llegue a esa conclusión.
En virtud del artículo 5 de la Ley de procedimiento penal (insanidad) de 1964 del Reino Unido (en su forma enmendada): [19]
La ley tal como está actualmente ha recibido cuatro críticas principales:
El artículo de defensa por demencia tiene una serie de pruebas alternativas que se han utilizado en diferentes momentos y lugares. Por ejemplo, la prueba ALI reemplazó a la regla M'Naghten en muchas partes de los Estados Unidos durante muchos años hasta la década de 1980; cuando, después del asesinato de John Hinckley al presidente estadounidense Ronald Reagan , muchos estados ALI volvieron a aplicar una variante de la regla M'Naghten. [3] : 615
Las reglas M'Naghten son el eje central del thriller legal de John Grisham , A Time to Kill . Las reglas M'Naghten se aplican en el estado de Mississippi , en Estados Unidos , donde se desarrolla la trama, y su uso es la única forma que tiene el abogado protagonista de salvar a su cliente.
Notas
Bibliografía