Las protestas de Seattle de 1999 ante la OMC , a veces denominadas la Batalla de Seattle , [1] fueron una serie de protestas antiglobalización en torno a la Conferencia Ministerial de la OMC de 1999 , cuando los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se reunieron en el Centro de Convenciones y Comercio del Estado de Washington en Seattle , Washington , el 30 de noviembre de 1999. La Conferencia iba a ser el lanzamiento de una nueva ronda milenaria de negociaciones comerciales.
Las negociaciones se vieron rápidamente eclipsadas por las masivas protestas callejeras fuera de los hoteles y del Centro de Convenciones y Comercio del Estado de Washington. Las protestas fueron apodadas " N30 ", similares a las del J18 y otras movilizaciones similares, y fueron consideradas controvertidas por los medios de comunicación. La gran escala de las manifestaciones, estimada en no menos de 40.000 manifestantes, eclipsó cualquier manifestación anterior en los Estados Unidos contra una reunión mundial de cualquiera de las organizaciones generalmente asociadas con la globalización económica , como la OMC, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . [2]
La planificación de las acciones comenzó con meses de antelación e incluyó a organizaciones locales, nacionales e internacionales. Entre los participantes más notables se encontraban organizaciones no gubernamentales (ONG) nacionales e internacionales como Global Exchange [3] (especialmente las que se ocupan de cuestiones laborales, el medio ambiente y la protección del consumidor), sindicatos (incluida la AFL-CIO ), grupos estudiantiles, grupos religiosos ( Jubilee 2000 ) y anarquistas (algunos de los cuales formaron un bloque negro ). [4] Las protestas también obtuvieron el apoyo de algunos conservadores políticos, como el candidato presidencial y comentarista estadounidense Pat Buchanan . [5]
La coalición no estaba muy unida, con algunos grupos opositores centrados en la oposición a las políticas de la OMC (especialmente las relacionadas con el libre comercio ), y otros motivados por agendas pro-laborales, anticapitalistas o ambientales. Muchas de las ONG representadas en las protestas llegaron con credenciales para participar en las reuniones oficiales, mientras que también planeaban varios eventos educativos y de prensa. La AFL-CIO, con la cooperación de sus sindicatos miembros, organizó una gran manifestación y marcha permitidas desde Seattle Center hasta el centro de la ciudad .
.jpg/1280px-WTO_protestors,_1999_(20680767813).jpg)
.jpg/1280px-WTO_protest_sign_(14988892087).jpg)
Sin embargo, otros estaban más interesados en tomar acción directa , incluyendo tanto la desobediencia civil como actos de vandalismo y destrucción de propiedad para interrumpir la reunión. Varios grupos se organizaron libremente bajo la Red de Acción Directa (DAN), con un plan para interrumpir las reuniones bloqueando calles e intersecciones en el centro de la ciudad para evitar que los delegados llegaran al centro de convenciones, donde se celebraría la reunión. El bloque negro no estaba afiliado a la DAN, pero estaba respondiendo al llamado original para acciones de resistencia autónomas el 30 de noviembre emitido por People's Global Action . [6]
Entre las diferentes coaliciones que se alinearon en la protesta estaban los "camioneros y tortugas", una alianza azul-verde formada por los camioneros (sindicatos) y los ambientalistas. [7]
Algunos activistas, entre ellos algunos residentes locales y un grupo adicional de anarquistas de Eugene, Oregón [8] (donde se habían reunido ese verano para un festival de música), [9] propugnaron tácticas más confrontativas y llevaron a cabo actos vandálicos contra propiedades corporativas en el centro de Seattle. En un comunicado posterior, enumeraron las corporaciones en particular que fueron blanco de los ataques y que, según ellos, habían cometido delitos corporativos. [10]
El 12 de julio, el Financial Times informó que el último informe de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Humano propugnaba "principios de actuación de las multinacionales en materia de normas laborales, comercio justo y protección del medio ambiente... necesarios para contrarrestar los efectos negativos de la globalización en las naciones más pobres". El propio informe sostenía que "un aspecto esencial de la gobernanza mundial es la responsabilidad hacia las personas: la equidad, la justicia y la ampliación de las opciones de todos". [11]
El 16 de julio, Helene Cooper, del Wall Street Journal, advirtió sobre una inminente "movilización masiva contra la globalización" que se estaba planeando para la conferencia de la OMC de fin de año en Seattle. [12] Al día siguiente, el periódico londinense Independent arremetió contra la OMC y pareció ponerse del lado de los organizadores de la tormenta de protestas que se estaba desatando rápidamente:
La forma en que ha utilizado sus poderes está generando una creciente sospecha de que sus siglas deberían significar en realidad World Take Over (Toma del Mundo). En una serie de fallos ha anulado medidas para ayudar a los pobres del mundo, proteger el medio ambiente y salvaguardar la salud en beneficio de empresas privadas, generalmente estadounidenses. "La OMC parece estar en una cruzada para aumentar los beneficios privados a expensas de todas las demás consideraciones, incluido el bienestar y la calidad de vida de la mayoría de los habitantes del mundo", dice Ronnie Hall, activista comercial de Amigos de la Tierra Internacional. "Parece tener un impulso implacable para ampliar su poder". [13]
El 16 de noviembre, dos semanas antes de la conferencia, el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 13141, Revisión Ambiental de los Acuerdos Comerciales, [14] que comprometía a Estados Unidos a una política de "evaluación y consideración de los impactos ambientales de los acuerdos comerciales" y declaraba que "los acuerdos comerciales deben contribuir al objetivo más amplio del desarrollo sostenible".
.jpg/1280px-Anarchists_at_WTO_protest_(14988709689).jpg)
El miércoles 24 de noviembre, los activistas se burlaron del diario de Seattle Post-Intelligencer , insertando miles de ediciones falsas de un folleto de cuatro páginas en primera plana en pilas de periódicos que esperaban ser distribuidos en cientos de buzones y puntos de venta. Los artículos de primera plana falsos decían: "Boeing se mudará al extranjero" (a Indonesia) y "Clinton promete ayuda para las naciones más pobres". [15] El titular del artículo sobre Boeing lo atribuía a Joe Hill (un organizador sindical que había sido ejecutado por un pelotón de fusilamiento en Utah en 1915). El mismo día, el Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible informó:
Los países en desarrollo se han mantenido firmes en su exigencia de que los países desarrollados cumplan los compromisos de la Ronda Uruguay antes de avanzar a toda máquina con nuevas negociaciones comerciales. En concreto, los países en desarrollo están preocupados por el cumplimiento por parte de los países desarrollados de los acuerdos sobre acceso a los mercados para los textiles, el uso por parte de éstos de medidas antidumping contra las exportaciones de los países en desarrollo y la aplicación excesiva del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC. [16]
En la mañana del martes 30 de noviembre de 1999, el plan de la DAN se puso en práctica. Varios cientos de activistas llegaron a las calles desiertas cerca del centro de convenciones y comenzaron a tomar el control de las intersecciones clave. Durante las siguientes horas, varios manifestantes comenzaron a converger en el área desde diferentes direcciones. Estos incluyeron una marcha de estudiantes desde el norte, una marcha de ciudadanos del mundo en desarrollo que marcharon desde el sur y, comenzando alrededor de las 09:00, anarquistas militantes (en una formación conocida como bloque negro ) marchando por Pike Street desde la 6ª Avenida, bloqueando las calles con cajas de periódicos y rompiendo ventanas. [17] Algunos manifestantes celebraron mítines, otros organizaron seminarios y al menos un grupo organizó una fiesta callejera a primera hora de la mañana. Mientras tanto, varios manifestantes todavía controlaban las intersecciones utilizando formaciones de bloqueo.
Esa mañana, la Oficina del Sheriff del Condado de King y el Departamento de Policía de Seattle lanzaron gas pimienta , botes de gas lacrimógeno y granadas aturdidoras [18] contra los manifestantes en varias intersecciones en un intento de reabrir las calles bloqueadas y permitir el paso de la mayor cantidad posible de delegados de la OMC. [19] En la 6ta Avenida y Union Street, la multitud arrojó objetos a la policía. [20]
A última hora de la mañana, el bloque negro había aumentado a 200 personas y destrozó docenas de tiendas y coches de policía. Esto parece haber desencadenado una especie de reacción en cadena, en la que manifestantes que hasta entonces no habían sido violentos lanzaron botellas a la policía y se sumaron al vandalismo poco antes del mediodía. [17]
Finalmente, la policía se vio abrumada por la masa de manifestantes que se congregaban en el centro de la ciudad, incluidos muchos que se habían encadenado y bloqueaban las intersecciones. Mientras tanto, la manifestación y marcha organizada por los trabajadores a última hora de la mañana atrajo a decenas de miles de personas; aunque la ruta prevista de la marcha los hizo dar la vuelta antes de llegar al centro de convenciones, algunos ignoraron a los alguaciles y se unieron a lo que se había convertido en una escena caótica en el centro de la ciudad.
Al mediodía, la ceremonia de apertura en el centro de convenciones fue cancelada oficialmente. [17] La policía tardó gran parte de la tarde y la noche en despejar las calles. El alcalde de Seattle, Paul Schell, declaró el estado de emergencia, impuso un toque de queda y una "zona sin protestas" de 50 manzanas.
Durante la noche, el gobernador de Washington , Gary Locke , llamó a dos batallones de la Guardia Nacional del Ejército , otras agencias policiales enviaron apoyo y antes del amanecer del miércoles, tropas y oficiales se alinearon en el perímetro de la zona de no protestas. La policía rodeó y arrestó a varios grupos de posibles manifestantes (y más de un transeúnte). A partir de las 21:00, se produjo un gran enfrentamiento en Broadway en las cercanías de Denny Way, con piedras, botellas y granadas de conmoción policial. No involucró a un bloque negro, pero parece haber incluido a residentes locales, aunque se sabe que muchos residentes locales fueron tratados como manifestantes, incluso fueron gaseados, a pesar de no haber participado en las protestas. La policía llamada de otras ciudades confundió las calles típicamente concurridas de Capitol Hill con grupos de manifestantes. [21] [22] Más de 500 personas fueron encarceladas el miércoles. Durante todo el día, la policía utilizó gases lacrimógenos para dispersar a las multitudes en el centro, aunque se celebró una manifestación permitida organizada por el sindicato de trabajadores del acero a lo largo de la costa. [23]
Las protestas continuaron durante los días siguientes. Miles de personas se manifestaron frente al Departamento de Policía de Seattle en protesta por sus tácticas y las detenciones de manifestantes pacíficos. El presidente Clinton llegó y asistió a la conferencia. El 3 de diciembre, la conferencia finalizó porque las delegaciones no pudieron llegar a acuerdos, en parte como respuesta a las protestas. [24] [25] Los enfrentamientos con la policía continuaron, aunque con menor intensidad. Una vez logrado el objetivo principal de interrumpir las negociaciones comerciales, algunos buscaron horizontes de posibilidad; se determinó rápidamente que la ambición necesaria para lograr los objetivos más amplios de varias facciones anarquistas no era suficiente. [26]
El New York Times publicó un artículo erróneo que afirmaba que los manifestantes en la convención de la OMC de 1999 en Seattle lanzaron bombas molotov a la policía. [27] Dos días después, el New York Times publicó una corrección diciendo que la protesta fue mayoritariamente pacífica y que ningún manifestante fue acusado de lanzar objetos a los delegados o a la policía, pero el error original persistió en relatos posteriores en los principales medios de comunicación. [28]
El Ayuntamiento de Seattle también disipó estos rumores con los hallazgos de su propia investigación:
El nivel de pánico entre la policía es evidente en las comunicaciones por radio y en sus estimaciones infladas de la multitud, que superan las cifras que aparecen en los vídeos de noticias. Los investigadores de la ARC descubrieron que los rumores sobre "cócteles molotov" y la venta de productos inflamables en un supermercado no tenían base en la realidad. Pero los rumores contribuyeron de manera importante a que la policía sintiera que estaba asediada y en considerable peligro. [29]
Un artículo de la revista The Nation cuestionó que alguna vez se hayan lanzado bombas molotov durante una protesta antiglobalización en Estados Unidos. [30]
Aunque la cobertura mediática de la Batalla de Seattle condenó la violencia de algunos de los manifestantes, algunas personas han justificado la naturaleza de esta violencia. En concreto, la violencia empleada no fue una violencia de persona a persona, sino "actos dirigidos contra la propiedad, no contra las personas". [31] Aunque muchos todavía denunciaron las tácticas violentas utilizadas por los manifestantes de la reunión de la OMC de 1999 en Seattle, esta violencia claramente dio lugar a una mayor cobertura mediática del evento. La reunión de la OMC tuvo un aumento del tiempo de emisión de los noticieros de la noche de 10 minutos y 40 segundos el primer día de la reunión a 17 minutos el primer día de violencia. Además, la cobertura de la OMC fue la noticia principal o secundaria en CNN , ABC , CBS y NBC después de que se informara de la violencia. Dos días después del inicio de la violencia, la reunión siguió siendo la noticia principal en tres de las cuatro cadenas. Aunque estos números por sí solos son reveladores, la cobertura mediática de las manifestaciones posteriores que no incluyeron violencia por parte de los manifestantes muestra aún más el efecto de la violencia en la cobertura. Por ejemplo, las reuniones del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (BM/ FMI ) en la primavera mostraron un "patrón de cobertura que fue casi el opuesto al de Seattle" y que "sugiere el papel crucial de la violencia para ganar tiempo en la pantalla pública". En un ejemplo aún más llamativo de los efectos de la violencia en la cobertura mediática, la reunión de la OMC de 2001 en Doha, Qatar, no incluyó ningún informe de violencia. Como resultado, "no hubo absolutamente ninguna cobertura televisiva de noticias vespertinas por parte de las cuatro principales cadenas". [31]
Esta cobertura no se centró exclusivamente en la violencia, sino que se incluyeron detalles del mensaje de los manifestantes y de la campaña antiglobalización junto con las discusiones sobre la violencia simbólica que estaba teniendo lugar. DeLuca cree que la violencia sirvió como una superficie densa que abrió las mentes de los espectadores y lectores a una forma totalmente nueva de pensar sobre la globalización y las operaciones de las corporaciones. Es decir, no sólo se produjo esta violencia dentro del entorno familiar de la televisión, y no sólo cumplió con los criterios de ser lo suficientemente dramática y emotiva como para merecer tiempo en antena, sino que también hizo añicos las nociones preconcebidas de la globalización y las prácticas de las corporaciones que impulsan gran parte de la economía de Estados Unidos. [31]
Para muchos anarquistas y radicales norteamericanos, los disturbios, protestas y manifestaciones de Seattle ante la OMC fueron vistos como un éxito. [32] Antes de la "Batalla de Seattle", casi no se hacía mención de la "antiglobalización" en los medios estadounidenses, mientras que las protestas fueron vistas como algo que obligó a los medios a informar sobre "por qué" alguien se opondría a la OMC. [33]
En diciembre de 1997 se habían producido manifestaciones masivas anteriores en Australia, en las que organizaciones de base recién formadas bloquearon los centros de las ciudades de Melbourne, Perth , Sydney y Darwin . [34]
La controversia sobre la respuesta de la ciudad a las protestas resultó en la renuncia del jefe de policía de Seattle, Norm Stamper , [35] y posiblemente jugó un papel en la derrota de Schell ante Greg Nickels en las elecciones primarias para alcalde de 2001. [36] [37] El tamaño masivo de la protesta agregó $3 millones al presupuesto estimado de reuniones de la ciudad de $6 millones, en parte debido a las facturas de limpieza de la ciudad y horas extras de la policía. Además, el daño a los negocios comerciales por vandalismo y pérdida de ventas se ha estimado en $20 millones. [38]
El 16 de enero de 2004, la ciudad de Seattle llegó a un acuerdo con 157 personas arrestadas fuera de la zona prohibida para protestas durante los eventos de la OMC, acordando pagarles un total de 250.000 dólares. [39] El 30 de enero de 2007, un jurado federal determinó que la ciudad había violado los derechos constitucionales de los manifestantes bajo la Cuarta Enmienda al arrestarlos sin causa probable ni pruebas. [40] [41]
Inspirados por estas protestas, una similar ocurrió en Praga en septiembre de 2000. [42] Alrededor de 12.000 activistas se reunieron para protestar durante la cumbre del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial el 27 de septiembre de 2000. [43]
DeLuca, Kevin Michael; Peeples, Jennifer (junio de 2002). "De la esfera pública a la pantalla pública: democracia, activismo y la 'violencia' de Seattle". Estudios críticos en comunicación mediática . 19 (2): 125–151. doi :10.1080/07393180216559. ISSN 1529-5036. S2CID 19438793.
