Las zonas de libre expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda , jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta ) son áreas reservadas en lugares públicos con el propósito de protestar políticamente. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que " el Congreso no aprobará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al Gobierno la reparación de agravios". La existencia de zonas de libre expresión se basa en decisiones judiciales de los Estados Unidos que estipulan que el gobierno puede regular razonablemente el tiempo, el lugar y la forma -pero no el contenido- de la expresión. [1] [2]
La Corte Suprema ha desarrollado un análisis de cuatro partes para evaluar la constitucionalidad de las restricciones de tiempo, lugar y forma (TPM). Para ser aprobadas por la Primera Enmienda, las restricciones de TPM deben ser neutrales con respecto al contenido, estar estrictamente definidas, servir a un interés gubernamental significativo y dejar abiertos canales alternativos de comunicación. La aplicación de este análisis de cuatro partes varía según las circunstancias de cada caso y, por lo general, requiere estándares más bajos para la restricción de obscenidades y palabras agresivas . [ cita requerida ]
Las zonas de libre expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libre expresión es proteger la seguridad de quienes asisten a la reunión política, o la seguridad de los propios manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que dichas zonas son " orwellianas ", [3] [4] y que las autoridades las utilizan de manera brusca para censurar a los manifestantes, poniéndolos literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación, es decir, del público, así como de los dignatarios visitantes. Aunque las autoridades generalmente niegan que se dirijan específicamente a los manifestantes, en varias ocasiones, estas negaciones han sido contradichas por testimonios judiciales posteriores. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha presentado, con diversos grados de éxito y fracaso, una serie de demandas sobre el tema.
Aunque las zonas de libre expresión existían antes de la presidencia de George W. Bush , fue durante la presidencia de Bush que su alcance se amplió en gran medida. [5] Estas zonas continuaron durante la presidencia de Barack Obama , quien firmó un proyecto de ley en 2012 que amplió el poder del Servicio Secreto para restringir la libertad de expresión y realizar arrestos. [6] Muchas universidades e institutos universitarios instituyeron anteriormente normas sobre zonas de libre expresión durante las protestas de la era de Vietnam de los años 1960 y 1970. En los últimos años, varias de ellas han revisado o eliminado estas restricciones tras las protestas estudiantiles y las demandas judiciales. [ cita requerida ]
Durante la Convención Nacional Demócrata de 1988 , la ciudad de Atlanta estableció una "zona de protesta designada" [7] para que no se interrumpiera la convención. Un manifestante a favor del aborto que se oponía a un grupo de la Operación Rescate dijo que el alcalde de Atlanta, Andrew Young, "nos puso en una jaula de libertad de expresión". [8] Se utilizaron "zonas de protesta" durante las convenciones de nominación presidencial de los Estados Unidos de 1992 y 1996. [9]
Las zonas de libre expresión se han utilizado con fines no políticos. Durante la década de 1990, el Aeropuerto Internacional de San Francisco albergó un flujo constante de grupos religiosos (en particular, Hare Krishna), predicadores y mendigos. La ciudad consideró si este centro de transporte público debía acoger la libertad de expresión y en qué medida. Como solución de compromiso, se instalaron dos "cabinas de libertad de expresión" en la Terminal Sur, y se dirigió allí a los grupos que deseaban hablar pero no tenían asuntos que atender directamente en el aeropuerto. Estas cabinas todavía existen, aunque se requieren permisos para acceder a ellas. [10]
Las actividades de protesta de la Conferencia Ministerial de la OMC de 1999 dieron lugar a una serie de cambios en la forma en que las fuerzas del orden se ocupan de las actividades de protesta. "El Gremio [National Lawyers] , que tiene una historia de 35 años de seguimiento de la actividad de la Primera Enmienda, ha sido testigo de un cambio notable en el trato de la policía a los manifestantes políticos desde la reunión de la Organización Mundial del Comercio de noviembre de 1999 en Seattle . En reuniones posteriores en Washington, DC, Detroit, Filadelfia, Los Ángeles, Miami, Chicago y Portland ha surgido un patrón de comportamiento que sofoca los derechos de la Primera Enmienda". [11] En una demanda posterior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito determinó que "era legal que la ciudad de Seattle declarara que parte del centro de la ciudad estaba fuera de los límites... Pero el tribunal también dijo que la policía que aplicaba la norma puede haber ido demasiado lejos al apuntar sólo a aquellos que se oponían a la OMC, en violación de sus derechos de la Primera Enmienda". [12]
Cuando el entonces presidente George W. Bush llegó a Pittsburgh, Pensilvania , el Día del Trabajo de 2002, para pronunciar un discurso, la policía local, a petición del Servicio Secreto , erigió una valla de alambre en un campo de béisbol a un tercio de milla del lugar del discurso y lo proclamó "zona designada para la libre expresión". [13] [14]
En Boston, en la Convención Nacional Demócrata de 2004 , se utilizaron zonas de libertad de expresión . Las zonas de libertad de expresión organizadas por las autoridades de Boston estaban encajonadas por muros de hormigón, eran invisibles para el FleetCenter , donde se celebraba la convención, y fueron criticadas duramente como un "corral de protesta" o " el campo de rayos X de Boston ". [15] "Algunos manifestantes convirtieron la zona en un campo de prisioneros simulado durante un breve tiempo el lunes [26 de julio de 2004] poniéndose capuchas y marchando en la jaula con las manos a la espalda". [16] Una coalición de grupos que protestaban contra la guerra de Irak desafió las zonas de protesta planificadas. El juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Douglas Woodlock se mostró comprensivo con su solicitud: "No se puede concebir qué otros elementos de diseño podrían colocarse en un espacio para crear una afrenta más simbólica al papel de la libertad de expresión". [17] Sin embargo, finalmente rechazó la petición de trasladar las zonas de protesta más cerca del FleetCenter. [18]
Las zonas de libertad de expresión también se utilizaron en la ciudad de Nueva York en la Convención Nacional Republicana de 2004. Según Mike McGuire, columnista de la revista online contra la guerra Nonviolent Activist , "la vigilancia de las protestas durante la Convención Nacional Republicana de 2004 representó otro modelo interesante de represión. El Departamento de Policía de Nueva York rastreó cada acción planeada y colocó trampas. Cuando comenzaron las marchas, la policía salía de sus escondites (vestíbulos de edificios, estacionamientos o camionetas) y acorralaba a los disidentes con redes naranjas que decían 'LÍNEA POLICIAL - NO CRUZAR ', estableciendo áreas que irónicamente llamaron 'zonas de libertad de expresión ad hoc'. Uno por uno, los manifestantes fueron arrestados y detenidos, algunos durante casi dos días". [19] Tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano Nacional recibieron conjuntamente un Jefferson Muzzle 2005 del Centro Thomas Jefferson para la Protección de la Libre Expresión , "por su mutuo fracaso a la hora de hacer de la preservación de las libertades de la Primera Enmienda una prioridad durante la última elección presidencial". [17]
Las zonas de libre expresión fueron utilizadas con frecuencia por el presidente George W. Bush después de los ataques del 11 de septiembre y durante las elecciones de 2004. Las zonas de libre expresión fueron establecidas por el Servicio Secreto , que exploraba los lugares donde el presidente estadounidense tenía previsto hablar o pasar. Los funcionarios buscaban a quienes llevaban carteles contra Bush y los escoltaban hasta las zonas de libre expresión antes y durante el evento. Los funcionarios locales a menudo impedían a los periodistas mostrar a estos manifestantes en cámara o hablar con ellos dentro de la zona. [20] [5] Los manifestantes que se negaban a ir a la zona de libre expresión a menudo eran arrestados y acusados de invasión de propiedad privada , alteración del orden público y/o resistencia al arresto . [21] [22] También se ha invocado una ley federal raramente utilizada que hace ilegal "entrar o permanecer voluntariamente y a sabiendas en ... cualquier área señalizada, acordonada o restringida de otro modo de un edificio o terreno donde el presidente u otra persona protegida por el Servicio Secreto esté o vaya a visitar temporalmente". [23] [24]
Los defensores de las libertades civiles sostienen que las zonas de libertad de expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de las relaciones públicas para ocultar la existencia de una oposición popular por parte del público en general y de los funcionarios electos. [25] Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de dichas zonas resulta ofensiva para algunas personas, que sostienen que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos convierte a todo el país en una zona de libertad de expresión sin restricciones. [25] El Departamento de Seguridad Nacional "ha llegado incluso a decir a los departamentos de policía locales que consideren a los críticos de la Guerra contra el Terrorismo como terroristas potenciales ". [21] [26]
El gobierno de Bush ha sido criticado por el columnista James Bovard de The American Conservative por exigir a los manifestantes que permanezcan dentro de un área designada, mientras permite a los partidarios el acceso a más áreas. [22] Según el Chicago Tribune , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha pedido a un tribunal federal en Washington, DC que impida al Servicio Secreto mantener a los manifestantes anti-Bush alejados de las apariciones presidenciales mientras permite a los partidarios mostrar sus mensajes de cerca, donde es probable que sean vistos por los medios de comunicación. [22]
El plan preliminar para la Convención Nacional Demócrata de 2004 fue criticado por el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU de Massachusetts por ser insuficiente para manejar el tamaño de la protesta prevista. "La zona albergaría tan sólo 400 de los varios miles de manifestantes que se espera que lleguen a Boston a fines de julio". [27]
En 1939, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en el caso Hague v. Committee for Industrial Organization que las calles y los parques públicos "han sido conservados inmemorialmente para el uso del público y, desde tiempos inmemoriales, se han utilizado para fines de reunión, comunicación de ideas entre ciudadanos y debate de cuestiones públicas". En el caso posterior Thornhill v. Alabama , el tribunal determinó que la formación de piquetes y las marchas en áreas públicas están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos como libertad de expresión. Sin embargo, fallos posteriores ( Edwards v. South Carolina , Brown v. Louisiana , Cox v. Louisiana y Adderley v. Florida ) determinaron que la formación de piquetes goza de menos protección que la pura expresión debido a las externalidades físicas que crea. Las regulaciones sobre las manifestaciones pueden afectar el momento, el lugar y la forma de esas manifestaciones, pero no pueden discriminar en función del contenido de la manifestación.
El Servicio Secreto negó que haya atacado a los opositores políticos del presidente. "Las decisiones que se toman al formular un plan de seguridad se basan en consideraciones de seguridad, no políticas", dijo un portavoz del Servicio Secreto. [28]
"Estas zonas [de libertad de expresión] logran sistemáticamente mantener a los manifestantes fuera de la vista del presidente y de la vista de los medios que cubren el evento. Cuando Bush llegó a la zona de Pittsburgh el Día del Trabajo de 2002, Bill Neel, un trabajador siderúrgico jubilado de 65 años, estaba allí para recibirlo con un cartel que proclamaba: 'La familia Bush seguramente ama a los pobres, ellos hicieron a tantos de nosotros'. La policía local, a instancias del Servicio Secreto, instaló una "zona designada para la libertad de expresión" en un campo de béisbol rodeado por una valla de alambre a medio kilómetro del lugar del discurso de Bush. La policía despejó el camino de la caravana de todos los carteles críticos, aunque se permitió que la gente con carteles a favor de Bush se alineara en el camino del presidente. Neel se negó a ir a la zona designada y fue arrestado por alteración del orden público. El detective de policía John Ianachione testificó que el Servicio Secreto le dijo a la policía local que encerrara a "las personas que estaban allí haciendo una declaración básicamente en contra del presidente y sus opiniones". [22] [29] La jueza de distrito Shirley Trkula desestimó los cargos, afirmando que "Creo que esto es Estados Unidos. ¿Qué pasó con 'No estoy de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo'?" [20]
En otro incidente durante una visita presidencial a Carolina del Sur, el manifestante Brett Bursey se negó a obedecer una orden de los agentes del Servicio Secreto para ir a una zona de libre expresión a media milla de distancia. Fue arrestado y acusado de invasión de propiedad privada por la policía de Carolina del Sur. "Bursey dijo que le preguntó al policía si 'era el contenido de mi cartel', y él dijo: 'Sí, señor, es el contenido de su cartel el que tiene el problema'". [22] Sin embargo, la fiscalía, encabezada por James Strom Thurmond Jr. , cuestiona la versión de los hechos de Bursey. [30] Los cargos de invasión de propiedad privada contra Bursey fueron retirados y, en su lugar, Bursey fue acusado por el gobierno federal de violar una ley federal que permite al Servicio Secreto restringir el acceso a las áreas visitadas por el presidente. [22] Bursey se enfrentó a hasta seis meses de prisión y una multa de 5.000 dólares estadounidenses . [22] Después de un juicio , Bursey fue declarado culpable del delito de allanamiento, pero el juez Bristow Marchant consideró que el delito era relativamente menor y ordenó que se le impusiera una multa de 500 dólares, que Bursey apeló y perdió. [31] En su fallo, Marchant concluyó que "esto no quiere decir que el poder del Servicio Secreto para restringir el área alrededor del Presidente sea absoluto, ni el Tribunal considera que los manifestantes estén obligados a ir a un área de manifestación designada -que era un problema en este caso- siempre y cuando no permanezcan en un área restringida adecuadamente". [31]
Sin embargo, la decisión de Marchant fue criticada por tres razones:
En 2003, la ACLU presentó una demanda contra el Servicio Secreto, ACORN v. Secret Service , en representación de la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN). "El tribunal federal de Filadelfia desestimó ese caso en marzo [de 2004] después de que el Servicio Secreto reconociera que no podía discriminar a los manifestantes mediante el uso de zonas de protesta fuera de la vista y fuera del alcance del oído". [33] Otra demanda de 2003 contra la ciudad de Filadelfia, ACORN v. Philadelphia , acusó al Departamento de Policía de Filadelfia , por órdenes del Servicio Secreto, de haber mantenido a los manifestantes "más lejos del lugar de las visitas presidenciales que a los partidarios de la Administración. Un alto funcionario de la policía de Filadelfia le dijo a la ACLU del Director Jurídico de Pensilvania, Stefan Presser, que solo estaba siguiendo órdenes del Servicio Secreto". [25] [34] Sin embargo, el tribunal consideró que la ACLU carecía de legitimación para presentar el caso y lo desestimó. [35]
El Servicio Secreto afirma que establece "áreas de visibilidad pública" para proteger a los dignatarios, pero no discrimina a las personas en función del contenido de sus carteles o de su discurso. "Absolutamente no", dijo Tom Mazur, portavoz de la agencia creada para proteger al presidente. "El Servicio Secreto no hace distinción alguna en función del propósito, el mensaje o la intención de ningún individuo o grupo". Los defensores de las libertades civiles lo niegan. Citan como ejemplo a una pareja de Corpus Christi , Texas, Jeff y Nicole Rank. Los dos fueron arrestados en un acto de campaña de Bush en Charleston , Virginia Occidental, el 4 de julio de 2004, cuando se negaron a quitarse las camisetas contra Bush. En sus camisetas se podía leer: "Ama a Estados Unidos, odia a Bush"... La ACLU encontró 17 casos desde marzo de 2001 en los que se expulsó a manifestantes durante actos en los que aparecían el presidente o el vicepresidente. Y los abogados dicen que se trata de una tendencia en aumento. [36]
Según Jeff Rank, la camiseta de Nicole Rank decía "Ama a Estados Unidos, odia a Bush", mientras que la de Jeff Rank decía "El cambio de régimen comienza en casa". [ aclaración necesaria ] [37]
El incidente ocurrió varios meses después de que el Servicio Secreto se comprometiera en ACORN v. Secret Service a no discriminar a los manifestantes. "Los cargos contra los Ranks fueron finalmente desestimados en el tribunal y el alcalde y el consejo municipal se disculparon públicamente por el arresto. Los funcionarios de la ciudad también dijeron que la policía local estaba actuando a petición del Servicio Secreto". [38] El abogado principal de la ACLU, Chris Hansen, señaló que "el Servicio Secreto ha prometido no limitar el derecho a disentir en las apariciones presidenciales, y sin embargo todavía estamos escuchando historias de personas a las que se les impide participar en protestas legales", dijo Hansen. "Es hora de que el Servicio Secreto deje de hacer promesas vacías". [38] Posteriormente, los Ranks presentaron una demanda, Rank v. Jenkins , contra el asistente adjunto del presidente Gregory Jenkins y el Servicio Secreto. "La demanda, Rank v. Jenkins , busca daños no especificados, así como una declaración de que las acciones que llevaron a la expulsión de los Ranks de los terrenos del Capitolio fueron inconstitucionales". [38] En agosto de 2007, los Ranks resolvieron su demanda contra el Gobierno Federal. El gobierno les pagó 80.000 dólares, pero no admitió haber cometido ningún delito. [39] El caso de los Ranks contra Gregory Jenkins todavía está pendiente en el Distrito de Columbia. [ Necesita actualización ] [40]
Como resultado de las citaciones de la ACLU durante el descubrimiento de pruebas en la demanda de Rank , la ACLU obtuvo el manual de la Casa Blanca, previamente clasificado, para el avance presidencial. [41] El manual ofrece a las personas que organizan visitas presidenciales consejos específicos para prevenir u obstruir las protestas. "Hay varias formas en que la persona que avanza" –la persona que organiza la visita presidencial– "puede preparar un lugar para minimizar los manifestantes. Primero, como siempre, trabaje con el Servicio Secreto y pídales que le pidan al departamento de policía local que designe un área de protesta donde los manifestantes puedan ubicarse, preferiblemente fuera de la vista del lugar del evento o la ruta de la caravana. La formación de 'escuadrones de concentración' es una forma común de prepararse para los manifestantes... La tarea del escuadrón de concentración es usar sus carteles y pancartas como escudos entre los manifestantes y la plataforma principal de prensa... Como último recurso, la seguridad debe retirar a los manifestantes del lugar del evento". [41]
El uso de zonas de libre expresión en los campus universitarios es controvertido. Muchas universidades crearon zonas de libre expresión en sus campus durante los años 1960 y 1970, durante los cuales las protestas en el campus (especialmente contra la guerra de Vietnam ) eran comunes. Por lo general, los requisitos son que se notifique a la universidad con anticipación y que las protestas se realicen en lugares que no interrumpan las clases.
En 1968, la Corte Suprema dictaminó en el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District que se permite el discurso no disruptivo en las escuelas públicas. Sin embargo, esto no se aplica a las universidades privadas . En septiembre de 2004, el juez de distrito de los EE. UU. Sam Cummings anuló la política de zona de libre expresión en la Universidad Tecnológica de Texas .
Según la opinión del tribunal, las áreas del campus, como parques, aceras, calles y otras áreas, están designadas como foros públicos, independientemente de si la universidad ha optado por designar oficialmente las áreas como tales. La universidad puede abrir más áreas del campus como foros públicos para sus estudiantes, pero no puede designar menos áreas... No todos los lugares dentro de los límites del campus son foros públicos, según la opinión de Cummings. El tribunal declaró inconstitucional la política de la universidad en la medida en que regula el contenido del discurso de los estudiantes en áreas del campus que son foros públicos. [42]
En 2007, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación publicó una encuesta de 346 colegios y universidades de los Estados Unidos. [43] De esas instituciones, 259 (75%) mantienen políticas que "restringen clara y sustancialmente la libertad de expresión".
En diciembre de 2005, los libertarios universitarios de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro organizaron una protesta fuera de las zonas de protesta designadas por la universidad. La intención específica de la protesta era provocar una acusación de ese tipo, "provocar que el sistema actúe y haga una revisión crítica de lo que está sucediendo". [44] Dos estudiantes, Allison Jaynes y Robert Sinnott, fueron acusados de "violación del respeto" en virtud del código de conducta estudiantil, [45] por negarse a moverse cuando un funcionario de la universidad les dijo que lo hicieran. [44] Posteriormente, la universidad retiró los cargos del código de honor contra los estudiantes. [44] "Los funcionarios de la universidad dijeron que no se conoce la historia de las zonas de libertad de expresión. 'Eran anteriores a casi todo el mundo aquí', dijo Lucien 'Skip' Capone III, el abogado de la universidad. La política puede ser un remanente de la guerra de Vietnam y la era de los derechos civiles, dijo. '" [44]
En la última década, varias universidades han revisado o revocado sus políticas de zonas de libre expresión, entre ellas: la Universidad Tufts [46] , la Universidad Estatal de los Apalaches [46] y la Universidad de Virginia Occidental [ 46] [47] En agosto de 2006, la Universidad Estatal de Pensilvania revisó sus normas, vigentes hace siete años, que restringían los derechos de los estudiantes a protestar. "En efecto, ahora todo el campus es una 'zona de libre expresión'". [48]
También se han producido controversias en la Universidad del Sur de California , [49] la Universidad de Indiana , [50] la Universidad de Nevada, Las Vegas , [51] y la Universidad Brigham Young . [52] [53]
En la Universidad Marquette , una cita no atribuida de Dave Barry fue pegada a la puerta de la oficina que el estudiante de posgrado Stuart Ditsler compartía con otros tres asistentes de cátedra. Decía: "Como estadounidenses, siempre debemos recordar que todos tenemos un enemigo común, un enemigo que es peligroso, poderoso e implacable. Me refiero, por supuesto, al gobierno federal". El presidente del departamento de filosofía, James South, ordenó a Ditsler que eliminara la cita, calificándola de patentemente ofensiva. South afirmó que las reglas de la zona de libre expresión de la Universidad exigían que Ditsler la eliminara. La portavoz de la Universidad, Brigid O'Brien Miller, afirmó que se trataba de "un problema laboral, no de libertad académica". [54] [55] Finalmente, se permitió que la cita permaneciera, aunque con atribución. [56]
Por ejemplo, el Callejón de la Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Luisiana (o Plaza de la Libertad de Expresión) se utilizó en noviembre de 2015 cuando el candidato a gobernador de Luisiana John Bel Edwards fue respaldado públicamente por el ex oponente y vicegobernador republicano Jay Dardenne . [57] La Confraternidad del Fuego Consumidor, una iglesia ubicada en la zona rural de Woodville, Mississippi, a menudo envía a sus miembros a reunirse en el Callejón de la Libertad de Expresión de la universidad para predicar sus puntos de vista sobre el cristianismo. Los miembros a menudo se han encontrado con una fuerte resistencia y resentimiento por parte del cuerpo estudiantil. [58] [59] Ivan Imes, un ingeniero jubilado que realiza "Charlas de Jesús" para estudiantes de la universidad, dijo en una entrevista que aconsejó a los estudiantes frustrados con las prédicas de la Confraternidad del Fuego Consumidor, "que le den un respiro a la iglesia. No entienden el amor. No entienden el perdón. Hay muchas cosas en la Biblia que no entienden, o al menos no viven". [60]
En marzo de 2017 [actualizar], cuatro estados habían aprobado leyes que prohibían a las universidades públicas establecer zonas de libre expresión. El primer estado en hacerlo fue Virginia en 2014, [61] seguido de Missouri en 2015, [62] Arizona en 2016, [63] y Kentucky en 2017. [64]
En la Cumbre de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte celebrada en agosto de 2007 en Ottawa (Canadá) se establecieron zonas de protesta designadas . Aunque el uso de las zonas era voluntario y no estaban rodeadas de vallas, algunos manifestantes criticaron el uso de las zonas de protesta designadas, a las que llamaron "corrales de protesta". [65]
Durante la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong en 2005 , hubo más de 10.000 manifestantes. El campo de deportes de Wan Chai y la zona de carga de Wan Chai fueron designados como zonas de protesta. La policía empuñó palos, utilizó granadas de gas y disparó balas de goma contra algunos de los manifestantes. Arrestaron a 910 personas, 14 fueron acusadas, pero ninguna fue condenada.
Durante los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 , a propuesta del COI , se designaron tres parques de protesta en Pekín . Se retiraron o rechazaron las 77 solicitudes para protestar allí y no se llevó a cabo ninguna protesta. Cuatro personas que solicitaron protestar fueron arrestadas o condenadas a " reeducación por el trabajo ". [66] [67]
En Filipinas , los espacios públicos designados como zonas de libre expresión se denominan parques de la libertad .
