En jurisprudencia , la mala conducta o extralimitación del fiscal es "un acto ilegal o falta de acción por parte de un fiscal , especialmente un intento de influir en el jurado para que condene erróneamente a un acusado o imponga un castigo más severo que el apropiado". [1] Es similar al enjuiciamiento selectivo . Los fiscales están sujetos a un conjunto de reglas que describen una conducta justa y desapasionada. [2]
A fines de 1993, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que John Demjanjuk había sido víctima de mala conducta de la fiscalía durante un juicio de 1986 en el que los fiscales federales retuvieron pruebas. La sentencia de Demjanjuk fue revocada, pero perdió cuando su caso fue juzgado nuevamente. Véase Brady v Maryland .
En el juicio por asesinato de OJ Simpson en 1995 , la defensa argumentó que el detective del Departamento de Policía de Los Ángeles, Mark Fuhrman, había colocado pruebas en la escena del crimen . Aunque Fuhrman negó las acusaciones, Simpson fue declarado inocente , aunque más tarde fue considerado responsable de las muertes en una demanda civil presentada por las familias de las víctimas. En USA Today (24 de agosto de 1995), Francis Fukuyama afirmó: "[Tales defensas conducen a] una desconfianza en el gobierno y la creencia de que las autoridades públicas están en una vasta conspiración para violar los derechos de los individuos". Sin embargo, es posible que esa mala conducta esté muy extendida en los Estados Unidos. "Hoy en día es un proceso orientado a los resultados, al diablo con la justicia", dijo Robert Merkle , ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida . [3] Los fiscales están protegidos de la responsabilidad civil incluso cuando violan la ley a sabiendas y maliciosamente para conseguir condenas, y los tribunales de apelación pueden utilizar la doctrina del error inofensivo para confirmar las condenas a pesar de esas tácticas ilegales, que según algunos dan a los fiscales pocos incentivos para cumplir con la ley. [4]
En 2011, un hombre de Texas, Michael Morton, fue liberado de prisión después de cumplir casi 25 años por el asesinato de su esposa en 1987. Fue liberado después de que las pruebas de ADN señalaran a otro hombre como el asesino. [5] El fiscal, Ken Anderson, se declaró culpable más tarde de retener pruebas que podrían haber ayudado a Morton a luchar contra el cargo de asesinato. Fue sentenciado a pasar 10 días en prisión y también fue inhabilitado para ejercer la abogacía. [6]
A pesar de ello, la defensa ha tenido éxito en aproximadamente 1 de cada 6 veces que se ha utilizado entre 1970 y 2003. Durante ese período, los jueces han citado la mala conducta de los fiscales como razón para desestimar cargos, revocar condenas o reducir sentencias en 2.012 casos, según un estudio del Centro para la Integridad Pública publicado en 2003; los investigadores analizaron 11.452 casos en los que se alegó mala conducta. [7]
El significado del término sigue en debate. Los fiscales han pedido a los jueces que dejen de utilizarlo para referirse a un error involuntario y que lo limiten para describir una infracción de la ética profesional. E. Norman Veasey , presidente de la Corte Suprema de Delaware , respondió a una de esas solicitudes en 2003 señalando el uso extensivo del término en sentencias de los últimos 60 años. "Creemos que sería confuso cambiar la terminología en vista de esta historia", escribió en respuesta.