El último reloj cuántico basado en aluminio sustituyó el átomo de berilio por un átomo de magnesio. No eliminó por completo el átomo de "interfaz". Este segundo átomo es necesario para detectar el estado del átomo de aluminio después de cada ráfaga láser. El magnesio resultó ser una mejor opción para esta función que el berilio. Además, según mis cálculos, este último reloj es aproximadamente 46 veces más preciso que los relojes atómicos de fuente de cesio que actualmente son el estándar internacional.Cumbre ( discusión ) 20:00, 20 julio 2010 (UTC) [ responder ]
Reloj cuántico
He deshecho tu edición en la página wiki del reloj cuántico . En el caso del artículo, 37 es sólo un número arbitrario y en realidad no tiene ningún significado significativo más allá de mostrar la potencia (magnitud) de este reloj. Gracias por todo el arduo trabajo que has puesto en Wikipedia. :) -- Triesault ( discusión ) 09:06, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Números arbitrarios y fundamentos de la explicación numerológica
Parece que también lo utilizó para calcular el número de protones en el universo a través del número de Eddington .
Hoy sabemos que la constante de estructura fina
Espiral de Ulam en una imagen de 200×200 píxeles. Observe el patrón en espiral.
y que no tiene un número entero en el denominador de la fracción que la define.
Pero aún así... hasta que no tengamos ninguna interpretación física como la que tuvimos para la constante de estructura fina, no creo que podamos descartar ninguna teoría que intente dar una explicación a este número... en el caso del reloj cuántico el hecho de que parece ser 37 veces más preciso que el reloj atómico .
Tenga en cuenta que 37 y 137 son ambos números primos (por lo que no hay sólo "números ordinarios"... y los números primos muestran comportamientos realmente extraños y raros como, por ejemplo, en la espiral de Ulam .
Gracias por tu tiempo e interés en el tema, y por tu aportación en wikipedia.
"Reloj cuántico" no es el término correcto, ya que todos los relojes atómicos pueden ser llamados relojes cuánticos. "Reloj lógico cuántico" podría ser un término mejor ya que las realizaciones actuales de este reloj atómico utilizan una forma de lógica cuántica para permitir la espectroscopia de Al+, sin embargo, este tampoco es un gran término porque la precisión del reloj está relacionada principalmente con las propiedades del sistema atómico de Al+ y son independientes de cómo se detecta el estado del reloj. De hecho, las futuras versiones del reloj óptico de Al+ probablemente utilizarán técnicas distintas a la espectroscopia de lógica cuántica que eviten su complejidad experimental. Preferiría titular este artículo "Reloj óptico de Al+". —Comentario anterior sin firmar agregado por 96.37.26.54 (discusión) 15:30, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Parece factible cambiar el nombre del artículo de "Reloj cuántico" a "Reloj de lógica cuántica". Lo que sinceramente no entiendo del todo es qué significa "Al" en este contexto. Maurice Carbonaro ( discusión ) 08:57 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que "Al+" en este contexto se refiere al uso de iones de aluminio en el reloj cuántico. -- Triesault ( discusión ) 18:01 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me gustaría agradecer a 96.37.26.54 (discusión) por sugerir el cambio y espero que cree una cuenta en Wikipedia. He revisado las fuentes de la página wiki y tendría que estar de acuerdo con la sugerencia de 96.37.26.54 (discusión) de cambiar el título a "Reloj de lógica cuántica". Sigo su lógica en cuanto a que todos los relojes atómicos también son relojes cuánticos y deberíamos ser más específicos al decir que este es un reloj de lógica cuántica. No estoy de acuerdo con la sugerencia de cambiar el nombre a "reloj óptico de Al+". Según tengo entendido, los relojes ópticos de Al+ actuales todavía se consideran relojes de lógica cuántica. Si cambiamos el nombre, sugeriría aclarar la diferencia entre un reloj cuántico y un reloj de lógica cuántica en algún punto del artículo. -- Triesault ( discusión ) 18:01, 8 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Un átomo de aluminio debería ser un ion monoatómico de tipo I común y, por lo tanto, escribirse en la forma Al 3+ . No soy un especialista, pero supongo que hay alguna diferencia... ¿eh? Maurice Carbonaro ( discusión ) 10:22 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]
El ion de aluminio utilizado en un reloj lógico cuántico debería escribirse en la forma Al + . Al + tiene dos electrones de valencia y, por lo tanto, tiene los estados electrónicos del reloj 1 S0 y 3 P0 . Estoy de acuerdo con @Triesault en que la página debería cambiar de nombre a "Reloj lógico cuántico". Las secciones que no son relevantes para los relojes lógicos cuánticos en la página actual (relojes de red óptica) probablemente deberían fusionarse en la página del reloj atómico . Fanmingyu212 (discusión) 00:43, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada el 10 de marzo de 2023
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: movido. Favonian ( discusión ) 17:25 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Reloj cuántico → Reloj lógico cuántico – Reloj cuántico no es el término correcto para el reloj lógico cuántico Al + que se analiza en este artículo. El término "reloj cuántico" se refiere a todos los relojes atómicos que se basan en niveles de energía cuantizados o está relacionado con la formulación teórica del concepto de tiempo en mecánica cuántica. Ninguna de estas definiciones es el reloj lógico cuántico Al + del que se habla aquí. Fanmingyu212 (discusión) 23:39 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Soporte Respaldado por el nombre en WP:RS . ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 15:01, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
