La proposición de ineficacia de la política monetaria ( PIP ) es una nueva teoría clásica propuesta en 1975 por Thomas J. Sargent y Neil Wallace basada en la teoría de las expectativas racionales , que postula que la política monetaria no puede gestionar sistemáticamente los niveles de producción y empleo en la economía.
Antes del trabajo de Sargent y Wallace, los modelos macroeconómicos se basaban en gran medida en el supuesto de expectativas adaptativas . Muchos economistas lo consideraban insatisfactorio, ya que supone que los agentes pueden cometer errores sistemáticos reiterados y sólo pueden revisar sus expectativas de forma retrospectiva. En el marco de las expectativas adaptativas, los agentes no revisan sus expectativas ni siquiera si el gobierno anuncia una política que implica aumentar la oferta monetaria por encima de su nivel de crecimiento esperado. Las revisiones sólo se harían después de que se haya producido el aumento de la oferta monetaria, e incluso entonces los agentes reaccionarían sólo de forma gradual. En cada período en que los agentes descubrieran que sus expectativas de inflación eran erróneas, una determinada proporción del error de previsión de los agentes se incorporaría a sus expectativas iniciales. Por tanto, sólo se alcanzaría el equilibrio de la economía, pero nunca se alcanzaría. El gobierno podría mantener el empleo por encima de su nivel natural y manipular fácilmente la economía.
Este comportamiento de los agentes es contrario a lo que se supone en gran parte de la economía. La economía tiene bases sólidas en el supuesto de racionalidad, por lo que los errores sistemáticos cometidos por los agentes en la teoría macroeconómica fueron considerados insatisfactorios por Sargent y Wallace. Más importante aún, este comportamiento parecía incompatible con la estanflación de la década de 1970 , cuando la alta inflación coincidió con un alto desempleo y los intentos de las autoridades de gestionar activamente la economía de manera keynesiana fueron en gran medida contraproducentes. Al aplicar las expectativas racionales dentro de un marco macroeconómico, Sargent y Wallace produjeron la proposición de ineficacia de la política, según la cual el gobierno no podría intervenir con éxito en la economía si intentara manipular la producción. Si el gobierno empleara la expansión monetaria para aumentar la producción, los agentes preverían los efectos y las expectativas de salarios y precios se revisarían al alza en consecuencia. Los salarios reales permanecerían constantes y, por lo tanto, también lo haría la producción; no se produce ninguna ilusión monetaria . Solo los shocks estocásticos a la economía pueden causar desviaciones en el empleo respecto de su nivel natural.
A primera vista, la teoría parecía haber supuesto un duro golpe para una parte importante de la macroeconomía, en particular la economía keynesiana . Sin embargo, tras su publicación, las críticas a la teoría no tardaron en llegar.
El modelo de Sargent y Wallace ha sido criticado por una amplia gama de economistas. Algunos, como Milton Friedman , [ cita requerida ] han cuestionado la validez del supuesto de expectativas racionales. Sanford Grossman y Joseph Stiglitz argumentaron que incluso si los agentes tuvieran la capacidad cognitiva para formar expectativas racionales, no podrían beneficiarse de la información resultante ya que sus acciones revelarían su información a otros. Por lo tanto, los agentes no gastarían el esfuerzo o el dinero necesarios para informarse y la política gubernamental seguiría siendo efectiva.
Los economistas neokeynesianos Stanley Fischer (1977) y Edmund Phelps y John B. Taylor (1977) supusieron que los trabajadores firman contratos de salario nominal que duran más de un período, lo que hace que los salarios sean "rígidos". Con este supuesto, el modelo muestra que la política gubernamental es completamente efectiva ya que, aunque los trabajadores esperan racionalmente el resultado de un cambio en la política, no pueden responder a él porque están atrapados en las expectativas formadas cuando firmaron su contrato de salario. No sólo es posible que la política gubernamental se use de manera efectiva, sino que su uso también es deseable. El gobierno puede responder a shocks estocásticos en la economía a los que los agentes no pueden reaccionar, y así estabilizar la producción y el empleo.
El modelo de Barro-Gordon mostró cómo la capacidad del gobierno para manipular la producción llevaría a un sesgo inflacionario . [1] El gobierno podría engañar a los agentes y forzar el desempleo por debajo de su nivel natural, pero no querría hacerlo. Por lo tanto, el papel del gobierno se limitaría a la estabilización de la producción.
Como era posible incorporar la hipótesis de las expectativas racionales a los modelos macroeconómicos evitando las conclusiones tajantes a las que llegaron Sargent y Wallace, la tesis de la ineficacia de las políticas ha tenido un impacto menos duradero en la realidad macroeconómica de lo que se podría haber esperado en un principio. De hecho, el propio Sargent admitió que la política macroeconómica podía tener efectos no triviales, incluso bajo el supuesto de las expectativas racionales, en el prefacio a la edición de 1987 de su libro de texto Dynamic Macroeconomic Theory :
A pesar de las críticas, Anatole Kaletsky ha descrito la propuesta de Sargent y Wallace como un contribuyente significativo al desplazamiento del keynesianismo de su papel como la principal teoría económica que guía a los gobiernos de las naciones avanzadas. [2]
Aunque la proposición de la ineficacia de la política ha sido debatida, su validez puede defenderse desde el punto de vista metodológico. Para ello, hay que tener en cuenta su carácter condicional. Para los nuevos clásicos, la estimulación contracíclica de la demanda agregada mediante instrumentos de política monetaria no es posible ni beneficiosa si se cumplen los supuestos de la teoría . Si las expectativas son racionales, si los mercados se caracterizan por cantidades nominales completamente flexibles y si los shocks son ruidos blancos imprevisibles, entonces los sistemas macroeconómicos pueden desviarse del nivel de equilibrio sólo en caso de contingencias (es decir, shocks aleatorios). Sin embargo, no se puede construir una política monetaria contracíclica sistemática en estas condiciones, ya que ni siquiera los responsables de la política monetaria pueden prever que estos shocks afecten a las economías, por lo que no es posible una respuesta planificada. [3] Según el juicio común y tradicional, la nueva macroeconomía clásica puso de relieve la ineficiencia de la política económica. Además, estas afirmaciones siempre se ven socavadas por el hecho de que los supuestos de los nuevos clásicos están demasiado lejos de las condiciones del mundo de la vida como para fundamentar de manera plausible los teoremas. [4] Por lo tanto, hay que tener en cuenta que el diseño preciso de los supuestos que subyacen a la proposición de ineficacia de las políticas constituye el desarrollo científico más influyente, aunque muy ignorado y mal entendido, de la nueva macroeconomía clásica . Los nuevos clásicos no afirmaron simplemente que la política económica activista (en un sentido estricto: la política monetaria) es ineficaz. Robert Lucas y sus seguidores llamaron la atención sobre las condiciones en las que probablemente surge esta ineficiencia . [5]