La defensa de la propiedad es un método común de justificación utilizado por los acusados que argumentan que no deberían ser considerados responsables de ninguna pérdida o daño que hayan causado porque actuaban para proteger su propiedad .
En general, véase legítima defensa en el derecho inglés . Además del derecho de legítima defensa en el derecho consuetudinario , el artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 establece que
En la medida en que un ataque a la propiedad sea un delito, se podrá utilizar la fuerza razonable para prevenir el delito o arrestar al infractor, ya sea por el robo de una suma de dinero o por el daño de un objeto. En muchos casos de robo y hurto , la amenaza será tanto para una persona como para la propiedad, y esta combinación puede ser una defensa poderosa. En Referencia del AG (n° 2 de 1983) (1984) 1 AER 988 [1] Lane CJ. sostuvo que un acusado que fabricó diez bombas molotov para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podría establecer la defensa demostrando que poseía una sustancia explosiva "para un propósito legal" si podía demostrar que actuó para protegerse a sí mismo o a su familia o propiedad. por los medios que creía razonablemente necesarios para hacer frente al ataque. En teoría, la defensa de la propiedad por sí sola no puede proporcionar razonablemente una justificación para infligir daños graves, pero hay una serie de casos que aprueban una violencia considerable para arrestar a delincuentes que amenazan la propiedad.
Aunque R v Scully (1824) 171 ER 1213 sostuvo que no era justificable disparar a un intruso simplemente para arrestarlo, en vista de los hechos, "la vida del prisionero estaba amenazada, y si consideraba que su vida estaba en peligro real, era "Está justificado disparar al difunto como lo había hecho; pero si, no considerando su propia vida en peligro, disparaba imprudentemente a este hombre, que era sólo un intruso, sería culpable de homicidio". Véase Autodefensa (Australia) para obtener una visión comparativa sobre si el uso de fuerza excesiva que causa la muerte debería dar lugar a una defensa atenuante y "Reforma" a continuación. En Mead and Belt's Case (1823) 68 ER 1006. Holroyd J. instruyó a un jurado que no se podía utilizar la violencia contra un intruso civil, añadiendo: "Pero, al atacar una vivienda, y especialmente de noche, la ley considera como equivalente a un asalto a la persona de un hombre; porque la casa de un hombre es su castillo y por lo tanto, a los ojos de la ley, equivale a un asalto."
Un caso reciente sobre el uso de la fuerza contra un ladrón es Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, [2] que resultó en la condena del jefe de familia. Tal como está la ley actualmente, una persona en posesión no puede usar más fuerza de la que razonablemente crea necesaria para expulsar a un intruso de las instalaciones. Además, cuando la amenaza a la tierra o su posesión no es inmediata y se podrían tomar otras medidas que harían innecesaria la fuerza (por ejemplo, llamar a la policía o buscar remedios a través de los tribunales), normalmente se perderá la defensa. Pero en Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 [3] Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso , creyendo honestamente que era un medio razonable para proteger su propiedad (y, dicho sea de paso, evitar litigios). Se consideró que no era necesario decidir si la acción de Lindon estaba justificada desde el punto de vista del Derecho civil.
A los efectos del derecho penal, lo que importaba era si Lindon creía que sus acciones eran razonables. Aunque este caso se basa en la interpretación específica de la defensa legal según el artículo 5 de la Ley de daños penales de 1971 , es interesante el hecho de que el acusado no estuviera fuera de plazo después de nueve meses de inacción. Sobre una defensa legal similar, DPP v Bayer y otros (2004) 1 Cr. Aplicación. R. 493 [4] trataba de la defensa de la propiedad privada como defensa contra la invasión de propiedad agravada en virtud del artículo 68 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 .
El tribunal sostuvo que si los acusados argumentaban que habían usado fuerza razonable para defender la propiedad de daños reales o inminentes que constituirían un acto criminal, entonces el tribunal tenía que considerar si, en los hechos como los acusados honestamente creían que eran, la fuerza utilizada era razonable en todas las circunstancias.
La defensa de "defensa privada" o "fuerza protectora", cuando se usa o se amenaza con fuerza ilegal contra una persona que puede usar fuerza proporcionada para defender personas o propiedades, se distingue de la línea de autoridad que se ocupa de una defensa similar contra intrusos. En el Informe No. 218 de la Comisión Jurídica, Delitos contra la persona y principios generales (1993) [5] en págs. 106-110), estas defensas se establecen (en la medida en que se relacionan con la defensa de la propiedad) de la siguiente manera: