Una excepción (o exención ) por delito político es una disposición que limita la obligación de un Estado soberano en virtud de un tratado o estatuto de extradición o asistencia jurídica mutua . Estas disposiciones permiten al Estado cuya asistencia se ha solicitado ("la parte requerida") negarse a entregar a un sospechoso a otro Estado ("la parte solicitante") o a reunir pruebas en su nombre, si la autoridad competente de la parte requerida determina que la parte solicitante solicita asistencia para enjuiciar un delito de carácter político .
El concepto de excepción para los delitos políticos es una idea muy nueva en comparación con el concepto mismo de extradición y, de hecho, constituye una inversión casi total del propósito original de la extradición. Los primeros tratados para la entrega de sospechosos de delitos de un país a otro, que datan del siglo XIII a. C., estaban destinados exclusivamente a los fugitivos que habían cometido delitos políticos o religiosos. Los soberanos hacían poco esfuerzo por recuperar a los delincuentes comunes que habían huido de su jurisdicción, pero perseguían activamente a los delincuentes políticos, hasta el punto de solicitar ayuda a otros soberanos. [1]
Después de la Revolución Francesa , las actitudes internacionales hacia la extradición de delincuentes políticos comenzaron a cambiar lentamente. [2] En 1833, Bélgica se convirtió en el primer país en legislar una prohibición contra la extradición de delincuentes políticos (sección 6 de la Loi du 1 er octobre 1833 sur les extraditions ), [3] e incluyó dicha prohibición en su tratado de extradición con Francia el año siguiente. Francia misma comenzó a incluir tales excepciones en sus tratados de extradición con varios otros países durante las décadas siguientes. [4] Francia comenzó a incluir la excepción de delito político en sus tratados más tarde ese año; Estados Unidos siguió su ejemplo a partir de 1843, e Inglaterra en 1852. [5] Bélgica, como el primer país en codificar una excepción de delito político a la extradición, también fue pionera en los esfuerzos por definir los límites externos de lo que constituye exactamente un "delito político". [6] En lo que hoy se conoce como la cláusula de tentativa o cláusula Belga , Bélgica excluyó de la definición de "delito político" los crímenes cometidos contra la vida de un jefe de Estado o de gobierno después de tener que negarse a extraditar a dos personas que intentaron asesinar a Napoleón III . [7] [8]
A lo largo del siglo XX, los acontecimientos mundiales obligaron a los gobiernos a examinar más de cerca el concepto de la excepción de delito político, primero en los decenios de 1920 y 1930, cuando fascistas y comunistas enfrentados utilizaron métodos que podrían describirse en el lenguaje moderno como terrorismo para promover sus respectivos objetivos políticos; luego, después de la Segunda Guerra Mundial , cuando tanto los criminales de guerra como los colaboradores de los gobiernos de ocupación intentaron con mucho éxito protegerse tras el escudo de las excepciones de delito político, y más tarde, en los decenios de 1960 y 1970, con miembros de los movimientos de liberación nacional y anticolonialistas cuyos defensores los aclamaron como luchadores por la libertad mientras que sus detractores los etiquetaron de terroristas. [9] El resultado fue una limitación cada vez más común, además de la cláusula Belge , de que los actos prohibidos por tratados multilaterales no están sujetos a la excepción de delito político. [10]
Varias convenciones internacionales intentaron excluir la consideración de la motivación para ciertos delitos, con un éxito desigual. La Convención de La Haya sobre secuestro de aeronaves de 1970 fue un ejemplo temprano de esto. Trató de corregir el fracaso de la Convención de Tokio anterior de ordenar el procesamiento o la extradición por secuestro de aeronaves. [11] Aunque la Convención de La Haya no obligó explícitamente a los signatarios a excluir el secuestro de aeronaves como un delito político, ya que se creía en ese momento que esto inhibiría la adopción de la convención, fue un paso en la dirección de promover una práctica internacional uniforme. [12] China no aplica el principio de no extradición por delitos políticos en caso de delitos de secuestro de aeronaves y otros delitos contra la seguridad de la aviación civil. [13] Estados Unidos considera que la Convención de La Haya sobre secuestro de aeronaves "prohíbe cualquier investigación" sobre la motivación política de un infractor. [11] Un borrador inicial de la Convención de 1973 para la protección de los diplomáticos intentó dar un paso más firme al prohibir la consideración de los motivos de un presunto infractor, pero este lenguaje fue eliminado de la versión final del tratado. [14]
El Convenio Europeo para la Represión del Terrorismo de 1977 tuvo más éxito en limitar el alcance de la excepción de delito político; en su primer artículo, proporcionó una larga lista de delitos que no podían considerarse delitos políticos, incluyendo no sólo la tradicional cláusula d'attentat , sino también el secuestro, la toma de rehenes y el uso de bombas y armas de fuego cuando el uso pone en peligro la vida. [15] El artículo 13 permite a los estados contratantes registrar reservas al artículo 1 y así preservar sus excepciones de delitos políticos en el derecho interno, pero, por ejemplo, el Reino Unido decidió no hacerlo. [16] El artículo 11 del Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Terroristas Cometidos con Bombas también disponía que los delitos contemplados en ese Convenio no podían considerarse delitos políticos a los efectos de rechazar una solicitud de extradición. [17] La implementación en 2004 del sistema de Orden de Detención Europea eliminó por completo la excepción de delito político a la extradición entre los estados miembros de la Unión Europea . [18]
Los delitos políticos se han dividido en dos grupos. Los delitos políticos absolutos o puros son delitos que se dirigen contra la organización política o el gobierno del Estado y no contienen ningún elemento de delito común. [19] Los delitos políticos puros incluyen delitos como la traición, el espionaje y la sedición. En la mayoría de los casos, no existe la obligación de extraditar por delitos políticos puros, y existe acuerdo en que la excepción de delito político se aplica a estos delitos. [19]
Más difícil es la situación de un delito político relativo en el que se comete un delito común en conexión con un acto político. [20] Se han desarrollado varias pruebas jurídicas diferentes para determinar cuándo se aplica la excepción del delito político.
La prueba de incidencia política examina si el delito es "parte de y incidental a una lucha política". Inicialmente, no se ocupaba de los motivos del delincuente. [21] Los tribunales ingleses desarrollaron por primera vez esta prueba en el caso de 1891 In re Castolini , [c 1] en el que Suiza solicitó la extradición de un hombre de Bellinzona que había matado a tiros a un funcionario del gobierno durante disturbios políticos allí. La Ley de Extradición de 1870 preveía en términos generales una excepción a la extradición por delitos de carácter político o delitos por los que se solicita la extradición para castigar al delincuente por una acción política, pero la Ley no definía esos términos en detalle. El juez George Denman formuló las dos partes de la prueba para los delitos de carácter político: primero, que el delito ocurrió durante un disturbio político, y segundo, que el delito fue un acto manifiesto que forma parte del disturbio o es incidental a él, y por lo tanto dictaminó que Castolini no podía ser extraditado. [22]
Casos posteriores analizaron los motivos del infractor en un intento de determinar si los delitos podían caer dentro de una definición más liberal de "disturbios políticos". En el caso Ex parte Kolczynski de 1954 , [c 2] los tribunales ingleses extendieron por primera vez la prueba de incidencia política a eventos que no eran parte de disturbios políticos: una revuelta de siete marineros polacos que se amotinaron contra su capitán y llevaron su barco al Reino Unido. [23] Los jueces James Cassels y Rayner Goddard interpretaron "disturbios políticos" mucho más ampliamente que en Castolini , encontrando incluso en ausencia de un levantamiento que los crímenes de los infractores habían sido cometidos como parte de los esfuerzos por evitar el procesamiento por delitos políticos. El caso ha sido descrito como "la extensión más lejana" de la excepción de delito político. [24] En 1962, en el siguiente caso importante en este sentido, Schtraks v Israel , [c 3] Lord Radcliffe estableció los límites exteriores de lo que podría constituir un "disturbio político" según la definición liberal de Kolczynski , encontrando que requería que "el fugitivo esté en desacuerdo con el estado que solicita su extradición sobre algún tema relacionado con el control político o el gobierno del país". [25] El tribunal encontró que si bien el supuesto delito de Schtraks de secuestrar a su sobrino para asegurarse de que tuviera una educación judía ortodoxa era un tema de controversia política en Israel, lo había hecho puramente por motivaciones personales sin ninguna intención de promover un cambio político, y por lo tanto encontró que su delito no era de carácter político. [22] [26]
La prueba de los derechos lesionados, también conocida como prueba objetiva, es una prueba fundamentalmente francesa que examina si el delito estaba dirigido contra la organización política del Estado solicitante. Esta prueba rechaza explícitamente el enfoque de que los sentimientos políticos detrás de un delito lo convierten en un delito político. Esta fue la prueba adoptada en el caso Gatti , en el que un hombre de San Marino asesinó a un comunista local y luego huyó a Francia. El tribunal francés certificó su extraditabilidad, dictaminando que su delito no era un delito político. [27] Los tribunales franceses aplicaron con frecuencia esta prueba en casos en los que Bélgica solicitó la extradición de colaboradores belgas de la Segunda Guerra Mundial, ninguno de los cuales fue extraditado. [21]
Sin embargo, los tribunales franceses también han adoptado el enfoque opuesto y han considerado únicamente los motivos del infractor con exclusión de los objetivos políticos del acto. [28] Según esta prueba, un delito se considera político cuando el infractor demuestra al tribunal que "actuó con un motivo político". [21] Una aplicación de esta prueba fue en 1975, cuando un tribunal francés consideró el caso de dos estadounidenses que habían secuestrado un avión, uno de los cuales había exigido que volara a Hanoi ; en el contexto de la guerra de Vietnam , el tribunal consideró esto como un acto con motivaciones políticas. [28]
También conocida como prueba de preponderancia o proporcionalidad, o simplemente "prueba suiza", esta prueba sopesa "los elementos del delito común" frente al "motivo o propósito político" del delincuente, permitiendo la excepción del delito político sólo en los casos en que este último pesa más que el primero. [29] Como se resume en Ktir v. Ministere Public Federal , un caso de 1961 en el que Suiza certificó la extraditabilidad a Francia de un miembro del Frente de Liberación Nacional argelino , la prueba analiza si el acto fue "inspirado por la pasión política", "cometido en el marco de una lucha por el poder o con el propósito de escapar de una autoridad dictatorial", y "directa y estrechamente relacionado con el propósito político". Como parte de la última etapa, el tribunal examinó la proporcionalidad del presunto delito. [30] La prueba de preponderancia goza de la mayor aceptación entre los académicos, y fuentes académicas han sugerido que una adopción más amplia de la prueba de preponderancia podría ayudar a abordar algunas de las cuestiones incluidas en la prueba de incidencia, como el abuso percibido de la excepción de delito político por parte de ex funcionarios del gobierno. [31] La Corte Suprema de los Países Bajos también aplicó la prueba de proporcionalidad en el caso Folkerts v Public Attorney de 1978 para ordenar la extradición de un miembro de la Fracción del Ejército Rojo a Alemania Occidental . [32]
Algunas fuentes consideraron que el enfoque de la República de Irlanda respecto de la excepción del delito político era una nueva prueba en sí misma, mientras que otras lo ven simplemente como una variación o combinación de teorías existentes. [33] A veces se lo denomina la "prueba de conexión"; el resultado es que la definición de delito político puede incluir un delito ordinario que está conectado con el delito político de otra persona. [21]
Esta prueba se remonta al caso de 1973 Bourke v. Attorney General , [c 4] en el que el Reino Unido solicitó la extradición de Irlanda de Sean Bourke , quien se había escapado de una prisión británica con un compañero de prisión. La excepción del delito político entró en juego porque el compañero de prisión era el espía soviético George Blake . [34] Bourke nunca fue comunista [34] y había ayudado a escapar a Blake puramente por motivaciones de la amistad que habían forjado mientras estaban encarcelados juntos. [21] Sin embargo, el abogado de Bourke argumentó que su delito era "un delito relacionado con un delito político" y, por lo tanto, exento de extradición según la Ley de Extradición Irlandesa de 1965. El Tribunal Supremo de Irlanda rechazó la afirmación del Fiscal General de que el delito relacionado en sí tenía que ser un delito político; Basó su opinión en el hecho de que la Ley de 1965 no contenía ninguna limitación sobre el carácter del delito conexo y que las notas preparatorias del Convenio Europeo de Extradición que habían influido mucho en la Ley de 1965 mostraban que las partes del Convenio habían rechazado explícitamente esa limitación. [34]
El primer tratado de extradición firmado por el gobierno de la República Popular China con Tailandia preveía una excepción por delito político; sin embargo, otros tratados no lo hacían. En cambio, la intención era que el poder ejecutivo utilizara la concesión de asilo político al delincuente en virtud del artículo 32(2) de la Constitución de la República Popular China como razón para rechazar la solicitud de extradición. Este es el enfoque seguido en los tratados con Belarús , Bulgaria , Kazajstán , Kirguistán , Rusia y Ucrania . [35]
En virtud de los artículos 8 de la Ley Básica, el derecho consuetudinario inglés que estaba en vigor en el momento de la entrega en 1997 sigue siendo la ley de Hong Kong, a menos que contravenga la Ley Básica o haya sido enmendado por el Consejo Legislativo , y las decisiones de los tribunales ingleses antes de la entrega tienen alta autoridad dentro de Hong Kong. [36]
En virtud de la Ordenanza sobre Delincuentes Fugitivos (Cap. 503) § 5, tanto el poder judicial de Hong Kong como el Jefe Ejecutivo están facultados para determinar que un delito es "de carácter político" y, por lo tanto, que una persona no debe ser entregada. Fue un tema de debate entre los académicos de Hong Kong y China continental si el acuerdo de Hong Kong con China continental sobre la entrega transfronteriza de delincuentes fugitivos también debería incluir una excepción de delito político. Desde la transferencia de soberanía sobre Hong Kong en 1997 , Hong Kong y China continental son parte del mismo país, y los oponentes de agregar una excepción de delito político argumentaron que solo estaba destinada a aplicarse entre diferentes soberanos y no entre diferentes territorios del mismo soberano. [37] Un ejemplo dado a este respecto fue el acuerdo entre los estados de los Estados Unidos , en particular la Cláusula de Extradición que no contiene ninguna excepción para los delitos políticos y nombra específicamente la traición como un delito por el cual un fugitivo interestatal debe ser entregado si se lo solicita. [38] Sin embargo, los defensores de añadir una excepción por delito político argumentaron que el principio de un país, dos sistemas significaba que Hong Kong debería tener el derecho de no entregar a los delincuentes fugitivos por delitos políticos y de procesar dichos delitos conforme a las leyes que apruebe por su cuenta. [39]
La Ordenanza sobre pruebas (cap. 8) § 77B dispone que los tribunales de Hong Kong no están facultados para ayudar a obtener pruebas para procedimientos penales en un tribunal extranjero "en el caso de procedimientos penales de carácter político". Un caso importante a este respecto es Crown Solicitor v Kitingan . [c 5] En ese caso, el gobierno de Malasia había arrestado al político de Sabah Jeffrey Kitingan y presentó siete cargos relacionados con la corrupción contra él, y trató de obtener pruebas de cinco testigos en Hong Kong. En mayo de 1993, la juez Clare-Marie Beeson se negó, dictaminando que los procedimientos contra Kitingan eran "de carácter político" y que la solicitud era un abuso de proceso . La Corona apeló ante el Tribunal Superior de Justicia , donde el juez Nigel Jones confirmó la decisión de Beeson. Dictaminó que, si bien la carga de la prueba recaía sobre el solicitante para demostrar que el delito era de carácter político, Kitingan había cumplido con esa carga; Jones rechazó una impugnación de la declaración de un testigo experto presentado en nombre de Kitingan, según la cual el gobierno de Malasia estaba llevando a cabo "una campaña política dirigida contra" Kitingan y otros dirigentes del Parti Bersatu Sabah . Siguió el enfoque utilizado en los casos de extradición ingleses, y concluyó que Kitingan estaba -como Lord Radcliffe había definido el importante elemento de "delito político" en Schtraks v Israel- "en desacuerdo con el Estado... en alguna cuestión relacionada con el control político o el gobierno del país". [40] [41]
Las prohibiciones legales a la extradición desde los Estados Unidos por delitos políticos son limitadas; en cambio, la excepción del delito político está prevista en los tratados. [42] permite la extradición de "personas, que no sean ciudadanos, nacionales o residentes permanentes de los Estados Unidos, que hayan cometido delitos de violencia contra nacionales de los Estados Unidos en países extranjeros sin tener en cuenta la existencia de cualquier tratado de extradición con dicho gobierno extranjero si el Fiscal General certifica, por escrito, que ... los delitos imputados no son de naturaleza política", mientras que dispone que "No se realizará ninguna devolución o entrega de ninguna persona acusada de la comisión de cualquier delito de naturaleza política" a un país extranjero ocupado por los Estados Unidos.
Para determinar qué califica como un delito de "naturaleza política", un tribunal de los Estados Unidos adoptó la prueba de incidencia política de Inglaterra en el caso de 1894 In Re Ezeta , [c 6] en el que El Salvador solicitó la extradición de su expresidente Carlos Ezeta . [43] En el caso de 1896 Ornelas v. Ruiz , [c 7] el único caso de la Corte Suprema sobre la excepción de delito político, la Corte sostuvo que un grupo de hombres acusados de asesinato, incendio provocado, robo y secuestro cometidos durante el curso de una redada en México eran extraditables. Aunque la redada ocurrió contemporáneamente con el Levantamiento Yaqui , el tribunal encontró que la redada no estaba relacionada y no era de naturaleza política. [44] Los tribunales estadounidenses, a diferencia de sus contrapartes inglesas, han seguido siguiendo una definición estricta de "levantamiento" al aplicar la prueba de incidencia política; En concreto , en 1986 en el caso Quinn v Robinson [c 8] el tribunal sólo permitió la aplicación de la excepción "cuando existe un cierto nivel de violencia y cuando quienes participan en esa violencia buscan lograr un objetivo particular"; encontró que las condiciones en 1974-75 cumplían con la definición de "levantamiento" en Irlanda del Norte, pero no en Inglaterra, donde ocurrieron los delitos, por lo que Liam Quinn fue declarado extraditable. [45]
Los tribunales estadounidenses también siguen la "regla de no investigación", según la cual la consideración de las motivaciones políticas de la parte solicitante es una cuestión que se deja a la discreción del poder ejecutivo como parte de su poder para conducir las relaciones exteriores. [46] En la década de 1980, los tratados de extradición con México y los Países Bajos hicieron que toda la cuestión de qué constituye un delito político fuera una cuestión para el poder ejecutivo, lo que se describió como "la sentencia de muerte" para la excepción de delito político en la legislación estadounidense. La legislación propuesta en la misma época por el representante William J. Hughes (demócrata por Nueva Jersey) y el senador Strom Thurmond (republicano por Carolina del Sur) también intentó desarrollar directrices más detalladas y estrictas para la excepción de delito político en un esfuerzo por evitar que los terroristas recurrieran a ella, pero no fue aprobada. [47] A esto le siguió la firma de un Tratado complementario entre el Reino Unido y los Estados Unidos en 1985, que contrajo drásticamente la definición de delito político con el objetivo de frenar el recurso de los miembros del Ejército Republicano Irlandés Provisional a esta disposición; Fue el primer tratado estadounidense que contenía una excepción de ese tipo. [48] Christopher Blakesley describió esto como una "evisceración" de la excepción. [49]