La prohibición de horas extras es un tipo de huelga en la que los trabajadores se niegan a realizar horas extras , siendo cualquier trabajo que quede fuera de las horas contratadas. [1] Hacen esto para impulsar a su empleador a negociar diversas condiciones laborales . A menudo organizados en sindicatos , los trabajadores pueden elegir esta forma de acción industrial para negociar un salario más alto, mejores condiciones de trabajo o para disuadir a un empleador de realizar despidos . [1] A diferencia de una huelga total en la que los empleados suelen incumplir su contrato, los trabajadores que participan en prohibiciones de horas extras suelen estar bien protegidos. Los empleadores no pueden retener legalmente los salarios normales durante una prohibición de horas extras si los empleados no incumplen los términos de sus contratos laborales al negarse a realizar horas extras. [2] Sin embargo, las legalidades de las prohibiciones de horas extras varían entre países. Las prohibiciones de horas extras son efectivas cuando "las industrias y organizaciones operan con niveles tan altos de horas extras o de buena voluntad que las prohibiciones de horas extras... pueden tener un impacto significativo e inmediato sobre la disponibilidad de un bien o servicio ". [3] Históricamente, los sindicatos han recibido en ocasiones críticas por motivos éticos por optar por promulgar prohibiciones de horas extras. La literatura registra la aparición de tales prohibiciones desde el siglo XIX y hay documentación de su uso en cuatro continentes.
Los empleados utilizan la prohibición de realizar horas extras para protestar por sus condiciones laborales y salariales. También pueden utilizarse para demostrar a los empleadores que se necesitan más miembros del personal o que ningún miembro del personal puede permitirse el lujo de ser despedido. Cuando un empleador tiene la intención de realizar despidos, la prohibición de realizar horas extras puede ser una forma eficaz para que los trabajadores persuadan a su empleador para que cambie su curso de acción.
Los sindicatos frecuentemente sancionan y organizan prohibiciones de horas extras. A menudo son responsables de ayudar a los trabajadores a llegar a un acuerdo sobre la logística de una prohibición. Cuando se debe implementar una prohibición de horas extras en toda la industria en múltiples lugares de trabajo individuales, los sindicatos desempeñan un papel especialmente importante para ayudar a los trabajadores a actuar de manera unificada.
Un ejemplo de esto ocurrió cuando tres sindicatos de radiodifusión conocidos como ACTT , BETA y EETPU colaboraron para imponer una prohibición de realizar horas extras a una productora inglesa llamada HTV en 1990. [4] Estaban protestando por el despido planeado de 85 trabajadores. [4] Los sindicatos acordaron la prohibición en una conferencia e instruyeron a todos los trabajadores a no realizar horas extras, incluidos los contratistas independientes . [4] El resultado de la acción sindical fue que causó una interrupción significativa en el funcionamiento diario de la empresa, obligándola a reprogramar varias de sus producciones y a perderse la cobertura de noticias de rutina que los espectadores habrían esperado ver. [4]
Se utilizó una prohibición de horas extras para negociar mayores salarios cuando la Association of Broadcasting and Allied Staffs (ABS) incitó a sus miembros a dejar de trabajar horas extras para la BBC en el período de Navidad y Año Nuevo de 1978/1979 en Londres. [5] Los trabajadores habían estado crónicamente insatisfechos con la tasa salarial después de que el gobierno estableciera un límite del 5% para los aumentos salariales en la industria. [5] Al presionar estratégicamente a la BBC, los trabajadores podrían efectivamente obligar a la BBC a, a su vez, presionar al gobierno para que levante la regla del 5%. [5] La BBC, que dependía en gran medida de trabajadores que trabajaban horas extras para crear y transmitir sus programas a tiempo, no pudo entregar gran parte de la programación televisiva que se había planeado durante el período pico. [5] Cuando los programas no se transmitían, la BBC mostraba mensajes en pantalla como los mostrados, para dar a conocer públicamente la situación de la empresa en un intento de atraer la atención del gobierno. [5] A continuación se muestra un extracto de Tubeworker, una revista producida por trabajadores y publicada por una organización llamada Workers' Liberty. Proporciona un ejemplo de cómo un sindicato puede movilizar a sus trabajadores. En este caso, el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT) estaba alentando a sus miembros a considerar la posibilidad de organizar una prohibición de las horas extras en un esfuerzo mayor por garantizar un aumento salarial y prohibir los despidos forzosos. [6]
"Esta acción debe seguir adelante y seguirá adelante. No podemos dar marcha atrás sin una victoria importante. Queremos un aumento salarial en términos reales de un año, no despidos forzosos y no más intimidación y no aceptaremos un compromiso entre estas demandas. Todos deberíamos unirse a los piquetes deben planificarlos, traer gente nueva, hacerlo divertido. Necesitamos una estrategia para ganar... ¡RMT necesita establecer más huelgas para demostrar que somos serios y ejercer presión sobre la gerencia! Mantenga el impulso entre huelgas: 'trabajar para gobernar', prohibición de horas extras, huelga de ingresos. Piense qué acción podría tener un impacto en el lugar donde trabaja y comunique eso al sindicato. [6]
El gobernador en funciones de Nueva Jersey , Donald T. DiFrancesco, aprobó una ley que entró en vigor en 2003 y que protegía a las enfermeras que realizaban prohibiciones de realizar horas extras. [7] Estipuló que las enfermeras no actuarían criminalmente si se negaran a trabajar más allá de su contrato de 40 horas semanales. [7] Sólo en "circunstancias de emergencia" los empleadores podrían negarse a cumplir esta ley, definida como "un suceso impredecible o inevitable en (un) intervalo no programado relacionado con la prestación de atención médica que requiere una acción inmediata". [7] La ley entró en vigor por primera vez para las enfermeras en cuidados intensivos y después de seis meses se extendió a otras instalaciones, incluidas las residencias de ancianos. [7] Jeannemarie Otersen, defensora sindical del sector sanitario, describió la ley como "la primera y más fuerte" del país, ya que permitiría a las enfermeras participar en acciones industriales sin infringir la ley ni temer por la pérdida de sus puestos de trabajo. [7]
En mayo de 2000, los pilotos que se negaron a trabajar horas extras significaron que United Airlines tuvo que cancelar aproximadamente 150 vuelos en todo Estados Unidos. [8] Los pilotos se sintieron motivados a promulgar la prohibición porque sintieron que United Airlines no había abordado satisfactoriamente las cuestiones relativas a sus contratos – incluidos problemas relacionados con "salarios, seguridad laboral y beneficios" – durante el período de negociación. [8] La Air Line Association (ALA), sindicato responsable de movilizar a los pilotos, comentó que habían advertido a la aerolínea "desde hace meses de una inminente escasez de pilotos". [8]
La ley sudafricana alienta a los trabajadores a llegar a acuerdos con los empleadores antes de llevar a cabo acciones industriales de cualquier tipo, incluida la prohibición de trabajar horas extras. [2] Es un delito penal que los empleados participen en una prohibición de horas extras, o en cualquier tipo de huelga, sin agotar primero las opciones de 'solución de disputas legales' disponibles para ellos, que incluyen la opción de resolver las negociaciones en los tribunales. [2] Sin embargo, si esto falla, los trabajadores sudafricanos pueden prohibir horas extras sin violar la ley y, de hecho, están protegidos por ella. [2] La ley sudafricana relativa a la prohibición de horas extras ha evolucionado a partir de sentencias dictadas en casos fundamentales, denominada jurisprudencia. Esta jurisprudencia se refiere principalmente a la interpretación de la Ley 28 de 1956 de Relaciones Laborales y algunos de sus artículos en particular. En el caso Macsteel (Pty) Ltd v National Union of Metalworkers of SA & Others (1989) 10 ILJ 285 (IC), se descubrió que los empleados estaban utilizando la prohibición de realizar horas extras como una "práctica laboral desleal" porque se estaba utilizando para "ablandar" al empleador antes de llegar a negociaciones durante la resolución legal de conflictos. [9] Sin embargo , en el caso Silver Oak Tanneries t/a Silverton Tannery v Garment & Allied Workers Union (octubre de 1989 (caso NH 12/3/286), el tribunal concluyó que "impedir una prohibición de horas extras equivaldría a obligar a una empleado cometa un delito penal... obligándolo a trabajar sin consentimiento". [9] Por lo tanto, el contexto es de suma importancia para los tribunales sudafricanos cuando determinan la legalidad de una prohibición de horas extras.
En los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca , Noruega y Finlandia , un alto porcentaje de la población está empleada en el sector público y pertenece a sindicatos centralizados de alcance nacional fundados en los siglos XIX y XX. [10] Los sindicatos suelen estar bien organizados y tienen un gran poder sobre los empleadores, quienes entienden que los empleados son leales a su sindicato y es probable que lleven a cabo la acción industrial que amenazan. [10] La legislación de cada uno de los países tiene como objetivo limitar los conflictos laborales. Por esta razón, los sindicatos y los empleadores están muy motivados para resolver los conflictos mediante negociaciones antes de que se implemente cualquier forma de acción industrial, incluida la prohibición de trabajar horas extras. [10] A principios del siglo XX, cada uno de los países estableció instituciones de mediación para ayudar a los sindicatos y a los empleadores a llegar a acuerdos. Cuando esto falla, la ley permite prohibir las horas extras y la intervención del gobierno es muy rara. [10]
En febrero de 2020, la aerolínea finlandesa Finnair sufrió una prohibición de realizar horas extras impuesta por los trabajadores del sindicato de trabajadores de la aviación AIU. [11] Se recomendó a los pasajeros que tenían vuelos programados que empacaran un equipaje mínimo que pudiera caber en el espacio de almacenamiento superior porque el personal responsable de las tareas de manejo de equipaje no realizaba tareas de horas extras. [11] También se pidió a los pasajeros que llegaran antes de lo habitual a los vuelos debido a la escasez de personal. [11] La prohibición duró tres días tras una interrupción en la comunicación entre el personal y Finnair, quienes "lucharon por encontrar puntos en común sobre un nuevo convenio colectivo". [11] El contrato de trabajo anterior que había estipulado "salarios y otros términos y condiciones" acababa de expirar. [11]
El Sindicato de Bancos de Compensación (CBU) fue responsable de movilizar a los trabajadores del sector financiero para amenazar y promulgar una serie de prohibiciones exitosas de horas extras entre 1985 y 1989. [12] El sindicato se formó después de los sindicatos de Banca, Seguros y Finanzas en los grandes bancos de compensación, incluidos NatWest , Barclays , Lloyds y Midland unieron fuerzas. [12] En 1985, el CBU votó a favor de una prohibición de las horas extras para protestar por su salario. La amenaza de prohibición fue suficiente para que los bancos aumentaran su oferta salarial, que fue aceptada. [12] En 1987, 70.000 miembros de Lloyds, NatWest y Barclays decidieron promulgar una prohibición de trabajar horas extras durante 16 semanas tras negociaciones infructuosas con la dirección para un aumento salarial. [12] Los trabajadores del banco TSB consiguieron un aumento salarial durante las negociaciones, pero se unieron a la prohibición de realizar horas extras cuando la empresa "incrementó sus servicios sin aumentar su personal". [12] Lloyds mejoró las condiciones salariales de sus trabajadores para que coincidieran con las ofrecidas en Midland. Los otros bancos llegaron a acuerdos que satisficieron al sindicato y fueron aceptados por los trabajadores que luego regresaron a trabajar como de costumbre. [12]
En Australia, las leyes que rigen la legalidad de las prohibiciones de horas extras están recogidas en la legislación. Se detallan en la Ley de Trabajo Justo de 2009, cuyo objetivo es promover la "productividad y la justicia" en el lugar de trabajo. [13] Estipula que los empleadores no pueden retener los salarios de los empleados que participan en prohibiciones de horas extras si no están incumpliendo sus obligaciones contractuales. [13] A menos que el trabajo de horas extras esté abiertamente acordado en el contrato del empleado, éste es libre de negarse a realizar horas extras. [13]
A partir de 1908, una empresa de ingeniería con sede en Sydney llamada Mort's Dock se convirtió en objeto de múltiples prohibiciones de horas extras. [14] Fueron impuestas por empleados que tenían una "larga historia de organización y movilización". [14] Formaron dos sindicatos: la Sociedad Amalgamada de Ingenieros y la Sociedad Federada de Caldereros. Inicialmente, Mort's Dock contrataba y despedía a sus trabajadores "de trabajo a trabajo", lo que significa que la mayoría de los trabajadores "experimentaban patrones de empleo irregulares e inestables". [14] La práctica era que los trabajadores hicieran fila cada mañana con la esperanza de conseguir trabajo para ese día. [14] Mort's Dock también privilegió a un pequeño grupo de trabajadores con grandes cantidades de horas extras para que pudieran evitar contratar más trabajadores durante el día. [14] Al imponer sistemáticamente prohibiciones de horas extras, los sindicatos "obligaron a Mort's Dock a emplear más trabajadores". [14] El liderazgo dentro del sindicato fue de suma importancia para lograr este resultado. Falkinham, que era presidente de la Boilermakers Society, era responsable de movilizar a los trabajadores para que hicieran fila para trabajar tres veces al día. [14] Esto impidió que la empresa pudiera quejarse de la escasez de trabajadores; una excusa que podrían haber utilizado para justificar dar todas las horas extras a sólo unos pocos empleados. [14] En 1917, cuando a estos trabajadores se les negó un aumento salarial, los dos sindicatos trabajaron juntos para imponer prohibiciones de horas extras en el trabajo en turnos nocturnos , lo que continuaron hasta 1919, cuando Mort's Dock aumentó su salario. [14] Las prohibiciones se describen como ejemplos de fuertes acciones colectivas de la fuerza laboral que efectivamente socavaron la capacidad de la empresa para tratar injustamente a sus trabajadores. [14]
En 2019, las enfermeras que formaban parte de la Asociación de Enfermeras de Enfermeras Psiquiátricas de Irlanda impusieron una prohibición de realizar horas extras para abordar cuestiones de "reclutamiento y retención". [15] El ministro irlandés de Sanidad, Simon Harris , consideró que se trataba de una decisión irresponsable que ponía en riesgo a personas vulnerables debido a la falta de atención a su disposición durante el período de huelga. [15]
Otro caso de controversia surgió cuando el gobierno de Londres fue criticado por su alcalde en 2016 cuando "miles de viajeros sufrieron" porque los maquinistas impusieron una prohibición de hacer horas extras para protestar por sus condiciones laborales. [16] Consideró que "el caos actual en los servicios ferroviarios del Sur es una vergüenza total que está fallando gravemente a los viajeros que sólo quieren ir y regresar al trabajo. Los sindicatos deberían cancelar las huelgas y volver a sentarse a la mesa de negociaciones, pero el gobierno se están lavando las manos ante esta crisis y abandonando a los viajeros en el proceso". [16] No es raro que las prohibiciones de horas extras atraigan el escrutinio.
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )