En lingüística , la productividad es el grado en que los hablantes de una lengua utilizan un proceso gramatical particular, especialmente en la formación de palabras . Compara los procesos gramaticales que se utilizan con frecuencia con los que se utilizan con menos frecuencia y que tienden a la lexicalización . En general, la prueba de productividad se refiere a identificar qué formas gramaticales se utilizarían en la acuñación de nuevas palabras: estas tenderán a convertirse en otras formas únicamente mediante procesos productivos.
En inglés estándar , la formación de las formas de pretérito y participio pasado de los verbos mediante ablaut (como los verbos fuertes germánicos , por ejemplo, sing – sang – sung ) ya no se considera productiva. Los verbos de nueva creación en inglés utilizan abrumadoramente la terminación "débil" (regular) -ed para el tiempo pasado y el participio pasado (por ejemplo, spammed , e-mailed ). De manera similar, la única terminación plural claramente productiva es -(e)s ; se encuentra en la gran mayoría de los sustantivos contables ingleses y se usa para formar los plurales de neologismos , como FAQs y Muggles . La terminación -en , por otro lado, ya no es productiva, y se encuentra solo en oxen , children y el ahora raro brethren (como plural de brother ). Como estas formas antiguas pueden sonar incorrectas para los oídos modernos, la regularización puede desgastarlas hasta que ya no se utilicen: ahora se ha reemplazado la palabra "brethren" por la palabra "brothers", que suena más regular, excepto cuando se habla de órdenes religiosas. Parece que muchos verbos fuertes se perdieron por completo durante la transición del inglés antiguo al inglés medio , posiblemente porque sonaban arcaicos o simplemente ya no se entendían del todo.
En ambos casos, sin embargo, se han producido excepciones ocasionales. Una falsa analogía con otros verbos hizo que se pensara que "dug" era la forma "correcta" de pretérito y participio pasado de "dig" (la Biblia King James prefería "digged " en 1611) y ejemplos más recientes, como "snuck" de "sneaky" y "dove" de "dive" , se han vuelto igualmente populares. Algunos dialectos del inglés americano también usan el verbo "drug" (droga) no estándar como tiempo pasado de "drag" .
Dado que el uso para producir estructuras novedosas (nuevas, no establecidas) es la prueba más clara del uso de un proceso gramatical, la evidencia a la que se apela con más frecuencia para establecer la productividad es la aparición de formas novedosas del tipo que el proceso nos lleva a esperar, y muchas personas limitarían la definición ofrecida anteriormente para excluir el uso de un proceso gramatical que no resulte en una estructura novedosa. Así, en la práctica, y, para muchos, en teoría, la productividad es el grado en el que los hablantes usan un proceso gramatical particular para la formación de estructuras novedosas . Un proceso gramatical productivo define una clase abierta , una que admite nuevas palabras o formas. Los procesos gramaticales no productivos pueden verse como operativos dentro de clases cerradas : permanecen dentro del lenguaje y pueden incluir palabras muy comunes, pero no se agregan y pueden perderse en el tiempo o mediante la regularización convirtiéndolos en lo que ahora parece ser una forma correcta.
La productividad es, como se ha dicho antes y se da a entender en los ejemplos ya comentados, una cuestión de grado, y hay varias áreas en las que esto puede demostrarse. Como muestra el ejemplo moderno de snuck from sneak , lo que aparentemente ha sido improductivo durante muchas décadas o incluso siglos puede cobrar de repente cierto grado de vida productiva, y puede hacerlo en ciertos dialectos o sociolectos mientras que en otros no, o en ciertas partes del vocabulario pero no en otras. Algunos patrones sólo son productivos en muy raras ocasiones, otros pueden ser utilizados por un hablante típico varias veces al año o al mes, mientras que otros (especialmente los procesos sintácticos ) pueden utilizarse de forma productiva docenas o cientos de veces en un día típico. No es atípico que más de un patrón con funciones similares sea comparativamente productivo, hasta el punto de que un hablante puede encontrarse en un dilema sobre qué forma utilizar; por ejemplo, ¿sería mejor decir que un sabor o color como el de las pasas es raisinish , raisiny , raisinlike o incluso raisinly ?
También puede resultar muy difícil evaluar cuándo un uso determinado es productivo o cuándo una persona está utilizando una forma que ya ha aprendido en su totalidad. Supongamos que un lector se encuentra con una palabra desconocida, como despisement , que significa "una actitud de desprecio". El lector puede aplicar el proceso de formación de sustantivos verbo + ment para comprender la palabra perfectamente bien, y esto sería un tipo de uso productivo. Esto sería esencialmente independiente de si el escritor también había utilizado el mismo proceso de manera productiva al acuñar el término, o si había aprendido la forma de un uso anterior (como la mayoría de los hablantes de inglés han aprendido government , por ejemplo), y ya no necesitaba aplicar el proceso de manera productiva para usar la palabra. De manera similar, el uso que hace un hablante o escritor de palabras como raisinish o raisiny puede o no implicar una aplicación productiva de las reglas de sustantivo + ish y sustantivo + y , y lo mismo es cierto para la comprensión de las mismas por parte de un oyente o lector. Pero no necesariamente estará del todo claro para un observador externo, o incluso para el hablante y el oyente mismos, si la forma ya fue aprendida y si las reglas fueron aplicadas o no.
Un estudio, que se centra en el uso del sufijo holandés -heid (comparable a -ness en inglés), plantea la hipótesis de que -heid da lugar a dos tipos de sustantivos abstractos: los que se refieren a conceptos y los que se refieren a estados de cosas. Muestra que la función referencial de -heid es típica de las palabras de menor frecuencia, mientras que su función conceptual es típica de las palabras de mayor frecuencia. Afirma que las formaciones de alta frecuencia con el sufijo -heid están disponibles en el léxico mental, mientras que las palabras de baja frecuencia y los neologismos se producen y se entienden por regla. [1]