La producción fuera de control es un término utilizado por la industria estadounidense de Hollywood para describir las producciones cinematográficas y televisivas que están destinadas a su estreno/exhibición inicial o transmisión televisiva en los EE. UU., pero que en realidad se filman fuera del área inmediata de Los Ángeles (incluido Hollywood ), ya sea en otro país, otro estado de los EE. UU . o en otra parte de California . [1] [2] [3]
En un informe de producción de 2005 del Centro de Datos e Investigación de la Industria del Entretenimiento (CEIDR), la tendencia de las producciones desbocadas se vincula con mayor frecuencia a que las películas y programas de televisión estadounidenses se alejan de las locaciones de Estados Unidos para trasladarse a locaciones fuera del país. Una de las principales razones de que estas producciones se vayan son los subsidios extranjeros ofrecidos a las compañías estadounidenses, que en última instancia reducen el costo de producción de la película. Según el informe del CEIDR, "el análisis revela que, si bien es cierto que hay factores económicos generales en juego, como la mano de obra relativa y los tipos de cambio, los datos de los últimos años sugieren firmemente que la proliferación de subsidios a la producción en todo el mundo ha sido uno de los factores más importantes que afectan la elección de lugares de producción para un volumen significativo de producción". [4]
El informe afirma además que "la conexión entre la llegada de los subsidios a la producción canadiense a fines de 1998 y el dramático aumento de la producción que ocurrió el año siguiente (como lo refleja el aumento del 144% en el volumen en dólares para las películas estrenadas en el año 2000) parece irrebatible ya que no hubo cambios apreciables en los tipos de cambio o en las tasas laborales que justificaran este dramático cambio de un año a otro, aparte de los programas de subsidios". [5]
Los Ángeles ha desempeñado tradicionalmente un papel importante en la historia de la industria cinematográfica, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. Las primeras compañías de producción cinematográfica norteamericanas surgieron en Nueva Jersey y Nueva York. La calidad relativamente pobre de los primeros medios de grabación y de los sistemas de iluminación hizo que las películas tuvieran que rodarse en estudios de cristal iluminados por el sol. A su vez, el clima típico de los estados del noreste obstaculizaba con frecuencia la producción. Con el tiempo, se desarrolló una tendencia a utilizar el oeste y el medio oeste de Estados Unidos como lugares ideales para rodar.
A principios de la década de 1910, Los Ángeles era un lugar privilegiado para los cineastas. Tenía un clima despejado y seco que "permitía filmar al aire libre durante gran parte del año. Además, el sur de California ofrecía una variedad de paisajes, incluidos el océano, el desierto, las montañas, los bosques y las laderas". [6]
Camille Johnson-Yale ha sostenido que, desde una perspectiva semántica , el término "producción desbocada" (y el discurso que lo rodea) surge de una interpretación implícita de Hollywood como "el hogar auténtico de la producción cinematográfica global, y de todos los demás como sus refugios inauténticos, incluso criminales". [7]
Un informe encargado por el Directors Guild of America (DGA) definió dos clases de producciones fuera de control. [1] Las "fuera de control creativas" son proyectos de cine y televisión que se producen, en parte o en su totalidad, fuera de los Estados Unidos en función de los requisitos del guion, la ambientación o debido a las preferencias de los actores o el director. Por otra parte, las "fuera de control económicas" son producciones realizadas en otros países para "reducir costos". Este tipo de producción generalmente implica películas ambientadas (escritas para ser filmadas) en los Estados Unidos, pero que en cambio se han subcontratado a otros países como Canadá, Australia, Fiji, Alemania, Hungría, Irlanda, Nueva Zelanda, Sudáfrica o el Reino Unido. [5]
Dado que las fugas económicas pueden ser causadas por una variedad de factores, la investigación académica más reciente ha refinado aún más la definición. En general, hay tres categorías diferentes de producciones de fugas: (1) fugas económicas artificiales, (2) fugas económicas naturales y (3) fugas artísticas. Las fugas económicas artificiales son películas filmadas en el extranjero o en otro lugar o jurisdicción nacional debido a incentivos artificiales o creados por la legislación diseñados para atraer producciones. Las fugas económicas naturales son películas que se filman en un lugar para aprovechar fenómenos económicos naturales que ocurren, como la mano de obra barata, que reducen los costos de producción. Las fugas artísticas son películas que se filman en el extranjero para servir artísticamente a la historia: una película sobre París que se filma en París. [8]
Los motivos pueden ser diversos: por ejemplo, la España franquista mantuvo controles de cambio de divisas desde la Guerra Civil española hasta los años 70. Filmar en España era la única forma de que los productores estadounidenses recuperaran indirectamente los beneficios de taquilla de los cines locales que exhibían películas estadounidenses. La mano de obra barata, los equipos cada vez más cualificados y los paisajes variados también contribuyeron a llevar a las localizaciones españolas superproducciones como Alejandro Magno (1956), Orgullo y pasión (1957) o Salomón y Saba (1959). El productor Samuel Bronston se estableció en España para poner en contacto a los productores estadounidenses con el talento y las autoridades españolas. Patton (1970) también se benefició de los soldados españoles que interpretaban a estadounidenses y alemanes en escenas de batalla y del equipo de la Segunda Guerra Mundial puesto a disposición por el ejército español. [9]
Según el CEIDR, Canadá recibe el 90% de la producción estadounidense descontrolada y ofrece la mayor parte de los subsidios gubernamentales. [5] Un subsidio se define como contribuciones financieras o sobornos cuando " se renuncia o no se recaudan ingresos gubernamentales que de otro modo se deberían", según el GATT - Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio . [10]
Según un informe del Departamento de Comercio de Estados Unidos de 2001 elaborado por el Secretario de Comercio Norman Mineta , "la producción cinematográfica descontrolada ha afectado a miles de trabajadores (estadounidenses) en sectores que abarcan desde el diseño gráfico por ordenador hasta los trabajadores de la construcción y la restauración. Estas pérdidas amenazan con perturbar partes importantes de una industria estadounidense vital". [11]
La industria cinematográfica estadounidense ha expresado su preocupación por esta tendencia de subcontratación que comenzó a mediados y fines de los años 1990 y que coincidió con el aumento de los programas de subsidios del gobierno canadiense. [5] [12]
Un estudio financiado por la DGA confirmó que el gobierno canadiense ha emprendido una campaña estratégica integral, agresiva y de largo plazo para atraer producciones estadounidenses a Canadá. [13] El informe estima que las producciones descontroladas le cuestan a los Estados Unidos más de 50.000 puestos de trabajo y al menos 10.000 millones de dólares en dinero de producción anualmente. [13]
Según la Federación Canadiense de Contribuyentes (CTF), un organismo conservador de control fiscal, se reparten anualmente al menos 13.000 millones de dólares en concepto de prestaciones sociales para el sector empresarial en forma de subsidios y exenciones fiscales federales y provinciales. La CTF publicó un informe en el que se afirma que, entre 1982 y 1997, el gobierno federal canadiense entregó 11.000 millones de dólares en 32.969 subvenciones y préstamos a las provincias, destinados a subsidios empresariales o directamente a las corporaciones. [14]
En 1992, la MPAA afirmó que 164.000 californianos estaban empleados directamente en la producción de espectáculos, cifra que aumentó a 226.000 en 1996. Además, en 1996, el número estimado de empleos en California generados indirectamente por la industria del espectáculo osciló entre 233.000 y 253.100, lo que elevó el "empleo total de la industria a más de 450.000". [15] La MPAA afirmó que la producción de espectáculos en California durante 1996 generó 27.500 millones de dólares en actividad económica para el estado. El asombroso crecimiento económico de 1992 a 1996, según la MPAA, se disparó por dos razones: (1) a medida que aumentaba el crecimiento de los multicines y la televisión por cable, creó una mayor demanda general de más producciones de medios de entretenimiento; y (2) "la posibilidad de que esta nueva actividad de producción se produjera fuera de California, o en otros países, no se materializó". [15]
En 2004, la MPAA informó sobre las cifras de empleo para todo Estados Unidos. Las cifras de empleo se dividieron en tres categorías: producción y servicios (P&S), salas de cine y alquiler de cintas de vídeo, y otros. En 1995, el número total de estadounidenses empleados en la industria cinematográfica fue de 283.700 (135.200 en P&S); en 1997, el empleo total fue de 323.000 (159.600 en P&S); en 2000, el empleo total fue de 351.600 (182.100 en P&S) y; en 2004, el empleo total fue de 367.900 (198.300 en P&S). [15] Por lo tanto, en 1997, según el informe de la MPAA de 2004, el empleo total en el sector cinematográfico de Estados Unidos fue de 323.000 personas, lo que representa una enorme discrepancia con la afirmación anterior de la MPAA de que, en 1996, la industria empleaba a más de 450.000 trabajadores sólo en California . Para aumentar la confusión, el Informe de Comercio (que utilizó los mismos datos de la BLS citados por la MPAA) afirmó que en 1997 había 236.152 trabajadores empleados en todo el país en la producción cinematográfica y servicios relacionados. [15]
En agosto de 2005, la Corporación de Desarrollo Económico de Los Ángeles (LAEDC) publicó un informe encargado por la Comisión de Cine de California sobre el impacto económico de las producciones fuera de control. El informe comparó las cifras de empleo en el cine recogidas por la MPAA y el Censo de los Estados Unidos para el mismo año, 2002. Los datos de la MPAA y del Censo se dividieron en dos categorías: (1) empleo cinematográfico general en los Estados Unidos y; (2) la cantidad de empleo cinematográfico en California: qué parte de la cifra total de empleos en Estados Unidos representa California. En 2002, el Censo informó que 153.000 personas trabajaban en la industria cinematográfica en los Estados Unidos y, de esa cantidad, 88.500 trabajaban en California. [15] Los datos de la MPAA para 2002 informaron que 353.076 trabajadores trabajaban en la industria cinematográfica en los Estados Unidos, con 245.900 de esos empleos en California. [15]
La MPAA, en 1996, afirmó que la industria cinematográfica empleaba a 750.000 estadounidenses, una cifra que permaneció en el sitio web de la MPAA en 2008. [15]
"¿Quién representa los intereses de los contribuyentes en este caso?", se pregunta el director de CTF Saskatchewan, David MacLean. "La industria cinematográfica está manipulando al gobierno de Saskatchewan como si fuera un guión de película gastado, arrastrándolos a una guerra de ofertas con otras provincias. Es una carrera hacia el abismo en la que nadie gana, excepto los productores cinematográficos". [16]
Ante la perspectiva de una guerra mundial de subsidios, Ron Haney, director ejecutivo del Gremio de Directores de Canadá, dijo: "Todo el mundo puede competir con créditos fiscales ahora... Es absolutamente aterrador". [17]
Según un estudio del gobierno canadiense, las producciones también están empezando a "huir" de Canadá. [12] Las producciones ahora se están dirigiendo a países que han introducido incentivos y/o subsidios competitivos y/o contrarrestantes. [12] Muchas producciones están comenzando a regresar a los Estados Unidos debido a la reciente legislación para contrarrestar la producción desbocada.
Si bien el empleo en cine y televisión atribuido al gasto en locaciones extranjeras y los niveles de gasto reales de dichas producciones aumentaron en 2008, los incentivos cinematográficos estatales promulgados en los estados de EE. UU. mostraron claros aumentos en el número de producciones filmadas en la respectiva jurisdicción estadounidense que los promulgó. [18]
Varias empresas canadienses también están retirando su apoyo al Fondo Canadiense de Televisión (CTF) porque "nunca estuvo pensado como una fuente permanente de financiación" para subvencionar a emisoras y programadores. Una empresa canadiense afirmó que "entendíamos que después del período inicial de cinco años, el fondo sería autosostenible y se autofinanciaría a partir de un rendimiento de la inversión en producciones exitosas". [19]
"Michael McCullough, del Vancouver Sun, señala que California no sólo tiene los costes de producción más altos del mundo, sino que además no tiene créditos fiscales. ¿Cómo lo consiguen? Ésa es la pregunta que debería hacerse la industria cinematográfica de Columbia Británica, en lugar de esperar que los contribuyentes se pongan las pilas... El juego de los créditos fiscales es un juego en el que sólo hay un perdedor: el contribuyente. Siempre habrá otras jurisdicciones que subvencionarán más que Columbia Británica. Luisiana ofrece un subsidio directo del 20% para los costes de producción, ¿es esa la próxima exigencia de la industria? No es tarea del gobierno mantenerse al día con los incentivos, sino que es tarea de la industria seguir siendo competitiva". [20]
El traslado de puestos de trabajo de la industria a otras jurisdicciones ha dado lugar a la formación de grupos industriales estadounidenses sin ánimo de lucro, como el Comité de Acción de Cine y Televisión (FTAC), así como otros grupos como el Sindicato de Directores de Estados Unidos (DGA), SAG-AFTRA (que absorbió al Sindicato de Actores de Cine ) y otros, que han estado presionando a los gobiernos estatales y federales para que introduzcan leyes estadounidenses y programas de contraincentivos. Varios estudios han llegado a la conclusión de que los subsidios de gobiernos extranjeros a la producción cinematográfica y televisiva ponen a los trabajadores y las empresas de la industria cinematográfica estadounidense en una situación de extrema desventaja.
La FTAC considera que los subsidios gubernamentales extranjeros, como los que Canadá utiliza para apoyar a los trabajadores de su industria cinematográfica, violan las normas de la OMC que restringen o prohíben el uso de subsidios gubernamentales para apoyar a industrias que no habían sido desarrolladas anteriormente (como la industria cinematográfica canadiense). [5] El 4 de septiembre de 2007, la FTAC presentó una queja en virtud de la Sección 301 ante el Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR). En la petición, la FTAC argumentó que los subsidios ofrecidos por Canadá para atraer la producción y filmación de programas de televisión y películas producidos en los Estados Unidos eran incompatibles con las obligaciones de Canadá en el marco de la OMC. Seis semanas después, el 19 de octubre de 2007, el USTR rechazó la petición de la FTAC. En un comunicado de prensa, la oficina del USTR declaró:
"Como lo prevén las normas de la USTR, la petición fue examinada por un comité interinstitucional de expertos en comercio y economía. Basándose en un análisis exhaustivo de los datos económicos, otros hechos y argumentos jurídicos expuestos en la petición, el comité interinstitucional recomendó por unanimidad que la USTR no aceptara la petición porque una disputa basada en la información y los argumentos expuestos en la petición no sería eficaz para abordar los subsidios canadienses". [21]
En los últimos años, algunos miembros del Congreso de los Estados Unidos han intentado contrarrestar la situación de producción descontrolada con contraincentivos. [22]
La Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004 contenía disposiciones que permitían a los productores estadounidenses de películas con presupuestos inferiores a 15 millones de dólares (20 millones de dólares si se rodaban en un barrio de bajos ingresos) amortizar inmediatamente sus costes en un solo año (si el 75% de sus costes principales se incurren en rodajes en Estados Unidos) [5]. También permite a los productores pagar impuestos a una tasa de ganancias de capital del 15% (en lugar de la tasa más alta del impuesto sobre la renta personal del 35%). Antes, los productores tenían que amortizar esos costes a lo largo de varios años. [5]
Los gobiernos locales y estatales [ ¿cuáles? ] también han implementado programas de contraincentivos en un esfuerzo por alentar a las producciones cinematográficas nacionales a permanecer en los Estados Unidos, y el gobierno federal ha intentado controlar la subcontratación con legislación para evitar lo que los legisladores describen como una competencia extranjera desleal. [ cita requerida ]