Un modelo de proceso es, en el contexto del debate sobre la república en Australia , un modelo para el proceso mediante el cual se pueden responder las preguntas sobre si Australia debería convertirse en una república y cómo hacerlo. Se han analizado varios modelos de proceso. Los modelos de proceso propuestos son un tema de debate dentro del movimiento republicanista. Dicho debate generalmente gira en torno a si se debe pedir a la gente (a través de uno o más referendos o plebiscitos ) que elija entre el sistema actual y un sistema republicano general de gobierno, un sistema republicano específico de gobierno o múltiples sistemas republicanos alternativos de gobierno.
Para modificar la Constitución de Australia , se debe celebrar un referéndum y, históricamente, los ciudadanos generalmente han votado en contra de la enmienda propuesta. En los últimos años, la cuestión de reforma constitucional más importante ha sido si se debe establecer una república australiana. Como se trata de una cuestión controvertida y técnica, los gobiernos, los partidos políticos y las organizaciones republicanas han desarrollado modelos de proceso para ayudar a alinear sus decisiones con el sentimiento público . Estas decisiones incluyen el tipo de república que se debe establecer y/o si se debe proceder y celebrar un referéndum.
Los partidarios de la monarquía constitucional no se benefician de iniciar un proceso de este tipo y argumentan que las convenciones y los plebiscitos son innecesarios y un mal uso del dinero gubernamental.
Un modelo de proceso implica una serie de eventos que, por lo general, terminan en un referéndum o en una decisión de no proceder. Los siguientes eventos se encuentran comúnmente en los modelos de proceso republicanos:
Una convención constitucional puede incluir delegados electos o designados para discutir y votar sobre temas y propuestas de reforma. Si los delegados son una muestra representativa cercana de la población, las decisiones serán indicativas de los resultados del referéndum posterior.
El hecho de que los delegados tengan la oportunidad y el interés de analizar las cuestiones en profundidad es a la vez una ventaja y una desventaja. Si los delegados comprenden mejor las cuestiones, pueden tomar decisiones informadas, pero cuando esto sucede, sus opiniones se vuelven menos representativas de la población en general. [1] Por ejemplo, en la convención constitucional de 1998, los delegados que apoyaban la elección directa obtuvieron malos resultados en la votación, en contraste con los resultados de las encuestas de opinión. [2]
Un plebiscito no vinculante es aquel en el que todos los votantes responden a una pregunta importante sin cambiar la constitución. Dos preguntas fundamentales e interrelacionadas han caracterizado el debate republicano:
En un referéndum, los votantes participan en la segunda pregunta y sólo de conformidad con la Constitución; sin embargo, un plebiscito puede resultar ventajoso si los votantes participan en la primera pregunta y, en ambos casos, se evita la necesidad de redactar una enmienda constitucional específica. Por ejemplo, la pregunta modelo puede ser una pregunta de opción múltiple en lugar de una pregunta de Sí o No.
Los plebiscitos tienen la ventaja de ser inherentemente democráticos. Según Nicola Roxon , del Partido Laborista , "no hay nada malo en preguntarle al pueblo australiano qué piensa y dejar la decisión en sus manos". [3]
La desventaja es que las preguntas del plebiscito están interrelacionadas. La forma en que un votante responde a una pregunta se ve afectada por la forma en que él o el electorado responde a la otra. Esto genera controversia cuando la secuencia, el procedimiento de votación y/o la redacción de la pregunta parecen favorecer a un bando. Además, cada pregunta plantea sus propios problemas:
La pregunta modelo plantea qué sistema republicano es mejor. Una propuesta típica de plebiscito modelo ofrece la posibilidad de elegir entre 4 y 6 modelos, numerándolos de manera preferente . Por ejemplo, el Informe del Senado de 2004, Road to a Republic, recomendaba una lista como la siguiente: [4]
La ventaja de la pregunta modelo para los republicanos es que, una vez que se ha tomado una decisión, el debate interno se reducirá y podrán centrarse en perfeccionar y promover el sistema único. Una desventaja es que algunos modelos están excluidos; por ejemplo, el modelo McGarvie no se menciona en la lista anterior, a pesar de que tuvo éxito en la convención constitucional de 1998.
Algunos republicanos creen que el éxito de un modelo de elección directa es una conclusión inevitable. El republicano conservador Greg Craven cree que "el modelo con el atractivo superficial más superficial ganará... con problemas que saldrán a la luz más tarde". [5]
Los partidarios del statu quo argumentan que los votantes también deben tener la opción de votar por ningún cambio, [6] lo que tendría el efecto de entrelazar esta cuestión con la cuestión preliminar.
La pregunta preliminar es si Australia debería convertirse en una república. La redacción de la propuesta varía considerablemente, pero, para dar un ejemplo interesante, el Dr. Barry Gardner sugiere: "¿Está usted a favor de que Australia se convierta en una república mediante el uso de un modelo aprobado por la mayoría del pueblo australiano?". [5]
El ejemplo deja claro que la pregunta preliminar tiene sentido si se plantea antes de la pregunta modelo. Si las dos preguntas se plantearan en la misma papeleta, entonces la pregunta preliminar aparecería primero. El ejemplo también intenta abordar lo que se conoce como el problema del "cheque en blanco": que uno puede no saber exactamente por qué está votando.
La pregunta preliminar plantea riesgos y oportunidades tanto para los republicanos como para los monárquicos. Para los republicanos es una oportunidad de eliminar de la ecuación el debate sobre el modelo y obtener un indicador claro del apoyo público, que según el Movimiento Republicano Australiano (ARM) es "lo que más temen los monárquicos". [7]
Sin embargo, para los partidarios del status quo, es una oportunidad de cerrar el debate republicano a largo plazo. Kerry Jones, de Australianos por la Monarquía Constitucional (ACM), dice: "Creo que ganaríamos... Los plebiscitos fortalecerían el sistema actual porque la gente diría: 'Miren la caja de Pandora que se está abriendo'". [8]
Los monárquicos se oponen oficialmente al plebiscito preliminar porque subvierte la intención del procedimiento de enmienda de la constitución australiana. Los opositores plantean la preocupación de que podría socavar la confianza en la constitución antes de que se establezca una república.
Algunos republicanos sugieren que se deberían plantear otras preguntas plebiscitarias para aumentar la participación de los votantes en la eventual propuesta republicana. La pregunta "¿cómo se llamará al Jefe de Estado?" es independiente, en gran medida, de la pregunta modelo y puede formularse en la misma papeleta electoral. Los críticos de una pregunta de este tipo dicen que "sólo distraerá al electorado". [5]
El referéndum es, por lo general, el último componente de cualquier modelo de proceso y la única forma establecida de cambiar la constitución. Una propuesta debe ser aprobada por el parlamento. Antes de votar, se envía a cada hogar una copia de la enmienda y un argumento de igual peso para votar Sí y para votar No. Para aprobarse en el referéndum, la propuesta debe obtener la aprobación de una mayoría de votantes a nivel nacional y una mayoría en cuatro estados.
Un plebiscito no vinculante no modifica la Constitución. Una propuesta alternativa, un referéndum con múltiples opciones, implica modificar la ley relativa a los referendos para ofrecer una nueva forma de modificar la Constitución. Esto también se conoce como plebiscito vinculante.
De implementarse, los votantes recibirían una papeleta con una lista de modelos, similar al plebiscito de modelos no vinculantes descrito anteriormente. Cada modelo estaría asociado a un conjunto específico de enmiendas constitucionales. Se utilizaría el sistema de votación preferencial IRV para seleccionar el modelo ganador y luego se realizarían las enmiendas asociadas. [9]
Se sostiene que este tipo de propuesta es posible porque el artículo pertinente de la Constitución no es específico al decir "la votación se realizará de la manera que prescriba el Parlamento". [10] Tim Fischer presentó una propuesta similar que convierte el plebiscito preliminar en un referéndum especial, celebrado con antelación, para confirmar absolutamente la legalidad de este procedimiento. [11] Sin embargo, la propuesta ha recibido poco apoyo y existen claros riesgos políticos y legales. Los opositores al republicanismo probablemente pedirían al Tribunal Supremo que declarara que la propuesta era inconstitucional.
Cuando John Howard se convirtió en Primer Ministro de Australia en 1996, inició el primer modelo de proceso que concluyó con el referéndum de la república de 1999 .
El proceso comenzó con la elección de 76 delegados a una convención constitucional. En la elección, los delegados obtuvieron apoyo al declarar sus opiniones generales sobre el republicanismo, en lugar de por ser miembros de un partido político. Otros 76 delegados fueron elegidos por el Primer Ministro y seleccionados entre los líderes de los partidos políticos del parlamento federal y de los diversos estados y territorios de Australia.
En su discurso de apertura de la convención, el Primer Ministro Howard declaró que "si de esta Convención surge un claro apoyo a un modelo republicano en particular, mi gobierno... someterá ese modelo a un referéndum del pueblo australiano; sin embargo, si esta Convención no expresa una opinión clara, se pedirá al pueblo que vote en un plebiscito que le presente todas las alternativas razonables. A continuación se celebraría un referéndum constitucional formal, en el que se ofrecería la posibilidad de elegir entre el sistema actual y la alternativa republicana que reciba más apoyo en el plebiscito". [12]
La convención votó a favor del modelo republicano de nombramiento bipartidista y luego votó a favor de someterlo a referéndum.
Ese referéndum se celebró el 6 de noviembre de 1999 y no tuvo éxito.
Durante el resto de su mandato, John Howard argumentó que no era necesario iniciar un nuevo proceso ya que nada significativo había cambiado desde el referéndum.
En 2001, Richard McGarvie inició una conferencia sobre el desarrollo de nuevos modelos de procesos . Se celebró en Corowa, Nueva Gales del Sur , lugar donde se reinició el movimiento por la Federación en la década de 1890, después de haberse estancado. Los opositores al republicanismo también asistieron a la conferencia.
El proceso preferido por McGarvie consistía en pedir a todos los parlamentos de Australia que establecieran comités de desarrollo de modelos, que diseñarían modelos muy detallados. Luego, los modelos se someterían a un plebiscito. El modelo ganador para cada jurisdicción se sometería a un referéndum especial que transformaría simultáneamente la Federación y los Estados en una república. [13]
La propuesta ganadora fue organizada por George Winterton y se denominó "Propuesta del Hotel Real", en honor al lugar donde se llevaron a cabo las negociaciones nocturnas. En ella se establecía que debería celebrarse un plebiscito que planteara básicamente dos preguntas:
Posteriormente se elegirían delegados para una convención constitucional para redactar en detalle la propuesta real, que finalmente se sometería a referéndum. [13]
El Partido Laborista Australiano ha planeado desde hace mucho tiempo un proceso de tres pasos que incluye:
En un principio, el Partido Laborista iba a celebrar cada etapa al mismo tiempo que una elección general, de modo que no se podría establecer una república hasta que hubieran pasado nueve años, suponiendo que se hubieran cumplido los mandatos completos. En abril de 2004, el ex líder Mark Latham aceleró el calendario diciendo: "Queremos lograrlo en nuestro primer mandato. Así que sería un buen momento para un referéndum constitucional si se celebrase el primer plebiscito, luego el segundo y, luego, en el momento de la siguiente elección". [14]
El ex primer ministro laborista Kevin Rudd reconoció que convertirse en una república era una parte importante del futuro de la nación, pero que no sería una prioridad en su primer mandato de gobierno. [15]
El Movimiento Republicano Australiano ahora apoya un plebiscito no vinculante para decidir el modelo, seguido de un referéndum vinculante para enmendar la Constitución, que refleje el modelo elegido. [16]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )