En economía , el problema del atraco es fundamental para la teoría de los contratos incompletos y muestra la dificultad para redactar contratos completos. Un problema de atraco surge cuando están presentes dos factores:
El problema del atraco es una situación en la que dos partes pueden trabajar más eficientemente cooperando, pero se abstienen de hacerlo por temor a que puedan darle a la otra parte un mayor poder de negociación y, por lo tanto, reducir sus propias ganancias. Cuando la parte A ha asumido un compromiso previo de mantener una relación con la parte B, esta última puede "retener" a la primera por el valor de ese compromiso. El problema de los retrasos genera graves costos económicos y también podría conducir a una inversión insuficiente.
A menudo se argumenta que la posibilidad de un retraso puede conducir a una inversión insuficiente en inversiones específicas de la relación y, por tanto, a la ineficiencia . La subinversión se produce porque los inversores no pueden garantizarse una parte suficiente del rendimiento mediante negociaciones ex post. [2] En consecuencia, las predicciones del resultado son muy sensibles a las suposiciones hechas sobre el proceso de negociación. El proceso de negociación puede verse como un juego con equilibrios múltiples. La subinversión sólo puede ocurrir cuando el agente no logra coordinarse en un equilibrio eficiente.
En un escenario en el que dos partes neutrales al riesgo, S (proveedor) y B (comprador), pueden obtener ganancias trabajando juntas, es eficiente trabajar juntas siempre que la valoración de los compradores exceda los costos de los vendedores (Schmitz, 2001). Cuando las dos partes pudieran acordar un contrato vinculante que cubra todo el período de la inversión y anticipe todos los resultados posibles y brinde protección a ambas partes en cada situación que pueda surgir en el momento de realizar la inversión, las partes tendrían suficiente confianza para hacer la inversión, y ambas partes podrían disfrutar de altos beneficios. Entonces, se puede suponer que no hay restricciones de riqueza y que no hay información privada. Según el teorema de Coase , la negociación voluntaria da lugar a comercio siempre que sea eficiente. [3] Sin embargo, a menudo no es posible celebrar un contrato de este tipo por estas cuatro razones:
El contrato inicial sólo puede cubrir situaciones de corta duración. Con el tiempo, se necesita una renegociación, lo que brinda una oportunidad para, por ejemplo, que S retenga a B. Como S sabe que la inversión es un costo significativo para B e intenta utilizar esto como palanca para negociar un aumento en sus precios. En ese caso, S tiene más poder de negociación que B e intenta utilizarlo en su propio beneficio. La fuente de poder reside en la inversión de B. Para B es difícil determinar si el aumento de precios es razonable o no. En un caso extremo, S podría exigir el 100% de las ganancias si la única alternativa a B es perder toda la inversión inicial. Incluso si el resultado fuera eficiente en el sentido de Pareto , B podría no aceptar el acuerdo. Si las renegociaciones resultan infructuosas, ambas partes salen perjudicadas: B ha realizado una inversión que se desperdicia y S pierde un cliente.
La ineficiencia es causada por el problema de retención cuando B se muestra reacio a realizar la inversión ex ante por temor a que S utilice su poder de negociación adicional en su propio beneficio. En ese caso, el proveedor está "deteniendo" al comprador. [4]
Un ejemplo histórico es el de la industria automovilística estadounidense, pero Coase (2000) lo cuestiona duramente. [5] Fisher Body tenía un contrato exclusivo con General Motors (GM) para suministrar piezas de carrocería de automóviles, por lo que Fisher Body era la única empresa que entregaba los componentes según las especificaciones de GM. En 1920 se produjo un fuerte aumento de la demanda que superó las expectativas. Se afirma que Fisher Body aprovechó la situación imprevista para frenar a GM aumentando el precio de las piezas adicionales producidas. Se ha dicho que el retraso llevó a GM a adquirir Fisher Body en 1926. [6]
Durante la transición para salir del apartheid sudafricano , muchas elites blancas temieron que la democratización resultara en una tiranía de la mayoría . Ahora que se celebraron elecciones justas, muchos blancos ricos temían que los negros pobres (o sus representantes electos) expropiaran la riqueza de la minoría blanca. Por esta razón hubo resistencia blanca contra unas elecciones democráticas y justas. Para garantizar una transición pacífica (y mantener la credibilidad de las elecciones), el Congreso Nacional Africano necesitaba comprometerse a proteger los ingresos y la riqueza de la minoría blanca. [7] Este compromiso permitió a los blancos respetar los resultados de una elección democrática que pondría a la mayoría negra en el poder. Ese compromiso creíble del ANC hizo que el nuevo régimen democrático fuera suficientemente atractivo para los blancos de Sudáfrica; de lo contrario, no habrían aceptado salir del gobierno minoritario.
Este problema surge de manera más general en un contexto político: dictadores como Saddam Hussein no se rinden ante una fuerza superior y abandonan el poder cuando debería ser racional hacerlo, porque no tienen medios de seguridad de que sus propiedades y sus vidas estarán protegidas si dejan el poder.
Rogerson (1992) demostró la existencia de una solución contractual óptima para el problema del atraco incluso en entornos extremadamente complejos en los que participan x agentes con decisiones de transacción y funciones de utilidad arbitrariamente complejas. Muestra que se deben hacer tres supuestos ambientales importantes:
Además, la solución también requiere la redacción de contratos "poderosos".
Según Rogerson (1992) el problema de los atracos no necesariamente crea ineficiencias; cuando lo hace, uno de los requisitos anteriores no se cumple. Los requisitos son necesarios para llegar a la mejor solución. [8]
Si hay externalidades directas y no se puede evitar la renegociación, incluso con información simétrica, no se puede evitar la subinversión. [9] Si hay externalidades directas, la inversión del vendedor es una acción oculta y el comprador tiene información privada sobre su valoración, es posible que no se alcance la solución absolutamente mejor incluso cuando las partes tengan pleno poder de compromiso. [10] [11] En ausencia de externalidades directas, los contratos simples pueden resolver el problema del atraco incluso cuando cada parte tiene información privada sobre su valoración. [12] Maskin y Tirole (1999) sostienen que los contratos complejos pueden resolver el problema de los atracos cuando existen contingencias ex ante indescriptibles, y Hart y Moore (1999) sostienen que la solución no funciona cuando no se puede descartar la renegociación. [13] [14] En conjunto, en la teoría del contrato se discute si los contratos adecuados pueden o no resolver el problema del atraco. [15] En un estudio experimental, Hoppe y Schmitz (2011) encontraron que los contratos de opciones pueden aliviar el problema de los retrasos incluso cuando la renegociación es posible, lo que puede explicarse por la idea de Hart y Moore (2008) de que los contratos pueden servir como puntos de referencia. . [16] [17]
Nöldeke y Schmidt (1995) argumentaron que el problema de la subinversión debido al problema del atraco se elimina si las partes son capaces de redactar un contrato de opción simple . Tal contrato otorga al vendedor el derecho, pero no la obligación, de entregar una cantidad fija del bien y también hace que el pago contractual del comprador dependa de la decisión de entrega del vendedor. Así, este contrato no depende de renegociación ni de mecanismos complicados, pero su característica crucial es que una de las partes puede decidir unilateralmente si el comercio se lleva a cabo. Sin embargo, tal contrato es inalcanzable a menos que sea posible ejecutar los pagos condicionados a la decisión de entrega del vendedor. Eso significa que el tribunal debe poder verificar la entrega del bien al comprador por parte del vendedor. [18] La posibilidad se descartó en investigaciones anteriores donde se suponía que cuando el comercio fracasa, no es posible para el tribunal distinguir si el comprador no aceptó la entrega o el vendedor se negó a suministrar. [19]
La estructura de organización y gobierno de una empresa podría verse como un mecanismo para abordar un problema de atraco. Una solución al problema del atraco es la integración vertical , como una fusión en la que todas las partes del cuerpo se producen internamente y no externamente. [20] La integración vertical cambia la propiedad del activo organizacional de la empresa y con ello crea más flexibilidad y evita la posibilidad de un atraco. De esta manera se ahorran los costes (de transacción) asociados a los retrasos inducidos contractualmente y también los costes asociados al número de contratos redactados y ejecutados. Los problemas de retención se crean por la existencia de inversiones específicas de la empresa, pero también por el conjunto de contratos a largo plazo que se utilizan en presencia de determinadas inversiones. La adopción de una integración vertical como solución al problema de los retrasos depende de la magnitud de la inversión específica y de la capacidad de redactar contratos a largo plazo, lo suficientemente flexibles como para evitar un posible retraso. Sin embargo, la capacidad de redactar contratos flexibles a largo plazo depende en gran medida de la incertidumbre subyacente del mercado y de la reputación de la empresa. Por lo tanto, esos factores también influirán en la probabilidad de integración vertical. [21] La medida en que la integración vertical puede aliviar el problema del atraco también depende de la estructura de la información. Mientras que los modelos tradicionales de integración vertical de contratación incompleta, como Grossman y Hart (1986), suponen información simétrica, Schmitz (2006) ha ampliado el marco de contratación incompleta para permitir información asimétrica. [22] [23]