El privilegio clero-penitente , privilegio del clero , privilegio confesional , privilegio sacerdote-penitente , privilegio pastor-penitente , privilegio clérigo-comulgante o privilegio eclesiástico es una regla de prueba que prohíbe la investigación judicial de ciertas comunicaciones (habladas o no) entre el clero y los miembros de su congregación. [1] Esta regla reconoce cierta comunicación como privilegiada y no sujeta a divulgación obligatoria de otro modo, similar al privilegio abogado-cliente entre abogados y clientes. En muchas jurisdicciones, ciertas comunicaciones entre un miembro del clero de alguna o todas las religiones (por ejemplo, un ministro, sacerdote, rabino, imán) y una persona que lo consulta de manera confidencial son privilegiadas por ley. En particular, los católicos, luteranos y anglicanos, entre los seguidores de otras denominaciones cristianas, confiesan sus pecados a los sacerdotes, a quienes el derecho canónico de la Iglesia les prohíbe incondicionalmente hacer cualquier tipo de revelación, [2] [1] una postura que cuenta con el respaldo de la legislación de muchos países, aunque entra en conflicto con la ley civil (secular) en algunas jurisdicciones. Se trata de un concepto distinto del de confidencialidad (véase el acuerdo de confidencialidad ).
La protección de las relaciones privilegiadas entre clérigos y penitentes se basa en uno de los privilegios más básicos, tan fuerte o más fuerte que las cláusulas similares de confidencialidad entre abogado y cliente. [3]
En Australia, la mayoría de los estados implementan actualmente diversas versiones de la Ley Uniforme de Evidencia de la Commonwealth de 1995 [4] , que establece el privilegio del clero. Los estados que no han implementado una versión de la Ley Uniforme de Evidencia están cubiertos por el derecho consuetudinario derivado del derecho consuetudinario inglés. Dado que hay muy poca jurisprudencia sobre el privilegio entre sacerdotes y penitentes, no está absolutamente claro si se aplica dicho privilegio: la interpretación estándar es que no existe tal privilegio, pero hay cierto desacuerdo. [5] [6]
Varios estados han modificado el efecto de la Ley de Evidencia estatutaria para restringir el privilegio del clero cuando se aplica a casos de abuso infantil.
En el estado de Queensland , el 9 de agosto de 2020 se aprobó una ley que obliga a los miembros del clero a denunciar a la policía los casos conocidos o sospechosos de abuso, lo que significa que ya no se les permite utilizar la santidad de la confesión como defensa o excusa en asuntos de abuso sexual infantil. [7]
Dos provincias canadienses reconocen el privilegio en las comunicaciones entre individuos y sus líderes religiosos en sus estatutos ( Terranova bajo su Ley de Pruebas [8] y Quebec bajo su Carta de Derechos Humanos y Libertades ). [9] De lo contrario, la comunicación religiosa está cubierta por el derecho consuetudinario .
El derecho canadiense desciende del common law británico y, como tal, el estatus del privilegio sacerdote-penitente no está bien definido en la jurisprudencia nacional. R. v. Gruenke [10] de 1991 es el caso principal de la Corte Suprema de Canadá con respecto a este privilegio. Las comunicaciones religiosas no están presuntamente ( prima facie ) privilegiadas.
El tribunal establece que se podría emplear una prueba, propuesta por John Henry Wigmore , para determinar si una comunicación específica es privilegiada o no. Los "Criterios Wigmore" se consideran un marco general, no un enfoque "esculpido en piedra". Los "Criterios Wigmore" se utilizan generalmente para determinar si el privilegio cubre comunicaciones que no caen dentro de las comunicaciones privilegiadas clásicas, como el privilegio abogado-cliente o el privilegio conyugal . [11]
Para determinar si una comunicación es privilegiada, los "Criterios Wigmore" establecen que:
Los "Criterios Wigmore" se basan en la garantía de libertad de religión de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (protegida por el artículo 2(a)) y en el artículo interpretativo 27 ("Esta Carta se interpretará de manera compatible con la preservación y el mejoramiento del patrimonio multicultural de los canadienses"). [12]
Como resultado del art. 27, se utiliza el término comunicaciones religiosas en lugar del término más común sacerdote-penitente . De manera similar, el análisis debe comenzar desde un enfoque no confesional.
La libertad religiosa refuerza el argumento a favor del reconocimiento del privilegio de las comunicaciones religiosas. Sin embargo, las comunicaciones religiosas sólo se consideran privilegiadas en casos particulares cuando se cumplen los criterios de Wigmore. Si bien no es necesario un proceso de confesión formal, puede ayudar a determinar si existe una expectativa de privacidad al evaluar la comunicación utilizando los "criterios de Wigmore".
En R. v. Gruenke , se encontró que las comunicaciones no eran privilegiadas porque no había ninguna expectativa de privilegio entre la Sra. Gruenke y su pastor y su consejero religioso.
En octubre de 1999, se informó que el gobierno canadiense se había opuesto a un plan para reconocer el valor del privilegio sacerdote-penitente dentro de los límites del derecho internacional . [13]
El estatus del privilegio sacerdote-penitente en el derecho inglés no ha sido determinado de manera absoluta.
En octubre de 2021, un informe que investigó los abusos sexuales a niños por parte del clero católico y de laicos empleados por la Iglesia recomendó que se exigiera a los sacerdotes que notificaran a la policía los casos de abuso infantil que se mencionaran en la confesión. El obispo Éric de Moulins-Beaufort rechazó la recomendación. El ministro del Interior Darmanin le dijo en una reunión que los sacerdotes están obligados a denunciar a la policía los casos de violencia sexual contra niños, incluso cuando se escuchan en el confesionario. [14] [15] El portavoz de la conferencia episcopal francesa dijo más tarde que no están obligados a hacerlo. [16]
No es raro que los clérigos acusados vean en la confesión una oportunidad para revelar sus propios delitos de abusos. En algunos casos, los clérigos acusados incluso utilizaron el espacio protegido del confesionario para preparar u ocultar delitos. Por ello, el sacramento de la confesión es particularmente significativo en este contexto. Desde un punto de vista científico, es necesario subrayar la responsabilidad del confesor en el esclarecimiento, procesamiento y prevención adecuados de los delitos individuales de abusos sexuales.
Proyecto de investigación (estudio MHG) "Abuso sexual de menores por parte de sacerdotes, diáconos y miembros masculinos de órdenes católicas en el ámbito de la Conferencia Episcopal Alemana", resumen en inglés, pág. 14
En Alemania, de conformidad con el artículo 383(1) n.° 4 del Código de Procedimiento Civil, los clérigos pueden negarse a testificar en relación con lo que se les ha confiado en el ejercicio de su cuidado y orientación pastoral. Lo mismo se aplica a la presentación de documentos de conformidad con el artículo 142(2) del Código de Procedimiento Civil. Hay que tener en cuenta que, de entrada, sólo se pueden solicitar documentos específicos cuya existencia conozca el solicitante, artículo 142(1) del Código de Procedimiento Civil.
El estudio de MHG descubrió que el privilegio sacerdote-penitente en Alemania había sido utilizado para encubrir abusos sexuales. [17] [18]
El privilegio fue reconocido bajo el derecho consuetudinario de la República de Irlanda como el privilegio del sacerdote en el caso de Cook v. Carroll [1945] IR 515., [19] revocando una sentencia anterior de 1802. [20] En 2011, a raíz de varios escándalos de abuso sexual , el gobierno de Fine Gael-Laborista anunció planes para penalizar la falta de denuncia de una acusación de abuso infantil , incluso si se hace durante la confesión. [21] Seán Brady , el primado católico de toda Irlanda , condenó esto por comprometer el secreto de confesión. [21]
El artículo 178 del Código de Procedimiento Penal polaco prohíbe explícitamente llamar a un clérigo como testigo para revelar información que haya obtenido durante una confesión. [22] El artículo 261 del Código de Procedimiento Civil polaco permite a los clérigos abstenerse de testificar si esto revelara información que hayan obtenido durante una confesión. [23]
Según el ex presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Warren Burger , "el privilegio del clero tiene su raíz en la necesidad imperiosa de confianza y seguridad. El [...] privilegio reconoce la necesidad humana de revelar a un consejero espiritual, con total y absoluta confidencialidad, lo que se cree que son actos o pensamientos defectuosos y recibir a cambio consuelo y orientación". [24]
Un pastor tiene el deber de mantener en secreto toda la información obtenida durante una sesión de asesoramiento. Un pastor que viole esta confianza podría verse en el lado perdedor de una demanda por invasión de la privacidad o difamación. [25]
La Primera Enmienda se cita en gran medida como base jurisprudencial . El caso más antiguo y más influyente que reconoció el privilegio entre sacerdote y penitente fue el de People v. Phillips (1813), en el que el Tribunal de Sesiones Generales de la Ciudad de Nueva York se negó a obligar a un sacerdote a testificar. El Tribunal opinó:
Para el libre ejercicio de una religión es esencial que se administren sus ordenanzas, que se protejan tanto sus ceremonias como sus elementos esenciales. El secreto es la esencia de la penitencia. El pecador no se confesará, ni el sacerdote recibirá su confesión, si se quita el velo del secreto: decidir que el ministro promulgue lo que recibe en la confesión es declarar que no habrá penitencia...
Unos años después de que se resolviera el caso Phillips , el caso People v. Smith distinguió el caso sobre la base de que el acusado se había acercado al ministro como "amigo o consejero", no en su calidad de consejero profesional o espiritual. Como sucede con la mayoría de los privilegios, todavía existe un debate sobre las circunstancias en las que se aplica el privilegio sacerdote-penitente. La calidad en la que actúa el clérigo en el momento de la comunicación es relevante en muchas jurisdicciones.
En la práctica estadounidense, el privilegio de confidencialidad se ha extendido al clero no católico y al asesoramiento no sacramental, y en las últimas décadas se han incluido exenciones explícitas para el clero en la mayoría de las leyes estatales. En la mayoría de los estados, la información obtenida en una confesión o conversación privada se considera privilegiada y puede estar exenta de los requisitos obligatorios de divulgación . [26] : 2
La regla 506 (Comunicaciones al clero) de las Reglas Federales de Evidencia, propuesta pero rechazada, establece:
(a) Definiciones. Tal como se utilizan en esta regla: (1) Un "clérigo" es un ministro, sacerdote, rabino u otro funcionario similar de una organización religiosa, o un individuo que la persona que lo consulta cree razonablemente que es así. (2) Una comunicación es "confidencial" si se hace en forma privada y no se pretende que se divulgue más allá de lo que se pretenda, excepto a otras personas presentes para promover el propósito de la comunicación. (b) Regla general de privilegio. Una persona tiene el privilegio de negarse a divulgar y de impedir que otra persona divulgue una comunicación confidencial hecha por ella a un clérigo en su carácter profesional como consejero espiritual.
(c) Quién puede reclamar el privilegio. El privilegio puede ser reclamado por la persona, por su tutor o curador, o por su representante personal si ha fallecido. El clérigo puede reclamar el privilegio en nombre de la persona. Su autoridad para hacerlo se presume en ausencia de prueba en contrario.
Según la ley del estado de Nueva York, las confesiones y confidencias hechas a un clérigo u otro ministro son privilegiadas y no pueden usarse como evidencia. Este privilegio no se limita a las comunicaciones con un tipo particular de sacerdote o feligrés, ni se limita a las declaraciones hechas "bajo el manto de la confesión". Lo que importa es que las conversaciones fueran de naturaleza espiritual y lo suficientemente confidenciales como para indicar que el penitente tenía la intención de mantenerlas en secreto y que no renunció a ese privilegio posteriormente. [27]
La ley de Nueva York (NY CPLR 4505) establece que, a menos que la persona que confiesa o confía renuncie al privilegio, a un clérigo u otros ministros de cualquier religión o practicante de la Ciencia Cristiana debidamente acreditado, no se le permitirá revelar una confesión o confidencia hecha a él en su carácter profesional como asesor espiritual. [27]
Un proyecto de ley de Oregón de 1999 otorga a los miembros del clero el mismo tipo de inmunidad concedida durante mucho tiempo a los cónyuges, cuyas conversaciones son privilegiadas. [28]
El Estatuto de Oregón ORS 40.260 (Privilegio entre clérigos y penitentes) establece que las comunicaciones confidenciales realizadas en forma privada y que no tengan la intención de ser divulgadas posteriormente no pueden ser examinadas a menos que la persona que realizó la comunicación dé su consentimiento para la divulgación de la comunicación confidencial. [29] La ley de informes de Oregón 419B.010(1) exime explícitamente a los pastores de cualquier deber de informar sobre dichas comunicaciones privilegiadas. [30]
En California, en ausencia de exenciones, Cal. Evid. Code § 912, tanto el clero como el penitente – sean o no partes de la acción – tienen el privilegio de negarse a divulgar una comunicación "penitencial". Cal. Evid. Code §§ 1033–34. [31]
En 25 estados, el privilegio legal entre clérigo y comulgante no indica claramente quién lo tiene. En 17 estados, el derecho del penitente a tenerlo está claramente establecido. En solo 6 estados, el estatuto permite expresamente que tanto el penitente como un miembro del clero tengan el privilegio.
En Florida, los pastores tienen el derecho absoluto de mantener confidenciales los detalles del asesoramiento. [32]
El Código Oficial de Georgia Anotado establece: "Toda comunicación realizada por cualquier persona que profese una fe religiosa, que busque consuelo espiritual o que busque asesoramiento a cualquier ministro protestante del Evangelio, a cualquier sacerdote de la fe católica romana, a cualquier sacerdote de la fe católica ortodoxa griega, a cualquier rabino judío o a cualquier ministro cristiano o judío o funcionario similar, independientemente de su nombre, se considerará privilegiada. Ningún ministro, sacerdote, rabino o funcionario similar de ese tipo divulgará ninguna comunicación que le haya hecho dicha persona que profese una fe religiosa, que busque orientación espiritual o que busque asesoramiento, ni dicho ministro, sacerdote, rabino o funcionario similar será competente ni estará obligado a testificar con referencia a dicha comunicación en ningún tribunal" (OCGA 24-5-502).
En 2014, la Corte Suprema de Luisiana dictaminó que un sacerdote puede ser obligado a testificar sobre lo que le dijeron en el confesionario en relación con un caso particular de abuso sexual, lo que deja al sacerdote en riesgo de excomunión si incluso confirma que se realizó una confesión, o de prisión por desacato al tribunal si se niega a testificar. [2] Sin embargo, la Corte dictaminó más tarde que un sacerdote no tiene el deber de informar la información confidencial escuchada durante una confesión sacramental. [33]
McNicol [34] ofrece tres argumentos a favor del privilegio:
Jeremy Bentham , escribiendo a principios del siglo XIX, dedicó un capítulo entero a argumentar de manera seria y meditada que la confesión católica romana debería estar exenta de divulgación en los procedimientos judiciales, incluso en los países protestantes , titulado: Exclusión de la evidencia de un sacerdote católico, respecto de las confesiones que le fueron confiadas, apropiadamente . [35] [36]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )El ministro del Interior convocó a Moulins-Beaufort para una larga reunión el martes en la que dejó claro que el secreto profesional, incluido el del confesionario católico, no se aplica a las revelaciones de casos potencialmente criminales de violencia sexual contra niños, que los sacerdotes están obligados a denunciar a la policía y al sistema judicial.
"Lo que ha dicho el ministro del Interior Darmanin es que en el futuro el secreto de confesión podría encajar en este marco. No se trataría de todo el secreto confesional, por supuesto, pero no sé a dónde conducirá eso", añadió.
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )