Los derechos de voto de los ciudadanos de los Estados Unidos que viven en Puerto Rico , al igual que los derechos de voto de los residentes de otros territorios de los Estados Unidos , difieren de los de los ciudadanos de los Estados Unidos en cada uno de los cincuenta estados y el Distrito de Columbia . Los residentes de Puerto Rico y otros territorios de los Estados Unidos no tienen representación con derecho a voto en el Congreso de los Estados Unidos , y no tienen derecho a votos electorales para presidente . La Constitución de los Estados Unidos otorga representación con derecho a voto en el Congreso a los estados de los Estados Unidos , lo que no ocurre en Puerto Rico y otros territorios de los Estados Unidos, y especifica que los miembros del Congreso serán elegidos por voto popular directo y que el presidente y el vicepresidente serán elegidos por electores elegidos por los estados . [Nota 1]
Puerto Rico es un territorio bajo la soberanía del gobierno federal, pero no es parte de ningún estado ni es un estado en sí mismo. Ha sido organizado (se le ha dado una medida de autogobierno por parte del Congreso) sujeto a los poderes plenarios del Congreso bajo la cláusula territorial del Artículo IV, sec. 3, de la Constitución de los Estados Unidos. [1] En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , Puerto Rico tiene derecho a un comisionado residente , un delegado al que no se le permite votar en el pleno de la Cámara, pero puede votar en asuntos de procedimiento y en los comités de la Cámara . En la mayoría de los demás territorios estadounidenses de ultramar (e históricamente preestatales), así como en el Distrito de Columbia , un puesto de representante similar se denomina Delegado .
La falta de representación con derecho a voto directo en el Congreso para los residentes del territorio ha sido un problema desde que el Congreso de los Estados Unidos otorgó la ciudadanía estadounidense a los ciudadanos de Puerto Rico en 1917. Todos los reclamos judiciales han sido respondidos con desafíos políticos o constitucionales; por lo tanto, no ha habido ningún cambio en la representación de Puerto Rico en el Congreso ni en la representación en el colegio electoral para los ciudadanos estadounidenses que residen en Puerto Rico.
Al igual que otros territorios, Puerto Rico celebra elecciones primarias presidenciales en la primavera de cada año de elecciones presidenciales, en las que los partidos eligen delegados a las convenciones nacionales republicana y demócrata. Si bien estos delegados votan por su candidato comprometido en su respectiva convención, esto marca el final de la participación del territorio en la elección presidencial. Los puertorriqueños pueden votar por el presidente si están registrados para votar y residen en cualquiera de los 50 estados
Puerto Rico es una zona insular , un territorio de los Estados Unidos que no forma parte de ninguno de los cincuenta estados ni del Distrito de Columbia , el distrito federal de la nación . Las áreas insulares, entre ellas Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y Guam , no pueden elegir electores en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos ni elegir a miembros con derecho a voto del Congreso de los Estados Unidos . Esto se deriva de los Artículos Uno y Dos de la Constitución de los Estados Unidos , que establecen que los electores deben ser elegidos por "el pueblo de los diversos estados". En 1961, la enmienda 23 extendió el derecho a elegir electores al Distrito de Columbia ; sin embargo, las áreas insulares no fueron abordadas en esa enmienda.
El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos concluyó que Estados Unidos es responsable de violaciones de los derechos del Distrito de Columbia bajo los Artículos II y XX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre al negar a los ciudadanos del Distrito de Columbia una oportunidad efectiva de participar en su legislatura federal . [2] El 17 de octubre de 2006, Pedro Rosselló , exgobernador de Puerto Rico, y el Comité de Asuntos Pendientes de la Democracia Estadounidense en nombre de los aproximadamente cuatro millones de ciudadanos estadounidenses que residen en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, presentaron una petición a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos solicitando la ayuda de la Comisión para obtener el derecho al voto. [3]
Cualquier ciudadano estadounidense que resida en Puerto Rico está efectivamente privado de sus derechos a nivel nacional, al igual que todos los ciudadanos estadounidenses residentes en territorios no incorporados de Estados Unidos . [4] Aunque los capítulos del Partido Republicano y del Partido Demócrata en Puerto Rico han seleccionado delegados con derecho a voto para las convenciones nacionales de nominación que participan en las primarias o asambleas presidenciales de Estados Unidos, los ciudadanos estadounidenses sin una residencia con derecho a voto en uno de los 50 estados o en el Distrito de Columbia no pueden votar en las elecciones federales. [5]
Tanto el Partido Independentista Puertorriqueño como el Partido Nuevo Progresista rechazan [ cita requerida ] el status quo que permite la privación de derechos (desde sus respectivas posiciones distintas sobre el estatus ideal de derecho al voto para la nación-isla de Puerto Rico). La organización política restante, el Partido Popular Democrático , ha declarado oficialmente que está a favor de solucionar los "déficits de democracia" restantes que las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush han reconocido públicamente por escrito a través de informes del Grupo de Trabajo del Presidente sobre el Estatus de Puerto Rico . [6] [7]
En 2003, el abogado Gregorio Igartúa y otros en una tercera ronda de litigios (Igartúa III) presentaron una demanda buscando otorgar a los ciudadanos estadounidenses residentes en Puerto Rico el derecho a votar para elegir al Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos.
La decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en 2005, en apelación de la decisión en Igartúa III, Igartua-de la Rosa v. United States , 417 F.3d 145 (1st Cir. PR 2005), dice en parte: [8]
Este caso presenta ante este tribunal la tercera de una serie de demandas interpuestas por Gregorio Igartúa, ciudadano estadounidense residente en Puerto Rico, que reclama el derecho constitucional a votar cada cuatro años para elegir presidente y vicepresidente de los Estados Unidos. Los paneles de este tribunal han rechazado tales reclamaciones en las tres ocasiones. Ahora lo hacemos de nuevo, esta vez en pleno, rechazando también una reclamación adyacente: que el hecho de que la Constitución no conceda este derecho debe ser declarado una violación de las obligaciones de los tratados de los Estados Unidos.
La cuestión constitucional tiene una respuesta fácil. La votación para elegir al Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos no se rige ni por la retórica ni por valores intuitivos, sino por una disposición de la Constitución. Esta disposición no confiere el derecho al voto a los "ciudadanos estadounidenses", sino a los "electores" que deben ser "designados" por cada "Estado", en "la forma" que la legislatura estatal determine, en una cantidad igual al número de Senadores y Representantes a los que el estado tiene derecho. Constitución de los Estados Unidos, art. II, § 1, cl. 2; véase también id. enmienda XII.
Los jueces Campbell y Lipez coincidieron con la decisión. El juez Torruella disintió y abrió su opinión disidente de la siguiente manera: [8]
En su prisa por "poner en reposo total el reclamo constitucional [de los demandantes-apelantes]", op. mayor. en la pág. 6, la mayoría ha optado por pasar por alto las cuestiones realmente planteadas ante este tribunal en pleno tal como están enmarcadas por la orden del panel de reconsideración, véase Igartúa de la Rosa v. United States, 404 F.3d 1 (1st Cir. 2005) (orden que concede la reconsideración del panel), panel que el tribunal en pleno suprimió, pero cuya orden fue adoptada como estableciendo los parámetros de las cuestiones que debe decidir el tribunal en pleno. Véase Igartúa de la Rosa v. United States, 407 F.3d 30, 31 (1st Cir. 2005) (que se convierte en una nueva audiencia del panel de revisión en banc en la que "las partes [deben] abordar dos cuestiones: primero, la reclamación de los demandantes de que Estados Unidos incumplió sus obligaciones en virtud del tratado y, segundo, la disponibilidad de una sentencia declaratoria sobre el cumplimiento por parte del gobierno de dichas obligaciones"). Se pidió a las partes que presentaran alegatos sobre estas cuestiones. En cambio, la mayoría ha desviado esta apelación hacia un callejón sin salida que ya no está ante nosotros: la falta de representación de Puerto Rico en el colegio electoral, véase Constitución de los EE. UU., art. II, § 1, cl. 2, y nuestra falta de autoridad para ordenar cualquier cambio constitucional a dicho estatus en razón de ese impedimento constitucional.
Al hacerlo, la mayoría no le da ningún peso a la naturaleza fundamental del derecho al voto ni a las consecuencias legales de este principio cardinal. Bajo el disfraz combinado de una supuesta doctrina de la cuestión política, su deseo admitido de evitar "vergüenza" a los Estados Unidos y su pía disertación sobre lo que considera la naturaleza de la función judicial, la mayoría busca evitar lo que creo que es su deber primordial más allá de estos objetivos declarados: hacer justicia a los derechos civiles de los cuatro millones de ciudadanos estadounidenses que residen en Puerto Rico. La mayoría etiqueta este deber con desprecio como "retórica" y "valores intuitivos". Op. mayor, pág. 3. No estoy de acuerdo, y sospecho que también lo hace un número considerable de esos cuatro millones de ciudadanos estadounidenses que, carentes de cualquier recurso político, buscan ayuda en los tribunales de los Estados Unidos porque no tienen otra vía de alivio. Véase Estados Unidos v. Carolene Prods. Co., 304 US 144, 152 n.4 (1938) ("[E]l prejuicio contra minorías discretas e insulares puede ser una condición especial, que tiende a limitar seriamente el funcionamiento de aquellos procesos políticos en los que normalmente se confía para proteger a las minorías y... puede requerir una investigación judicial correspondientemente más exhaustiva").
En 2008, el abogado Gregorio Igartúa y otros en una cuarta ronda de litigio (Igartúa IV) intentaron presentar una demanda colectiva alegando que ellos y otros ciudadanos estadounidenses residentes en Puerto Rico tienen derecho a votar por un representante de Puerto Rico en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y el derecho a tener representantes de Puerto Rico en ese cuerpo.
La decisión de 2010 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito decía en parte:
El panel está unánime en aceptar que la Constitución de Estados Unidos no otorga a los residentes de Puerto Rico el derecho a votar por los miembros de la Cámara de Representantes porque Puerto Rico no es un estado.
El Juez Presidente Lynch y el Juez Lipez concluyen que este panel está obligado por la decisión de Igartúa III de que la Constitución no permite conceder tal derecho a los demandantes por medios distintos a los especificados para lograr la estadidad o por enmienda. El Juez Presidente Lynch concluye de forma independiente que esta decisión en Igartúa III es correcta. El Juez Lipez considera que el panel está obligado por esta decisión en Igartúa III, pero no expresa una opinión propia sobre su mérito. El Juez Presidente Lynch y el Juez Lipez coinciden en que Igartúa III requiere la desestimación de las reclamaciones de los demandantes con base en tratados y derecho internacional. El Juez Lipez se suma a la decisión de que se confirma la desestimación del caso. Se suma a esta introducción, a la introducción de la Sección II, a las Secciones II.A, II.B y II.C.1, y a la Sección III de la opinión del Juez Presidente Lynch. Expresa puntos de vista adicionales en su opinión concurrente.
Lipez abrió su opinión concurrente de la siguiente manera: [9]
A pesar de la decisión en pleno de nuestro tribunal en 2005 que rechazó el derecho de los cuatro millones de residentes de Puerto Rico a votar en las elecciones presidenciales, la cuestión de los derechos de voto federales para estos ciudadanos estadounidenses de larga data sigue siendo un problema legal apremiante. La distribución desigual del privilegio fundamental de votar entre las diferentes categorías de ciudadanos es profundamente preocupante y, como era de esperar, los argumentos legales a favor de otorgar el derecho al voto a los residentes de Puerto Rico han seguido evolucionando. Aunque la decisión en pleno impide que este panel reconsidere las cuestiones que resolvió el tribunal en pleno, esa decisión no debería ser la última palabra sobre el tema. La disidencia del juez Torruella destaca cuestiones importantes que merecen consideración en un nuevo procedimiento en pleno. Como explicaré, si cada una de esas cuestiones se decidiera a favor de los demandantes, los ciudadanos estadounidenses que residen en Puerto Rico tendrían un reclamo viable a la igualdad de derechos de voto bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ("PIDCP").
Por lo tanto, si bien estoy de acuerdo con el juez presidente Lynch en que nuestro panel debe adherirse al precedente establecido hace cinco años por el tribunal en pleno sobre las cuestiones constitucionales y de interpretación de los tratados abordadas en la opinión de la mayoría, no puedo estar de acuerdo en que las reclamaciones de los demandantes deban ser desestimadas sin que el tribunal en pleno las revise. Dada la magnitud de las cuestiones y el análisis contundente del juez Torruella, esta es una de esas raras ocasiones en las que se justifica la reconsideración de una decisión en pleno.
Torruella inició su Opinión Concurrente en Parte y Disidente en Parte, de la siguiente manera: [9]
Aunque en un formato diferente al presentado en ocasiones anteriores, una vez más tenemos ante nosotros asuntos que surgen por razón de la desigualdad política que existe dentro del cuerpo político de los Estados Unidos, en relación a los cuatro millones de ciudadanos de esta Nación que residen en Puerto Rico.
Se trata de una cuestión constitucional fundamental que no desaparecerá a pesar de los repetidos esfuerzos de este Tribunal por suprimir estas cuestiones.21 Ahora podemos añadir a esa triste lista los esfuerzos de la opinión principal. Se trata de una situación sumamente lamentable y denigrante para los ciudadanos que durante más de cien años han sido marcados con el estigma de la inferioridad y todo lo que ello conlleva.
En la raíz de este problema está el papel inaceptable de los tribunales. Su complicidad en la perpetuación de este resultado es inadmisible. Como en el caso de la segregación racial (véase Plessy v. Ferguson, 163 US 557 (1896) [revocada por Brown v. Bd. of Educ., 347 US 482 (1954)]), son los tribunales los responsables de la creación de esta desigualdad. Además, son los tribunales los que han revestido esta nociva condición con un manto de respetabilidad jurídica.
Pero quizás aún más escandaloso es el hecho de que este poder judicial ha repetido mecánicamente los fundamentos obsoletos y retrógrados sobre los que se perpetúa esta inferioridad inventada. Este resultado se alcanza ahora sin siquiera un mínimo de análisis o consideración por el paso del tiempo y las condiciones cambiadas, tanto legales como sociales. Estas condiciones cambiadas han socavado durante mucho tiempo los cimientos de estas reglas hechas por los jueces, que se establecieron en una era pasada en consonancia con las opiniones distorsionadas de esa época. Aunque el trato desigual de las personas debido al color de su piel u otras razones irrelevantes, era entonces el modus operandi de los gobiernos y una práctica aceptada de las sociedades en general, la aplicación continua de estas reglas por los tribunales es hoy un anacronismo obsoleto, por decir lo menos. Tales acciones, particularmente por parte de los tribunales de los Estados Unidos, solo sirven para empañar nuestro sistema judicial como el abanderado de los mejores valores a los que aspira nuestra Nación. Permitir que estas reglas anticuadas permanezcan vigentes, mucho después de que el tratamiento desigual de los ciudadanos estadounidenses se haya vuelto constitucional, moral y culturalmente inaceptable en el resto de nuestra nación (véase Brown v. Bd. of Educ., 347 US 483), es una situación intolerable que no puede excusarse escondiéndose detrás de ninguna teoría jurídica.
En 1961, apenas unos años después de que las Naciones Unidas ratificaran por primera vez el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, se aprobó la Vigésima Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que permite a los ciudadanos estadounidenses residentes en el Distrito de Columbia votar por los cargos ejecutivos. En 2009, [actualizar]estaba pendiente en el Congreso un proyecto de ley que trataría al Distrito de Columbia como "un distrito congresional para efectos de representación en la Cámara de Representantes", y permitiría a los ciudadanos estadounidenses residentes en la capital votar por los miembros de la Cámara de Representantes. [10] Sin embargo, Estados Unidos no ha tomado medidas similares con respecto a los cuatro millones de ciudadanos y nacionales estadounidenses que residen en los territorios estadounidenses, de los cuales cerca de tres millones son residentes de Puerto Rico. En una opinión que concurre en parte y disiente en parte en una decisión judicial, el juez de circuito Juan R. Torruella , que es puertorriqueño, escribió que esta inacción es una clara violación de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [11]
En agosto de 2017, el Primer Circuito en pleno rechazó otra demanda de Igartúa impugnando la exclusión de Puerto Rico de la distribución de escaños en el Congreso de los Estados Unidos , a pesar de los disensos de los jueces Torruella, Kermit Lipez y Ojetta Rogeriee Thompson . [12] [13]
