tipo de agravio
En la legislación estadounidense , la luz falsa es un agravio relacionado con la privacidad similar al agravio por difamación . Las leyes de privacidad en los Estados Unidos incluyen el derecho de una persona no pública a la protección de la publicidad que crea una impresión falsa o engañosa sobre ella. Ese derecho se equilibra con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1]
La luz falsa se diferencia de la difamación principalmente en que tiene como objetivo "proteger el bienestar mental o emocional del demandante ", en lugar de proteger la reputación del demandante como es el caso del agravio por difamación [2] y en que se trata de la impresión creada. en lugar de tratar de veracidad. Si una publicación de información es falsa , entonces podría haberse producido un agravio por difamación . Si esa comunicación no es técnicamente falsa pero sigue siendo engañosa , entonces podría haber ocurrido un agravio por luz falsa. [2]
Los reclamos de privacidad de falsa luz a menudo surgen bajo los mismos hechos que los casos de difamación y, por lo tanto, no todos los estados reconocen las acciones de falsa luz. Hay una diferencia sutil en la forma en que los tribunales ven las teorías legales: los casos de luz falsa se refieren a daños a los sentimientos personales o a la dignidad de una persona, mientras que la difamación se refiere a daños a la reputación de una persona. [3]
Los elementos específicos del agravio por falsa luz varían considerablemente, incluso entre aquellas jurisdicciones que reconocen este agravio. Generalmente estos elementos constan de lo siguiente:
Algunos tribunales estatales de EE. UU. han dictaminado que las demandas por luces falsas iniciadas conforme a las leyes de sus estados deben reescribirse como demandas por difamación; Estos tribunales generalmente basan su opinión en las premisas de que a) cualquier publicación o declaración que dé lugar a un reclamo por información falsa también dará lugar a un reclamo por difamación, de modo que el conjunto de declaraciones que crean información falsa es necesariamente, aunque no por definición , íntegramente dentro del conjunto de declaraciones constitutivas de difamación; y b) el estándar de lo que sería "altamente ofensivo" o "vergonzoso" para una persona razonable es mucho más difícil de aplicar que el estándar estatal para la difamación, de modo que las sanciones potenciales por violar el estándar anterior tendrían un carácter inconstitucional o Un efecto paralizador que de otro modo sería inaceptable para los medios de comunicación . Sin embargo, "la mayoría de los estados permiten que se presenten denuncias por falsedad, incluso cuando una denuncia por difamación sería suficiente". [4] Algunos de los estados no reconocen el reclamo de luz falsa debido a la similitud entre luz falsa y difamación, así como el posible impacto en la libertad de expresión. [5] Los estados que lo reconocen no permitirán que un demandante mantenga una demanda tanto por falsedad como por difamación. [ cita necesaria ]
Ejemplos
- En Cason v. Baskin , [6] la Corte Suprema de Florida sostuvo que las declaraciones hechas en un libro sobre una mujer que "vivía una vida tranquila y privada", incluso si fueran veraces, podrían sin embargo ser la base de un reclamo por invasión de la privacidad donde los asuntos revelados (en este caso, el uso de malas palabras por parte del demandante) no eran de "interés general o público". Pero este caso no necesariamente estableció un agravio de luz falsa, porque no se requería ningún elemento de falsedad.
- En Gill v. Curtis Publishing Co. , [7] la revista Ladies Home Journal publicó un artículo criticando el "amor a primera vista" por estar basado únicamente en la atracción sexual, y acompañó este artículo con una fotografía de una pareja. La pareja presentó una demanda, alegando que la revista había creado una falsa impresión de que su amor era "incorrecto" y que probablemente terminaría en divorcio. [8] La Corte Suprema de California revocó el fallo del tribunal de primera instancia y encontró que la pareja presentó un reclamo de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Anteriormente, en Melvin v. Reid , [9] un tribunal de California había determinado que el derecho a la privacidad no se originaba en el derecho consuetudinario sino en la constitución de California.
- En el caso Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. , un periódico sensacionalista publicó la fotografía de una mujer de Arkansas de 96 años junto al titular “ENTREGA ESPECIAL: El repartidor de periódicos más antiguo del mundo, de 101 años, renuncia porque ¡embarazada! Supongo que caminar todos esos kilómetros me mantuvo joven”. [10] La mujer (que en realidad no estaba embarazada), Nellie Mitchell, que había regentado un pequeño quiosco en la plaza del pueblo desde 1963, prevaleció en el juicio bajo una teoría de invasión de la privacidad por luz falsa. Se le concedió una indemnización de 1,5 millones de dólares. El tabloide apeló, cuestionando en general el carácter ofensivo y falso de la fotografía, argumentando que Mitchell en realidad no había resultado herido y afirmando que Mitchell no había demostrado que algún empleado del tabloide sabía o tenía razones para saber que sus lectores llegarían a la conclusión de que la fotografía Historia sobre la portadora embarazada relacionada con la fotografía impresa al lado. El tribunal de apelaciones rechazó todos los argumentos del tabloide y sostuvo que “[e]s puede ser. . .que la señora Mitchell no muestra un gran daño evidente, pero. . . La experiencia de Nellie Mitchell podría compararse con la de una persona que ha sido arrastrada lentamente a través de un montón de aguas residuales sin tratar. . . [y] pocos dudarían de que el que arrastraba había causado daños sustanciales”.
- En un caso contra la revista Playgirl , el actor José Solano Jr. ganó un reclamo por luz falsa debido a la colocación de titulares alrededor de su foto de portada. El tribunal dijo que la esencia de la portada de la revista, que incluía titulares como "12 páginas centrales chisporroteantes listas para anotar contigo" y "Chicos de la televisión. Estrellas jóvenes y sexys de Primetime expuestas", puso a Solano en una luz falsa al sugerir que podría ser fotografiado desnudo en el interior. la revista, a pesar de que la portada no podría haber dado lugar a un reclamo por difamación." [4] El caso luego fue revocado debido al hecho de que él era una figura pública limitada y que la revista era 'de interés periodístico'.
- Un caso del Quinto Circuito ayuda a dilucidar la distinción entre luz falsa y difamación. Jeannie Braun era una artista que realizaba un acto en un parque de diversiones en el que participaba un cerdo nadando. [11] Mediante engaño, una empresa propiedad de Larry Flynt , “obtuvo su fotografía [con el cerdo] y la colocó en una revista de circulación nacional dedicada a la publicación de fotografías lascivas de mujeres y a la explotación sexual”. [12] Un jurado otorgó a Braun $30,000 por su reclamo por difamación y $55,000 por sus reclamos de luz falsa. [13] Sin embargo, el Quinto Circuito sostuvo que la Sra. Braun no podía recuperarse bajo ambas teorías, porque surgieron “de una sola publicación”. [14] No obstante, el tribunal ordenó que si Braun renunciaba a su reclamo por difamación, el tribunal de distrito debería dictar sentencia sobre el reclamo de luz falsa. [14] El tribunal explicó que “los hechos de este caso y la naturaleza de los daños sufridos (principalmente, humillación personal, vergüenza, dolor y sufrimiento) se ajustan más precisamente a la teoría de la invasión de la privacidad por parte de la 'luz falsa' que a la teoría de la difamación. .” [15] [16]
- El caso de Warren E. Spahn contra Julian Messner, Inc. , [17] es un importante caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York que involucra el agravio civil de luz falsa que involucraba, entre otras cosas, una mentira a sabiendas sobre una condecoración militar. [18] Julian Messner , Inc. publicó una supuesta biografía del gran béisbol Warren Spahn , escrita por un tal Milton Shapiro; la biografía estaba dirigida a niños. La biografía era en gran medida ficticia pero, de acuerdo con su género y público objetivo, no decía cosas que hicieran quedar mal a Spahn (y por lo tanto no era difamatoria). Más bien, la biografía lo hizo parecer más heroico de lo que era al, por ejemplo, afirmar falsamente que se había ganado una Estrella de Bronce. Spahn solicitó una orden judicial para impedir la publicación de este libro, The Warren Spahn Story . [19] El tribunal de Nueva York falló a favor de Spahn. El tribunal bloqueó la publicación del libro y ordenó a los acusados pagar una indemnización de 10.000 dólares. [20] Messner apeló. En su fallo, el tribunal de Nueva York sostuvo que dicho discurso estaba constitucionalmente desprotegido y, por lo tanto, podría dar lugar a una indemnización por agravio, simplemente por el malestar emocional que las falsedades causaron a Spahn. Hasta el día de hoy, este es un ejemplo clásico y citado con frecuencia de discurso procesable bajo la falsa luz de agravio y se ha utilizado en decisiones judiciales en todo el país.
- En el caso Time, Inc. v. Hill de 1967 , [21] la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una sentencia falsa sobre privacidad ligera para la familia Hill en ausencia de pruebas de malicia real. James Hill y su familia fueron retenidos durante un día en 1952 por tres convictos fugitivos en su casa cerca de Filadelfia. Los convictos finalmente liberaron a la familia Hill sin daños ni lesiones. Joseph Hayes escribió una novela sobre la historia titulada The Desperate Hours , que más tarde se convertiría en una obra de Broadway . El trabajo de Hayes retrata a una familia similar a los Hill, pero en la historia de Hayes, la familia es tratada con considerable violencia mientras es rehén. La revista Life publicó un artículo en 1955 "describiendo la obra como una recreación y utilizando como ilustraciones fotografías de escenas representadas en la antigua casa de Hill". [22] La familia Hill demandó a Time, Inc., editor de Life , por invasión de la privacidad, razonando que la revista Life estaba usando su nombre y experiencia para aumentar la circulación y atraer a más personas a la obra. Time, Inc. argumentó que el tema era de interés público y fue "publicado de buena fe sin malicia alguna". [22] El juez William Brennan , hablando en nombre de una mayoría de cinco miembros de la Corte, escribió que mostrar un reportaje falso inocente o negligente es insuficiente para cobrar daños y perjuicios por una reclamación de luz falsa. El juez John Marshall Harlan II , en opinión disidente, opinó que el estándar de malicia real , tal como lo estableció la Corte tres años antes en New York Times Co. v. Sullivan , era demasiado estricto para casos de privacidad de luz falsa.
Ver también
Referencias
- ^ "¿Restringir al Estado mediante agravios?: La Ley de procedimientos de la Corona en retrospectiva", La ley de agravios y la legislatura: derecho consuetudinario, estatutos y dinámica del cambio legal , Hart Publishing, 2013, doi :10.5040/9781472561244.ch-019, ISBN 978-1-84946-140-5, recuperado el 11 de diciembre de 2020
- ^ abc FALSE LIGHT Archivado el 27 de febrero de 2008 en Wayback Machine por el profesor Edward C. Martin - Facultad de Derecho de Cumberland , Universidad de Samford
- ^ Cuando la verdad no es defensa
- ^ ab Tannenbaum, Wendy (otoño de 2002). "Una decisión reciente considera obsoleta la 'luz falsa'". Difamación y privacidad . 26 (4): 22. Archivado desde el original el 29 de enero de 2011 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ "Luz Falsa | Proyecto de Ley de Medios Digitales". www.dmlp.org . Consultado el 10 de abril de 2021 .
- ^ "Cason contra Baskin". www.casetext.com . CasoTexto . Consultado el 5 de febrero de 2024 .
- ^ "Gill contra Curtis Publishing Co". ley.justia.com . Justía . Consultado el 5 de febrero de 2024 .
- ^ "California: luz falsa". www.dmlp.org . Proyecto de Ley de Medios Digitales . Consultado el 5 de febrero de 2024 .
- ^ "Melvin contra Reid". www.casetext.com . CasoTexto . Consultado el 5 de febrero de 2024 .
- ^ 786 F. Suplemento. 791, 792 (D. Ark. 1992).
- ^ Braun contra Flynt , 726 F.2d 245, 247 (5º Cir. 1984).
- ^ Identificación. en 256.
- ^ Identificación. en 248.
- ^ ab identificación. en 258.
- ^ Elena Concejal; Carolina Kennedy (1997). El Derecho a la Privacidad . Nueva York: Libros antiguos. ISBN 0-679-41986-1.
- ^ "Braun contra Flynt". Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de julio de 2011 .
- ^ 21 NY2d 124 (1967).
- ^ "Spahn contra Messner (Tribunal de Apelaciones de Nueva York)" . Consultado el 20 de enero de 2013 .
- ^ "La historia de Warren Spahn - Shapiro, Milton J". Cinemagebooks.com . Consultado el 20 de enero de 2013 .
- ^ "Spahn v. Messner (tribunal de primera instancia de Nueva York)". 28 de mayo de 1964 . Consultado el 20 de enero de 2013 .
- ^ "385 Estados Unidos 374 (1967)". Oyez.org . Consultado el 20 de enero de 2013 .
- ^ ab "Time, Inc. contra Hill, 385 US 374 (1967)". BuscarLey .
Enlaces externos
- La definición del diccionario de luz falsa en Wikcionario