La postura de que los impuestos son un robo y, por lo tanto , inmorales se encuentra en varias filosofías políticas. Su popularización marca un alejamiento significativo del conservadurismo y el liberalismo clásico , y como resultado, muchos la han considerado radical . [1] [2] La postura es sostenida a menudo por anarcocapitalistas , objetivistas , la mayoría de los minarquistas , libertarios de derecha y voluntaristas , así como por anarquistas de izquierda , socialistas libertarios y algunos anarcocomunistas .
Los defensores de esta postura consideran que la tributación es una violación del principio de no agresión . [3] Según esta perspectiva, el gobierno transgrede los derechos de propiedad al imponer la recaudación obligatoria de impuestos, independientemente de cuál sea su monto. [4] [5] Algunos opositores a la tributación, como Michael Huemer , argumentan que la propiedad legítima de la propiedad debería basarse en lo que él llama "derechos de propiedad naturales", no en aquellos determinados por la ley del estado. [6]
Los defensores de la tributación argumentan que las nociones tanto de derechos legales de propiedad privada como de robo están definidas por el marco legal del estado y, por lo tanto, la tributación por parte del estado no representa una violación de la ley de propiedad, a menos que el impuesto en sí sea ilegal. [7] [8] Algunos defensores de la tributación, como el socialista Matt Bruenig , argumentan que la frase "la tributación es un robo" es una petición de principio , ya que se basa en presuponer una teoría particular del derecho de propiedad. [9]
En el siglo XVII, John Locke adoptó la posición en el Segundo tratado sobre el gobierno civil de que la autoridad gubernamental surge del consentimiento de los gobernados , y no a través del derecho divino de los reyes . [10] El activista libertario LK Samuels , afirma en su "Paradoja de los gobernantes" que, dado que la ciudadanía es la titular de todos los derechos, los organismos gubernamentales derivan su autoridad para gobernar la sociedad a través de las elecciones de los funcionarios gubernamentales. En esa línea, Samuels sostiene que los ciudadanos solo pueden otorgar derechos que tienen. La paradoja de los gobernantes entra en juego cuando los organismos gubernamentales ejercen derechos que los ciudadanos no tienen o no podrían tener. Según Samuels: "Si los ciudadanos comunes pudieran asesinar, robar, encarcelar, torturar, secuestrar y realizar escuchas telefónicas sin incriminación, esa autoridad podría transferirse al gobierno para su arsenal democrático de armamento para la formulación de políticas". [11] Los impuestos podrían verse como un robo ya que, según la doctrina de los derechos naturales de Locke, la autoridad gubernamental debe obtener sus derechos de la ciudadanía. [12]
Lysander Spooner , un abogado y filósofo político del siglo XIX que había presentado argumentos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, escribió el ensayo No Treason: The Constitution of No Authority . En él, afirmaba que un supuesto contrato social no puede utilizarse para justificar acciones gubernamentales como los impuestos, porque el gobierno iniciará la fuerza contra cualquiera que no desee celebrar dicho contrato.
Ninguna asociación o grupo de hombres, abierta, declarada o responsable, puede decirle esto, porque no existe tal asociación o grupo de hombres. Si alguien afirma que existe tal asociación, que pruebe, si puede, quiénes la componen. Que presente, si puede, cualquier contrato abierto, escrito u otro contrato auténtico, firmado o acordado por estos hombres, formando una asociación, dándose a conocer como tal al mundo, nombrándolo como su agente y haciéndose individualmente o como asociación, responsables de sus actos, realizados con su autoridad. Hasta que todo esto pueda demostrarse, nadie puede decir, en ningún sentido legítimo, que existe tal asociación, o que él es su agente, o que alguna vez les dio su juramento o les prometió su fe. [13] [14]
El economista francés del siglo XIX Frédéric Bastiat describió los impuestos como un saqueo legal . Bastiat sostenía que la única función legítima del Estado era proteger la vida, la libertad y la propiedad del individuo.
Ahora bien, el saqueo legal puede ejercerse de una multitud infinita de maneras. De ahí proviene una multitud infinita de planes de organización: tarifas, protección, prerrogativas, gratificaciones, incentivos, impuestos progresivos, educación pública gratuita, derecho al trabajo, derecho al beneficio, derecho al salario, derecho a la asistencia, derecho a los instrumentos de trabajo, gratuidad del crédito, etc., etc. Y es todos estos planes, tomados en conjunto, con lo que tienen en común, el saqueo legal, lo que recibe el nombre de socialismo. [15]
Murray Rothbard argumentó en La ética de la libertad en 1982 que los impuestos son un robo y que la resistencia fiscal es, por lo tanto, legítima: "Así como nadie está moralmente obligado a responder con la verdad a un ladrón cuando le pregunta si hay objetos de valor en su casa, nadie puede estar moralmente obligado a responder con la verdad a preguntas similares formuladas por el Estado, por ejemplo, al completar las declaraciones de impuestos sobre la renta". [16] [17]
Andrew Napolitano intenta justificar la postura de que "los impuestos son un robo" en su libro It Is Dangerous to Be Right When the Government Is Wrong (Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado ), en el que plantea una serie de preguntas retóricas como "¿Es un robo si un hombre roba un coche?" y "¿Qué pasa si una banda de diez hombres vota (permitiendo que la víctima también vote) sobre si robar el coche antes de robarlo?", mostrando lo que él cree que son similitudes entre el robo y los impuestos. [18] [ se necesita una fuente no primaria ]
Liam Murphy y Thomas Nagel sostienen que, puesto que los derechos de propiedad están determinados por leyes y convenciones, de las que el Estado forma parte integral, la imposición de impuestos por parte del Estado no puede considerarse un robo. En su libro de 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice (El mito de la propiedad: impuestos y justicia) , sostienen:
...el énfasis en la distribución de la carga fiscal en relación con los ingresos antes de impuestos es un error fundamental. Los impuestos no quitan a las personas lo que ya poseen. Los derechos de propiedad son el producto de un conjunto de leyes y convenciones, de las cuales el sistema tributario forma una parte central, de modo que la justicia de los impuestos no puede evaluarse por su impacto en los derechos preexistentes. Los ingresos antes de impuestos no tienen un significado moral independiente. Los estándares de justicia deberían aplicarse no a la distribución de las cargas fiscales sino al funcionamiento y los resultados de todo el marco de instituciones económicas. [7]
Otra justificación de los impuestos se encuentra en la teoría del contrato social . Sus defensores sostienen que el público ha permitido democráticamente que la gente acumule riqueza con el entendimiento de que una parte de esa riqueza se destinaría a uso público. En su opinión, acumular riqueza sin impuestos sería violar ese entendimiento social. [19] Instituciones como el FMI y el economista Alex Cobham, de la Red de Justicia Fiscal, sostienen que, dado que los servicios públicos en forma de educación e infraestructura proporcionan una base para la creación de riqueza, una parte de esas ganancias económicas debería utilizarse para seguir financiando las disposiciones básicas que brindan la oportunidad de un crecimiento económico futuro. [20] La respuesta libertaria a esto es que no consienten el contrato social y que cualquier pacto que vincule a la gente involuntariamente a él equivale a la esclavitud. [21] De hecho, el propio John Locke sostuvo que el contrato social era un acuerdo voluntario. [22]
Algunos libertarios radicales sostienen que todos los impuestos son inmorales, con el argumento de que equivalen a que el Estado robe el dinero de los ciudadanos privados. Esta es una posición extrema, pero la sensación de que los impuestos son un robo…
Doherty señala que en la década de 1960, la autoproclamada Alianza Libertaria Radical tenía como principio central y componente de su lema que "los impuestos son un robo".
Por lo tanto, la propiedad privada no puede existir sin un sistema político que defina su existencia, su uso y las condiciones de su intercambio. Es decir, la propiedad privada se define y existe sólo gracias a la política.
Secc. 97. Y así, cada hombre, al consentir con otros en formar un cuerpo político bajo un gobierno, se pone bajo la obligación, hacia cada uno de los miembros de esa sociedad, de someterse a la determinación de la mayoría y de ser determinado por ella;
pag. 14-15