Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( en latín , "a quien pertenece el suelo, le pertenece hasta el cielo y hasta el infierno") [1] es un principio del derecho de propiedad que establece que los propietarios tienen derechos no solo sobre la parcela de tierra en sí, sino también sobre el aire que está encima y (en una formulación más amplia) sobre el suelo que está debajo. El principio se conoce a menudo en su forma abreviada como ladoctrina ad coelum . [2]
En el derecho moderno, este principio todavía se acepta de forma limitada; los derechos se dividen en derechos aéreos sobre la superficie y derechos subterráneos sobre la superficie. El título de propiedad incluye el espacio inmediatamente por encima y por debajo del suelo (evitando partes salientes de los edificios vecinos), pero no incluye derechos para controlar vuelos muy por encima del suelo o en el espacio. En áreas urbanas densas, los derechos aéreos pueden ser transferibles (ver derechos de desarrollo transferibles ) para permitir la construcción de nuevos edificios sobre edificios existentes.
En algunas jurisdicciones, la capacidad de explotar derechos mineros (como un subconjunto de los derechos del subsuelo, más allá de una profundidad determinada) es completamente independiente del título de propiedad. En esas jurisdicciones, esos derechos suelen ser propiedad permanente del Estado y se le arrendan por un período de tiempo fijo.
Las primeras versiones de la máxima se remontan al jurista italiano del siglo XIII Accursius , y se dice que en el derecho consuetudinario datan de la época de Eduardo I. Fue promulgada más recientemente, en forma amplia (aire arriba y tierra abajo) por William Blackstone en su influyente tratado Commentaries on the Laws of England (1766).
Como su nombre lo indica, el principio es que una persona que posee un terreno en particular es dueña también de todo lo que se encuentra por encima y por debajo de él. En consecuencia, el propietario podría entablar acciones legales por violación de la propiedad contra personas que violaran la frontera pero que nunca tocaran el suelo. Como sucede con cualquier otro derecho de propiedad, el propietario puede venderlo o arrendarlo a otros, o puede ser expropiado o regulado por el estado .
Por ejemplo, supongamos que tres personas son propietarias de terrenos vecinos. Los propietarios de los terrenos de los extremos quieren construir un puente sobre el terreno central que conecta sus dos propiedades. Aunque el puente nunca tocaría el suelo del propietario del medio, el principio de cuius est solum permitiría al propietario del medio detener su construcción o exigir el pago por el derecho a hacerlo. Según el mismo principio, una persona que quiera realizar una mina bajo el terreno de otra persona tendría que obtener permiso del propietario para hacerlo, incluso si la entrada de la mina estuviera en un terreno vecino.
La frase se atribuye al glosador Accursius en el siglo XIII. [3] [4] [5] [6] [7] Se ha sugerido que el principio fue traído a Inglaterra por el hijo de Accursius, Franciscus Accursius , [3] [4] que llegó a Inglaterra con Eduardo I a su regreso de las cruzadas. El principio fue firmemente establecido en el derecho consuetudinario por Edward Coke en Bury v. Pope (1587), [8] [9] que da la primera declaración del principio en el derecho inglés, escribiendo (Liber 1, sección 1, página 4, sección "Terra" (tierra)): [10]
Y, por último, la tierra tiene por ley una gran extensión hacia arriba, no sólo de agua, como se ha dicho, sino de aire y de todas las demás cosas, hasta el cielo, pues cujus est solum ejus est usque ad coelum , como se sostiene.
La nota del reportero sobre este caso [8] atribuye la máxima a la época de Eduardo I, lo que concuerda con la atribución a Accursius (padre e hijo). [3] Otros dos casos alrededor de 1600 también utilizan el principio, y varios casos del siglo XIX también lo aplican. [10]
La frase aparece en los Comentarios de Blackstone, Libro 2, Capítulo 2, pág. *18:
La tierra tiene también, en su significado legal, una extensión indefinida, tanto hacia arriba como hacia abajo. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum , es la máxima de la ley, hacia arriba; por lo tanto, nadie puede erigir ningún edificio o similar que sobresalga de la tierra de otro; y, hacia abajo, todo lo que esté en línea recta entre la superficie de cualquier tierra y el centro de la tierra, pertenece al propietario de la superficie; como es la experiencia diaria en los países mineros. De modo que la palabra "tierra" incluye no sólo la faz de la tierra, sino todo lo que está debajo o sobre ella. Y por lo tanto, si un hombre otorga todas sus tierras, otorga con ello todas sus minas de metales y otros fósiles, sus bosques, sus aguas y sus casas, así como sus campos y praderas.
Esta formulación, aunque omite la expresión et ad inferos , "y al infierno", incluye esa interpretación ("y al centro de la tierra"). En gran medida, gracias a la influencia de Blackstone, esta formulación más amplia se volvió influyente en el derecho estadounidense . [11] Véase la referencia de Sweeney para varias formulaciones del principio en el derecho angloamericano. [12]
El principio no aparece en el derecho romano clásico . [3] La frase fue utilizada por Accursius en la discusión de los derechos a tener parcelas de entierro o tumbas libres de la interferencia de un edificio saliente. [10] En la formulación de Coke, cita tres casos que involucran aves; los casos de alrededor de 1600 involucran techos salientes, mientras que los casos del siglo XIX abordan diversos temas. [10] El principio atrajo un mayor interés con el desarrollo de los viajes aéreos y espaciales, lo que ocasionó mucha discusión, particularmente en la década de 1930, y el desarrollo de los viajes espaciales dio lugar a una mayor revisión de la doctrina ad coelum en la década de 1960.
En el derecho norteamericano también se encuentra la formulación Ab orco usque ad coelum “desde el Hades hasta el Cielo” [13] de Louis Brandeis .
La firme doctrina ad coelum de la propiedad comenzó a caer en desuso con la llegada de los viajes aéreos y espaciales: [14]
Después del primer vuelo en globo aerostático en 1783, la gente empezó a darse cuenta de que el ad coelum podía llevar a resultados absurdos. Los juristas en ocasiones invocaban la invasión de un globo aerostático como ejemplo de una lesión trivial por la que la ley no proporcionaba reparación, y parece que nadie demandó nunca a un aeronauta sólo por sobrevolar... Incluso si los vuelos de los aeronautas eran técnicamente ilegales, "la ley no estaba en sintonía con las expectativas de las partes, en el sentido de que ni los terratenientes ni los aeronautas pensaban que hubiera nada malo en los sobrevuelos".
Aunque todo el mundo toleraba los globos aerostáticos, la invención del aeroplano obligó al mundo jurídico a replantearse seriamente el problema de la intrusión aérea. Casi todo el mundo consideraba indeseable la antigua norma, pero no había acuerdo sobre cómo podía descartarse. Los partidarios de la teoría del common law según la cual los jueces "fundaban" la ley (en las costumbres del pueblo o mediante la razón) tuvieron que argumentar que los tribunales anteriores se equivocaban al adoptar el principio del derecho romano (es decir, argumentaban que en realidad no era la norma de los romanos) o que la norma anterior tenía un alcance más limitado de lo que sugería su redacción. Los positivistas jurídicos tenían un argumento más fácil: si los jueces simplemente "hacían" la ley, entonces podían hacerla de una manera en lugar de otra. Y los realistas jurídicos podían simplemente predecir que los jueces modificarían la ley porque los hechos de los casos los persuadirían a hacerlo.
Los derechos de los propietarios de tierras al espacio aéreo inmediatamente superior a sus tierras fueron confirmados en Inglaterra y Gales en Kelsen v. Imperial Tobacco Co. [15], donde un cartel erigido en un edificio que sobresalía de la propiedad del demandante cometió el delito de invasión, aunque no causó daño ni molestia. Se concedió una orden judicial al propietario de la tierra exigiendo que se retirara el cartel. También se ha confirmado el derecho de los propietarios de tierras a impedir el "sobrevuelo" sin su permiso de las grandes grúas utilizadas en la construcción. [16] En Lord Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [17] el Tribunal señaló que la frase ad coelum era "colorida", pero dijo que estaba bien establecido en el derecho consuetudinario que un propietario de tierras tenía derechos en el aire inmediatamente superior a la tierra, que se extendían en particular a los carteles que sobresalían de las propiedades adyacentes. Sin embargo, el derecho no se extendía a más de lo que era "necesario para el uso y disfrute ordinario de la tierra y las estructuras sobre ella".
En Star Energy Weald Basin Limited y otro contra Bocardo SA , [18] el Tribunal Supremo del Reino Unido (tras escuchar el argumento de que el principio ya no era relevante para la propiedad de la tierra) sostuvo que el principio "todavía tiene valor en el derecho inglés, ya que encapsula, en un lenguaje sencillo, una proposición de ley que ha exigido una aceptación general. Es una guía imperfecta, ya que ha dejado de aplicarse al uso del espacio aéreo por encima de una altura que puede interferir con el uso ordinario de la tierra [ cf Bernstein, supra ]". No obstante, el Tribunal Supremo confirmó el derecho del demandante a reclamar por invasión a profundidades de 250 a 400 metros debajo de la superficie, al tiempo que reconoció que la propiedad subterránea no podía extenderse indefinidamente; aunque la compensación por tal invasión sería muy pequeña, ya que no había interferencia en ningún sentido práctico con la tierra a través de la cual pasaba la tubería. La decisión ha sido posteriormente restringida por la sección 43 de la Ley de Infraestructura de 2015 , que permite la explotación de "tierras de nivel profundo" (definidas como tierras a más de 300 metros por debajo de la superficie) para ciertos fines sin responsabilidad por intrusión. Esto se aprobó como una enajenación legal de los derechos sobre tierras registradas de propiedad absoluta que los propietarios tienen para facilitar el "fracking", y habría permitido algunas (aunque no todas) de las intrusiones en el caso Bocardo .
En los Estados Unidos, el fin de la interpretación indefinidamente ascendente de la doctrina ad coelum surgió de un caso bien razonado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos v. Causby , en 1946. [19] En el caso Causby : [14]
Los aviones militares que volaban a baja altura hicieron que las gallinas de los demandantes "saltaran contra el costado del gallinero y las paredes, se abrieran y murieran". Los demandantes demandaron al gobierno, argumentando que tenían derecho a una compensación en virtud de la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda .
La decisión del tribunal, redactada por el juez William O. Douglas , podría haber resuelto el caso en un terreno limitado, simplemente sosteniendo que hubo una toma de tierra porque los vuelos del gobierno afectaron la tierra. El juez Douglas llegó a esa conclusión, pero luego fue mucho más allá y opinó sobre qué espacio aéreo poseen y qué no poseen los propietarios de tierras. Escribió que "si el propietario de la tierra ha de tener pleno disfrute de la tierra, debe tener control exclusivo de los confines inmediatos de la atmósfera envolvente. De lo contrario, no se podrían erigir edificios, no se podrían plantar árboles e incluso no se podrían colocar vallas". Por lo tanto, un propietario de tierra "posee al menos tanto espacio sobre el suelo como pueda ocupar o usar en relación con la tierra", y las invasiones de ese espacio aéreo "están en la misma categoría que las invasiones de la superficie".
El caso Causby rechazó la idea de que la propiedad se extendía hacia arriba "indefinidamente", al tiempo que reconocía que el propietario conservaba el dominio completo sobre las altitudes inferiores por encima de su propiedad. El tribunal señaló que el ad coelum "no tenía ningún significado en el mundo moderno", al tiempo que sostuvo que "si el propietario ha de tener pleno disfrute de la tierra, debe tener control exclusivo de los confines inmediatos de la atmósfera envolvente. De lo contrario, no se podrían erigir edificios, no se podrían plantar árboles e incluso no se podrían colocar cercas" y "el hecho de que no ocupe [el espacio] en un sentido físico -mediante la construcción de edificios y similares- no es material. Como hemos dicho, el vuelo de los aviones, que rozan la superficie pero no la tocan, es tanto una apropiación del uso de la tierra como una entrada más convencional en ella". id 264 . En la devolución del caso, el Tribunal de Reclamaciones estableció que la propiedad del propietario se extiende hacia arriba solo 365 pies, pero no más allá: véase Causby v US court of claims (1948).
La teoría " ad infernum " que postulaba la propiedad de la tierra "hasta el centro de la Tierra" también ha sido erosionada. Una revisión de la jurisprudencia estadounidense moderna demuestra que la teoría es más una hipérbole poética que una ley vinculante y que, en términos generales, cuanto más profunda es la región en disputa, menos probable es que los tribunales reconozcan que el propietario de la superficie posee el título del subsuelo. [20] Los estudios de evaluación de proyectos del subsuelo, como subterráneos, túneles de drenaje pluvial profundo y colisionadores de partículas, concluyen sistemáticamente que dichos proyectos, construidos muy por debajo del área que la gran mayoría de los propietarios de propiedades de la superficie alguna vez utilizan, no privan a los propietarios de la superficie de ningún valor. [21]
Con el advenimiento de la exploración espacial , los límites superiores de la doctrina "ad coelum" ahora incluyen cuestiones de soberanía nacional . Se pueden presentar sólidos argumentos a favor y en contra de la altitud a la que cesa la soberanía nacional y comienzan los derechos de órbita o viaje. En particular, la realización de reclamos territoriales nacionales en el espacio ultraterrestre y en cuerpos celestes ha sido específicamente proscrita por el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 , que, a partir de 2012 , fue finalmente ratificado por todas las naciones con viajes espaciales. [22] El artículo II del tratado señala que "El espacio ultraterrestre, incluida la Luna y otros cuerpos celestes, no está sujeto a apropiación nacional por reivindicación de soberanía, por medio del uso o la ocupación". La doctrina " ad coelum " -que la propiedad o soberanía se extiende indefinidamente hacia arriba- ya no se acepta sin limitaciones. Esto no es sorprendente, ya que cualquier reclamo sobre el espacio basado en fronteras nacionales se basa en puntos definidos en la superficie de un planeta en rotación y, por lo tanto, debe tener un límite superior.[actualizar]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )