" Principio de Ramsay " es el nombre abreviado que se le da a la decisión de la Cámara de los Lores en dos casos importantes en el campo de los impuestos en el Reino Unido , informados en 1982:
En resumen, las empresas que habían obtenido importantes ganancias de capital habían celebrado una serie de transacciones complejas y autocancelables que habían generado pérdidas de capital artificiales , con el fin de evitar el impuesto a las ganancias de capital . La Cámara de los Lores decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no sirven a ningún propósito comercial más allá de ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. [1]
La decisión no se limita al impuesto a las ganancias de capital , sino que se aplica a todas las formas de tributación directa y constituye una restricción importante a la capacidad de los contribuyentes de participar en una planificación fiscal creativa .
Los hechos importantes se exponen en la siguiente cita de Lord Wilberforce :
[Se trata de] una apelación presentada por WT Ramsay Ltd., una empresa agrícola. En su período contable que finalizó el 31 de mayo de 1973, obtuvo una "ganancia imponible" a efectos del impuesto de sociedades mediante una operación de venta con arrendamiento posterior. La empresa deseaba contrarrestar esta ganancia, a fin de evitar el impuesto, estableciendo una pérdida deducible. El método elegido fue comprar a una empresa especializada en tales cuestiones un plan ya establecido. La naturaleza general de esto era crear a partir de una situación neutra dos activos, uno de los cuales disminuiría de valor en beneficio del otro. El activo que disminuyera se vendería, a fin de crear la pérdida deseada; el activo que aumentara se vendería, produciendo una ganancia que se esperaba que estuviera exenta de impuestos.
Los dos activos en cuestión eran préstamos de importes iguales, que tenían una condición inusual: Ramsay Ltd. tenía derecho, una vez, a reducir la tasa de interés de un préstamo, siempre que la tasa de interés del otro préstamo aumentara en la misma cantidad. Ramsay Ltd. ejerció este derecho, de modo que un préstamo pasó a valer mucho más que su valor original, y el otro mucho menos. El préstamo que había ganado en valor se enajenó de tal manera que se pretendía que estuviera exento de impuestos como "deuda" (sec. 251 [2] TCGA 1992: Cuando una persona incurre en una deuda con otra, ya sea en libras esterlinas o en alguna otra moneda, no se acumulará ninguna ganancia gravable para ese [que es el acreedor original] o su representante personal o legatario en una enajenación de la deuda, excepto en el caso de la deuda sobre un título [según se define en la sección 132]), mientras que el préstamo que había perdido valor se enajenó de tal manera que se pretendía que fuera una pérdida de capital deducible . La financiación de toda la transacción fue proporcionada por una entidad financiera, en condiciones tales que el dinero inevitablemente circularía en círculo y volvería a sus manos en pocos días, con intereses.
La Cámara de los Lores rechazó la idea de que existiera alguna exención fiscal en virtud de la regla de la "deuda sobre un título valor". Sin embargo, esa no fue la base de su decisión, que era un principio de mayor alcance.
Algunos tipos de intereses en fideicomisos son "activos" de un tipo que se pueden comprar, vender y estar sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital . Otros tipos de intereses en fideicomisos no son "activos" en ese sentido. El contribuyente en este caso, el Sr. Rawling, intentó aprovecharse de ese hecho al realizar las siguientes transacciones:
El tribunal rechazó la idea de que en realidad se hubiera producido una pérdida. Lord Russell dijo, sin rodeos:
No logro comprender en absoluto la afirmación de que el contribuyente sufrió una pérdida.
Su razonamiento fue que el Sr. Rawling tenía de todos modos una participación en el fideicomiso de Jersey, por lo que simplemente no había habido ninguna pérdida en la venta de la participación en el fideicomiso de Gibraltar. Además, todo el dinero necesario para financiar estos fideicomisos y comprar las participaciones en ellos había sido proporcionado por una empresa llamada Thun Ltd., con la condición de que todo el dinero se le devolvería a Thun Ltd. una vez que se hubieran completado las transacciones. (De hecho, el tribunal dudaba de que hubiera habido dinero real en absoluto: todo el asunto parece haberse tratado mediante asientos contables en papel).
Sin embargo (como en el caso Ramsay mencionado anteriormente) el núcleo de la decisión no estaba relacionado con el desacuerdo de los jueces con los detalles del caso del contribuyente, sino que se basaba en un principio más fundamental ( el Principio Ramsay ) que se explica en el apartado "Sentencias" más adelante.
Obsérvese que los hechos se han simplificado para facilitar la explicación y que la transacción real fue bastante más compleja.
Lord Wilberforce describió las transacciones en los casos Ramsay y Rawling con esta colorida (si bien no necesariamente científicamente precisa) comparación :
En cada caso aparecen dos activos, como "partículas" en una cámara de gas con cargas opuestas, uno de los cuales se utiliza para crear la pérdida, el otro da lugar a una ganancia equivalente que impide al contribuyente soportar cualquier pérdida real y cuya ganancia se pretende que no sea gravable. Al igual que las partículas, estos activos tienen una vida muy corta. Una vez cumplida su función, se anulan mutuamente y desaparecen. Al final de la serie de operaciones, la situación financiera del contribuyente es exactamente la misma que al principio, con la excepción de que ha pagado una comisión y ciertos gastos al promotor de la trama.
En este caso, el grupo Burmah Oil había sufrido una pérdida real por la venta de una inversión, pero no era del tipo adecuado para ser deducible a efectos fiscales. Por consiguiente, los contables y abogados de la empresa formularon un plan para "cristalizar" esa pérdida en una forma deducible. Lo hicieron mediante la celebración de una serie de transacciones intergrupales (perfectamente genuinas), cuyo efecto general fue que la pérdida ya sufrida se convirtió en una pérdida de capital deducible en el momento de la liquidación de una de las filiales del grupo. Estas transacciones se realizaron con el propio dinero de Burmah Oil y, por lo tanto, eran bastante diferentes de los "planes" preestablecidos y comercializados con dinero prestado en los casos Ramsay y Eilbeck.
Los jueces fueron muy claros al afirmar que habrían fallado a favor de Burmah Oil y en contra de IRC si no hubiera sido por la decisión en el caso Ramsay, algunos meses antes.
En el caso Ramsay, Lord Wilberforce distinguió tres ingredientes de los esquemas involucrados
Wilberforce resumió el principio emergente
Es tarea del tribunal determinar la naturaleza jurídica de cualquier transacción a la que se pretende asociar un impuesto o una consecuencia fiscal y, si ésta surge de una serie o combinación de transacciones destinadas a funcionar como tales, es la serie o combinación la que puede tomarse en consideración.
Sentenció que en los hechos particulares de Ramsay
Sería un análisis erróneo seleccionar y detenerse en el paso de la combinación que produjo la pérdida, ya que ese paso dependía por completo de la ganancia y era simplemente un reflejo de ella. La visión correcta, considerando el esquema en su conjunto, es concluir que no hubo ni ganancia ni pérdida, y así concluyo. [1]
El núcleo del Principio de Ramsay se encuentra en el caso de Burmah Oil en esta observación de Lord Diplock :
Sería engañoso sugerir, y peligroso por parte de quienes asesoran sobre elaborados esquemas de evasión fiscal, asumir que el caso de Ramsay no marcó un cambio significativo en el enfoque adoptado por esta Cámara en su función judicial ante una serie preestablecida de transacciones (ya sea que incluyan o no el logro de un fin comercial legítimo) en las que se insertan pasos que no tienen ningún propósito comercial aparte de evitar una obligación tributaria que, en ausencia de esos pasos particulares, habría sido pagadera.
Los casos más recientes han tendido a alejarse de un enfoque estrecho de ignorar las transacciones circulares y han insertado pasos preestablecidos sin ningún propósito comercial. Varios asesores fiscales han citado los siguientes comentarios de Ribeiro PJ en Collector of Stamp Revenue v Arrowtown Assets Ltd [2003] HKCFA 46, párrafo 35 con aprobación como una declaración autorizada de la opinión predominante del poder judicial sobre la aplicación de la legislación en casos de elusión fiscal:
El principio rector de la serie de casos Ramsay sigue siendo una regla general de interpretación de las leyes y un enfoque imparcial del análisis de los hechos. La cuestión fundamental es si las disposiciones legales pertinentes, interpretadas intencionalmente, estaban destinadas a aplicarse a la transacción, vista desde un punto de vista realista.