Furniss v Dawson [1983] UKHL 4 es un caso importante de la Cámara de los Lores en el campo de los impuestos del Reino Unido que amplió la aplicabilidad del Principio Ramsay . [1] Esto provino de WT Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners [1982] AC 300 donde una empresa había obtenido una ganancia de capital sustancial y había entrado en una serie compleja y autocancelable de transacciones que generaron una pérdida de capital artificial . La Cámara de los Lores sostuvo que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no sirven para ningún propósito comercial más que ahorrar impuestos, entonces el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto.
Los tres demandados, los Dawson, eran un padre y sus dos hijos. Eran propietarios de dos empresas de ropa de éxito llamadas Fordham and Burton Ltd. y Kirkby Garments Ltd. (que en conjunto se denominan "las empresas operativas" en todo el caso).
Los Dawson argumentaron:
Las autoridades fiscales argumentaron:
El Tribunal de Apelación había emitido una sentencia coincidiendo con los Dawson sobre estos puntos.
El fallo del tribunal fue dictado por Lord Brightman . Los otros cuatro jueces ( Lord Fraser de Tullybelton , Lord Scarman , Lord Roskill y Lord Bridge de Harwich ) emitieron sentencias más breves que coincidían con la sentencia más detallada de Lord Brightman.
El tribunal decidió a favor de Inland Revenue (como se llamaba entonces: ahora es HM Revenue and Customs ).
La sentencia puede verse como una batalla entre:
dos ideas contradictorias que, en sus extremos, podrían expresarse así:
Lord Brightman se pronunció firmemente a favor de una ampliación del principio de Ramsay. Sostuvo que el juez de apelación (LJ Oliver), al fallar a favor de los Dawson y favorecer la regla de Westminster, había limitado erróneamente el principio de Ramsay (tal como lo había expresado Lord Diplock en un caso llamado IRC v. Burmah Oil Co. Ltd. ). Lord Brightman dijo:
El efecto de su sentencia [la de Oliver LJ] fue cambiar la formulación de Lord Diplock de "una serie preordenada de transacciones... en las que se insertan pasos que no tienen ningún propósito comercial aparte de evitar una obligación tributaria" a "una serie preordenada de transacciones... en las que se insertan pasos que no tienen consecuencias legales duraderas". Eso limitaría el principio de Ramsay a las llamadas transacciones autocancelables.
El juez Oliver había dado un peso considerable al hecho de que la existencia de Greenjacket Investments Ltd. era real y tenía consecuencias duraderas. Al final de la transacción, los Dawson no eran propietarios del dinero que había sido pagado por Wood Bastow Ltd.: en cambio, Greenjacket Investments Ltd. era propietaria de ese dinero y los Dawson eran propietarios de Greenjacket Investments Limited. Desde el punto de vista jurídico, se trata de dos situaciones muy diferentes. Sin embargo, Lord Brightman consideró que esto era irrelevante. En cualquier caso, cuando una serie predeterminada de transacciones contiene pasos que solo existen con el propósito de evitar impuestos, el impuesto debe calcularse sobre el efecto de la transacción compuesta en su conjunto.
El caso Furniss v. Dawson ha tenido consecuencias de gran alcance. Se aplica no sólo al impuesto sobre las ganancias de capital , sino a todas las formas de imposición directa . También se aplica en algunas de las jurisdicciones donde las decisiones de los tribunales ingleses tienen valor de precedente .