El caso del duque de Westminster se citaba con frecuencia en casos de evasión fiscal . El título completo y la cita eran Inland Revenue Commissioners v. Duke of Westminster [1936] AC 1; [1] 19 TC 490.
El duque de Westminster solía contratar a un jardinero y pagarle con sus ingresos netos de impuestos, que eran sustanciales. Para reducir los impuestos, el duque dejó de pagar el salario del jardinero y, en su lugar, redactó un convenio en el que acordaba pagar una cantidad equivalente al final de cada período especificado. Según las leyes fiscales de la época, esto le permitía al duque reclamar el gasto como una deducción, reduciendo así su ingreso imponible y su obligación de pagar el impuesto sobre la renta y el impuesto adicional . [2]
La Agencia Tributaria impugnó este acuerdo por considerarlo una evasión fiscal y llevó al duque a los tribunales. Sin embargo, perdieron el caso. El juez, Lord Tomlin , dijo la famosa frase:
Todo hombre tiene derecho, si puede, a ordenar sus asuntos de modo que los impuestos que le correspondan en virtud de las leyes pertinentes sean menores de lo que serían de otro modo. Si logra ordenarlos de modo que obtenga ese resultado, entonces, por poco agradecidos que puedan estar los Comisionados de Hacienda o sus compañeros contribuyentes por su ingenio, no podrá ser obligado a pagar un impuesto mayor. [3]
Aunque esta sentencia resultó atractiva para quienes buscaban evitar impuestos legalmente mediante la creación de estructuras complejas, desde entonces se ha visto debilitada por casos posteriores en los que los tribunales han analizado el efecto global. Un ejemplo de la estrategia posterior, más restrictiva, de los tribunales fue el principio Ramsay , según el cual, si una transacción tenía pasos artificiales preestablecidos que no tenían otro propósito comercial que el de ahorrar impuestos, el enfoque adecuado era gravar el efecto de la transacción en su conjunto.