Insite es un sitio supervisado de inyección de drogas en el vecindario Downtown Eastside (DTES) de Vancouver , Columbia Británica , Canadá [1] El DTES tenía 4.700 usuarios crónicos de drogas en 2000 y ha sido considerado el centro de una "epidemia de drogas inyectables". El sitio proporciona un lugar supervisado y centrado en la salud para el uso de drogas inyectables, principalmente heroína . [2] [3] La clínica no suministra ningún medicamento. [4] El personal médico está presente para brindar tratamiento de adicciones, asistencia de salud mental y primeros auxilios en caso de sobredosis o herida . En 2017, el sitio registró 175.464 visitas (un promedio de 480 visitas a la sala de inyección por día) por 7.301 usuarios únicos; se produjeron 2.151 sobredosis sin muertes, debido a la intervención del personal médico. [5] El sitio también ofrece un servicio de verificación gratuito para que los clientes puedan verificar sus sustancias en busca de fentanilo y carfentanilo. Health Canada ha aportado 500.000 dólares al año para el funcionamiento del centro, y el Ministerio de Salud de Columbia Británica ha contribuido con 1.200.000 dólares para renovar el centro y cubrir los costes operativos. Insite también sirve como recurso para quienes buscan utilizar un enfoque de reducción de daños para las personas que se inyectan drogas en todo el mundo. En los últimos meses y años, se ha registrado que delegaciones de varios países han visitado las instalaciones, incluidos varios estados de EE. UU., Colombia y Brasil. [6] El 95% de los consumidores de drogas que utilizan Insite también se inyectan en la calle, según un funcionario sanitario de Columbia Británica. [7]
Insite es operado en conjunto por Vancouver Coastal Health y Portland Hotel Society . Entre septiembre de 2003 y julio de 2008, el sitio funcionó bajo una exención especial de la Sección 56 de la Ley de Sustancias y Drogas Controladas , otorgada por el gobierno liberal a través de Health Canada. [8] Es el primer sitio de consumo seguro en América del Norte. [1] El sitio estaba programado para cerrar el 12 de septiembre de 2006, ya que la exención era para un proyecto piloto de tres años. [9] El gobierno de la minoría conservadora otorgó una extensión temporal, [10] luego agregó otra extensión de seis meses que finalizaría a mediados de 2008. [11] La Corte Suprema de Columbia Británica escuchó un desafío constitucional para mantener abierto Insite después de que el Ministro de Salud Federal Tony Clement se negara a renovar la exención más allá de julio de 2008. El tribunal dictaminó que las leyes que prohibían la posesión y el tráfico de drogas eran inconstitucionales porque negaban a los usuarios de drogas el acceso a los servicios de salud de Insite. El juez Ian Pitfield dio a Ottawa hasta el 30 de junio de 2009 para modificar la Ley de Sustancias y Drogas Controladas y adecuarla al principio constitucional de justicia fundamental (artículo siete de la Carta Canadiense ). [12] La Cámara de los Comunes no modificó la ley, lo que significa que Insite actualmente opera bajo una excepción constitucional a la Ley de Sustancias y Drogas Controladas. [13]
Cuando se fundó, Insite obtuvo la exención legal con la condición de que se evaluaran exhaustivamente sus impactos. [14] Según el informe de evaluación, el sitio ha sido estudiado en más de 30 estudios, [15] publicados en 15 revistas revisadas por pares. [16] La investigación indica una serie de beneficios, incluyendo reducciones en la inyección pública y el uso compartido de jeringas y aumentos en el uso de servicios de desintoxicación y tratamiento de adicciones entre los pacientes. Además, los estudios que evalúan los posibles daños del sitio no han observado ningún efecto adverso. [15] [17] Las observaciones preliminares publicadas en 2004 en la revista Harm Reduction indican que el sitio atrajo con éxito a los usuarios de drogas inyectables y, por lo tanto, disminuyó el uso de drogas en público. Sin embargo, los investigadores advirtieron que una evaluación completa del sitio tomaría varios años. [14]
Investigaciones adicionales en el Canadian Medical Association Journal sugieren que el sitio ha reducido las inyecciones públicas, la basura en el vecindario y el uso compartido de agujas. [18] Dos estudios en la revista Addiction y en el New England Journal of Medicine indican que los pacientes en el sitio han aumentado su uso de los servicios de desintoxicación y el tratamiento de la adicción a largo plazo. [19] [20] Además, una investigación en The Lancet indica que el sitio reduce sustancialmente el uso compartido de jeringas. [21] Un estudio en la revista Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy reveló que la policía local facilita el uso de Insite, especialmente entre los usuarios de alto riesgo. Los investigadores concluyeron que el sitio "brinda una oportunidad para... resolver algunas de las tensiones existentes entre el orden público y las iniciativas de salud". [22]
Un análisis de costo-beneficio del sitio publicado en 2008 en el Canadian Medical Association Journal observó ahorros netos de 18 millones de dólares y un aumento de 1175 años de vida en diez años. [23] Otro análisis de costo-beneficio publicado en el International Journal of Drug Policy en 2010 determinó que el sitio previene 35 casos de VIH y alrededor de tres muertes por año, lo que indica un beneficio social neto anual de más de 6 millones de dólares. [24]
Un editorial del Canadian Medical Association Journal señaló que después de tres años de investigación "se desarrolló entre científicos, criminólogos e incluso en el Departamento de Policía de Vancouver un notable consenso en cuanto a que la instalación reduce el daño a los usuarios y al público". [16]
En 2011, The Lancet publicó un estudio realizado por un equipo de investigadores de la Universidad de Columbia Británica (UBC), en el que se afirmaba que la presencia de Insite había provocado una reducción del 35% de las muertes por sobredosis. En el siguiente número de la revista científica, se publicó una respuesta dirigida por Gary Christian, director de investigación de Drug Free Australia, que afirmaba que cualquier reducción de la mortalidad por sobredosis se podía explicar suficientemente por el desplazamiento de los consumidores de drogas debido a la represión policial en la zona. Afirmaban que un aumento de entre 48 y 66 policías en 2003 era la causa de cualquier reducción de las sobredosis. [25] Los autores del estudio original respondieron en el mismo número, señalando que la represión policial citada en realidad terminó unas semanas después del inicio del proyecto Insite y, por lo tanto, las reducciones no se pueden atribuir a un aumento de la vigilancia policial. [26]
Las cartas de apoyo y las encuestas muestran que los profesionales de la salud, la policía local, la comunidad local y el público en general tienen opiniones positivas o neutrales de los servicios de INSITE y la mayoría desea que el servicio continúe.
— Informe final del Comité Asesor de Expertos sobre Tony Clement [27]
Insite goza de un fuerte apoyo local. [28] Si bien Insite es muy apreciado en toda la Columbia Británica, su popularidad es mayor en Vancouver, donde aproximadamente el 76% de los residentes expresaron su apoyo a la instalación. [27] Además, según una encuesta nacional de 2007 realizada por Mustel Group, aproximadamente el 63% de los canadienses cree que el gobierno federal debería renovar el mandato de Insite, mientras que el 27% se opone. El apoyo es menor entre los conservadores, de los cuales solo la mitad cree que el sitio debería seguir funcionando. [27]
El sitio recibió críticas de la administración Bush ; el director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca calificó a Insite de "suicidio patrocinado por el estado" en su apertura. [29] En 2006, la Asociación de Policía Canadiense votó unánimemente para alentar al gobierno federal a dejar de financiar a Insite y en su lugar invertir en una estrategia nacional de drogas. [30] Además, el Ministro de Salud Federal Tony Clement calificó a Insite de "abominación", diciendo al Vancouver Sun que "permitir y/o alentar a las personas a inyectarse heroína en sus venas no es reducción de daños... es una forma de adición al daño". [28]
La Real Policía Montada de Canadá (RCMP) también ha criticado a Insite, a pesar de un informe encargado por la RCMP y realizado por dos criminólogos que concluyó a favor del lugar de inyección. [30] La RCMP en Columbia Británica había acordado anunciar su apoyo a Insite en 2009 en una conferencia de prensa conjunta con el Centro de Excelencia en VIH/SIDA de Columbia Británica; planeaban señalar "un amplio cuerpo de investigación canadiense e internacional revisada por pares que informa sobre los beneficios de los lugares de inyección supervisados y ningún estudio objetivo revisado por pares que demuestre los daños", y debían admitir que los informes encargados por la RCMP que criticaban a Insite "no cumplían con los estándares académicos convencionales". Sin embargo, la sede central en Ottawa ordenó a la RCMP en Columbia Británica que cancelara la conferencia de prensa días antes del evento. [31]
La crítica publicada más significativa ha sido un artículo de Colin Mangham, director de investigación de la Red de Prevención de Drogas de Canadá, en el Journal of Global Drug Policy and Practice (JGDPP), que sólo está en línea y que se dice que "se hace pasar por una revista científica de acceso abierto y revisada por pares " [28] [32] [33] En el artículo, Mangham afirma que "las evaluaciones publicadas y especialmente los informes en los medios populares exageran los hallazgos, minimizan o ignoran los hallazgos negativos, informan hallazgos sin sentido y, en general, dan la impresión de que el centro es exitoso, cuando en realidad la investigación muestra claramente una falta de impacto y éxito del programa". [34] También afirmó que las entrevistas con los centros de tratamiento de la zona no revelaron ninguna derivación de Insite, y que la presencia policial se reforzó deliberadamente en la zona. [34] Basándose en este artículo, Tony Clement dijo en una reunión de agosto de 2007 de la Asociación Médica Canadiense que su creencia de que Insite debería cerrar se había reafirmado. Clement afirmó que "se han hecho más investigaciones, y algunas de ellas han cuestionado las investigaciones que ya se han llevado a cabo y la metodología de quienes están asociados con Insite". [32] El Journal of Global Drug Policy and Practice al que se refería Clement está dirigido por la Drug Free America Foundation , y recibió gran parte de su financiación inicial en una subvención de 1,5 millones de dólares de una agencia del Departamento de Justicia de los EE. UU. que ahora está siendo investigada por corrupción. [28]
El artículo de Mangham ha sido cuestionado porque descarta más de 20 estudios revisados por pares publicados en revistas médicas de renombre como The Lancet , New England Journal of Medicine y British Medical Journal , todos los cuales indican que Insite tiene un efecto positivo. [35] El artículo del Journal of Global Drug Policy and Practice (JGDPP), que fue encargado y financiado por la RCMP, generó más críticas en la revista Open Medicine , donde un comentario lo describió como "plagado de una serie de inexactitudes fácticas y afirmaciones sin fundamento". [36] Más de 130 científicos firmaron una petición respaldando el comentario, que también criticó la evaluación del gobierno de Insite como distorsionada y politizada. [32] Otro comentario en el International Journal of Drug Policy caracterizó la evaluación del gobierno como "lo que puede ser una grave violación de los estándares científicos internacionales". [37]
En respuesta a un artículo de opinión publicado en el National Post por Thomas Kerr, uno de los coautores del estudio de Lancet, la presidenta de la Red de Prevención de Drogas de Canadá, Gwendolyn Landolt, mantuvo la opinión de su organización de que la investigación sobre Insite es defectuosa. Dijo que gran parte de la investigación sobre Insite fue realizada por científicos que habían hecho lobby para la creación de la clínica y que, en consecuencia, carecían de objetividad. Sugirió además que estos investigadores conspiran con los editores de revistas académicas para que sus artículos sean revisados por árbitros que apoyan la reducción de daños. Gwendolyn Landolt también sostuvo que los datos muestran que las muertes por sobredosis de drogas en realidad han aumentado en las cercanías de Insite la mayoría de los años desde su creación, contrariamente a lo que señaló el supuestamente parcial Thomas Kerr en su comentario anterior. [38] [39] Al día siguiente, el Dr. Perry Kendall , Oficial Provincial de Salud , dijo que nunca había oído hablar de los datos a los que se refiere la Sra. Landolt y confirmó la afirmación de Thomas Kerr de que las muertes por sobredosis de drogas habían disminuido en los años anteriores, especialmente en las cercanías de Insite. [40]
Más tarde, en 2011, Drug Free Australia envió una queja al vicepresidente de la UBC, en la que manifestaba su preocupación por la integridad científica de los autores de los estudios. Al analizar el asunto, Mark Wainberg, de la Universidad McGill, concluyó que "las acusaciones formuladas por 'Drug Free Australia' carecen de fundamento y no se basan en hechos científicos. Por el contrario, en mi opinión, el trabajo realizado por el equipo de Thomas Kerr et al. está científicamente bien fundamentado y ha contribuido a reducir el grado de mortalidad y morbilidad asociado a la existencia de instalaciones de inyección más seguras". [41]
La campaña para lanzar Insite se describe en el documental FIX: The Story of an Addicted City de Nettie Wild . [42]
Aunque el gobierno liberal permitió la apertura de Insite, entre 2006 y 2015 su destino había sido responsabilidad del gobierno conservador , que no lo apoyó tanto. El ex primer ministro conservador Stephen Harper expresó su oposición al sitio de inyección en el pasado, diciendo: "Nosotros como gobierno no usaremos el dinero de los contribuyentes para financiar el uso de drogas". [43] A mediados de julio de 2006, el miembro conservador del Parlamento David Fletcher declaró que el gobierno dejaría que la exención especial de Insite caducara antes de decidir si continuar con el proyecto. [44] La semana siguiente, un portavoz de Tony Clement , el Ministro de Salud , refutó eso, diciendo que aún no se había tomado una decisión. [44] Durante la XVI Conferencia Internacional sobre el SIDA , celebrada en Toronto , dos parlamentarios liberales de alto rango ( Bill Graham y Keith Martin ) apoyaron al centro y criticaron al gobierno conservador por retrasar su decisión. [43] Los partidarios de Insite también se manifestaron en Toronto durante la conferencia, lo que llevó al gobierno a retrasar aún más cualquier anuncio, citando la naturaleza "politizada" de la semana. [43]
El 1 de septiembre de 2006, el Ministro de Salud Federal Tony Clement aplazó la decisión de extender o no la exención para el sitio, citando la necesidad de más investigación. [30] Sin embargo, el mismo día el gobierno recortó todos los fondos para futuras investigaciones, lo que ascendió a $1.5 millones en dinero de investigación perdido. [45] El 13 de agosto de 2007, la Portland Hotel Society y dos clientes de la instalación presentaron una demanda en la Corte Suprema de Columbia Británica para mantener abierto el centro, argumentando que su cierre sería una violación del derecho de los usuarios de Insite a la "seguridad de la persona" según la Carta. [46] El 4 de octubre de 2007, durante el anuncio de su estrategia de medicamentos de $64 millones, el gobierno conservador anunció que se le concedería a Insite otra extensión de seis meses, lo que le permitiría operar hasta el 30 de junio de 2008. [47] En 2008, el Ministro Clement explicó su posición durante un período de debate en la Cámara de los Comunes:
... El comité asesor de expertos fue muy claro. Encontró que solo el 3% de quienes asisten a Insite realmente son derivados al tratamiento y que solo el 10% de quienes usan Insite lo usan para todas sus inyecciones. El comité asesor de expertos insistió en que Insite solo salvó una vida, y que la vida es importante, pero quiero salvar más de una vida. Quiero salvar cientos de vidas en el centro de la ciudad y este, por eso estamos enfocados en el tratamiento y en los profesionales. No se debe perder ni una sola vida.
— [48]
La postura del Sr. Clement se basa en parte en los hallazgos del Journal of Global Drug Policy and Practice , una revista científica marginal . [49]
En mayo de 2008, la Corte Suprema de Columbia Británica anuló las secciones del Código Penal canadiense que prohibían el tráfico y la posesión de drogas, dictaminando que contravenían la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Si bien esta decisión no entra en vigor hasta el próximo año, el juez Ian Pitfield también otorgó a Insite una exención inmediata a las leyes federales sobre drogas, lo que le dio fundamentos legales para continuar operando. [50] Varios días después, el gobierno federal anunció planes para apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica . [51] El 15 de enero de 2010, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica desestimó la apelación del gobierno federal en un fallo de 2 a 1. [52] Tres semanas después, el gobierno federal anunció que apelaría ante la Corte Suprema de Canadá . [53] El 10 de febrero, unas 150 personas protestaron por la decisión del gobierno federal de apelar nuevamente. [54] Los manifestantes prohibieron al Primer Ministro Harper asistir a un ensayo general para la Celebración del Festival de Primavera de Vancouver Chinatown. [55] El 12 de febrero, el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos envió una carta abierta a Harper, instándolo a aceptar el fallo de los tribunales inferiores y permitir que Insite permaneciera abierto. [56]
De los nueve intervinientes en el caso de la Corte Suprema, uno apoyó el caso del gobierno conservador para cerrar el sitio de inyección: REAL Women of Canada , una organización social conservadora. [57] Los otros ocho, incluida la Asociación Médica Canadiense, argumentaron en contra del caso para el cierre de la instalación. [57] El grupo REAL Woman of Canada argumentó que el sitio disuadiría a los usuarios de drogas de dejar su hábito y que "empeorarían cada vez más hasta morir" mientras sus familias y comunidades sufrían. [57]
En mayo de 2011, un abogado del gobierno federal dijo a la Corte Suprema que el gobierno no había decidido si continuar o terminar el apoyo a Insite, contrariamente a declaraciones anteriores del Ministro de Salud Tony Clement; esa declaración fue ridiculizada en el tribunal como engañosa por Joseph Arvay , un abogado de PHS Community Services Society. [58]
El 29 de septiembre de 2011, la Corte Suprema de Canadá dictaminó por unanimidad en el caso Canada (AG) v PHS Community Services Society que la decisión de Clement de retirar la exención de Insite en virtud de la Ley de Sustancias y Drogas Controladas era "arbitraria, socavando los propios fines de la CDSA, que incluyen la salud y la seguridad públicas. También es groseramente desproporcionada: la posible negación de servicios de salud y el aumento correlativo del riesgo de muerte y enfermedad para los usuarios de drogas inyectables superan cualquier beneficio que pudiera derivarse de mantener una prohibición absoluta de la posesión de drogas ilegales en las instalaciones de Insite". La Corte ordenó a Clement que otorgara una exención a Insite de inmediato, permitiendo que la instalación permaneciera abierta indefinidamente. [59] [60]
Después de la decisión de la Corte Suprema en 2011, el partido conservador, de mayoría gobernante, presentó un proyecto de ley titulado "Ley de Respeto a las Comunidades", que crearía un marco regulatorio federal para los sitios de inyección supervisada como Insite. El proyecto de ley C-65 incluye disposiciones para la certificación e inspecciones. Otorga al Ministro de Salud federal la autoridad exclusiva para las exenciones a las leyes sobre drogas, pero requeriría cartas de apoyo de los ministros provinciales de salud y seguridad pública antes de que un sitio pueda ser autorizado. [61] El proyecto de ley C-65 murió con la prórroga, pero su reemplazo, el proyecto de ley C-2, fue una de las primeras piezas legislativas presentadas cuando la Cámara reanudó sus actividades en el otoño de 2013. El proyecto de ley C-2 es casi idéntico al proyecto de ley C-65, pero está previsto que sea considerado por el Comité Permanente de Seguridad Pública, en lugar del Comité Permanente de Salud. [62] Una vez que se apruebe esta legislación, Insite tendrá que cumplir nuevos requisitos para continuar operando, y tendrá que informar sobre cómo la instalación ha afectado las tasas de delincuencia locales y la salud pública e individual. [63]
Obras citadas
49°16′52″N 123°06′04″O / 49.28111, -123.10111