El presupuesto del Reino Unido de junio de 2010 , oficialmente también conocido como Responsabilidad, libertad, equidad: un plan quinquenal para reconstruir la economía , fue entregado por George Osborne , Ministro de Hacienda , a la Cámara de los Comunes en su discurso sobre el presupuesto que comenzó a las 12.33 horas del martes 22 de junio de 2010 (sólo 90 días después del anterior discurso presupuestario ). [1] Fue el primer presupuesto de la coalición conservador-liberal demócrata formada después de las elecciones generales de mayo de 2010 . El gobierno lo denominó "presupuesto de emergencia" y afirmó que su propósito era reducir la deuda nacional acumulada bajo el gobierno laborista.
En su discurso sobre el presupuesto, Osborne citó datos y pronósticos hechos por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria independiente que fue formada por la coalición poco después de que asumieron el cargo. [2]
El presupuesto anterior del Partido Laborista en marzo fue promulgado sólo parcialmente debido a la convocatoria de elecciones.
Osborne predijo que la economía crecería un 1,2% en 2010 y un 2,9% en 2013. [1]
Dijo que el país iba a perder la " regla de oro " del gobierno anterior en el ciclo actual por £ 485 mil millones.
El Canciller dijo que esperaba que la inflación de los precios al consumidor (medida por el Índice de Precios al Consumidor ) alcanzara el 2,7% en 2010, por encima del objetivo del 2%.
Pronosticó que el desempleo alcanzaría un máximo del 8,1% en 2010 y caería en cada uno de los próximos cuatro años.
Osborne afirmó que el Estado representa "casi la mitad" de todos los ingresos nacionales, incluido el creciente coste de los intereses de la deuda, que es "completamente insostenible".
Osborne pretendía equilibrar el déficit estructural de cuenta corriente para 2015-2016. El saldo de aumentos de impuestos y recortes de gastos en su presupuesto fue del 23% al 77%.
Las desgravaciones personales del impuesto sobre la renta para personas menores de 65 años se incrementarán en £1.000 a partir de abril de 2011, lo que sacará del sistema fiscal a unas 880.000 personas y reducirá el impuesto sobre la renta de las personas con salarios bajos en £200 al año [1] [3]
El tipo principal del IVA aumentará del 17,5% al 20% el 4 de enero de 2011. Esto se había predicho ampliamente antes del Presupuesto. [4] No se impondrán impuestos a los artículos que actualmente tienen un tipo nulo (por ejemplo, alimentos y ropa para niños). [5]
Se anunció un nuevo impuesto bancario para recaudar 2.000 millones de libras anuales. El impuesto sobre sociedades disminuirá progresivamente en incrementos del 1% durante cada uno de los próximos cuatro años, del 28% al 24%. El tipo impositivo para las pequeñas empresas se reducirá del 21% al 20%.
El impuesto a las ganancias de capital aumenta del 18% al 28% a partir del día siguiente, solo para contribuyentes con tasas más altas. [6]
No hubo cambios en los impuestos sobre los combustibles (gasolina y diésel ), el alcohol y el tabaco. Osborne canceló el aumento que los laboristas habían previsto para la sidra. [7]
Osborne anunció nuevas reducciones en el gasto público hasta alcanzar los £17 mil millones en 2014/15. [8] El presupuesto no hizo más reducciones en el gasto de capital general , pero los proyectos serán priorizados y reevaluados en la revisión del gasto de otoño . [1]
Los trabajadores del sector público se enfrentan a una congelación salarial de dos años, aunque 1,7 millones de los que ganan menos de 21.000 libras esterlinas recibirán un aumento salarial fijo de 250 libras esterlinas en ambos años.
El gobierno acelerará el aumento de la edad de jubilación estatal hasta los 66 años.
A partir de 2011, las prestaciones estatales distintas de las pensiones estatales y el crédito de pensiones estarán vinculadas a los precios al consumo y no a los precios minoristas . [9] Lo mismo se aplicará a las pensiones de los servicios públicos. Se esperaba que estas medidas redujeran el gasto público en más de £6 mil millones anuales dentro del mandato de cinco años del Parlamento.
La prestación por hijos a cargo quedó congelada durante tres años. Los créditos fiscales proporcionarán £150 adicionales al año para las familias más pobres, [3] pero con tasas de retiro aumentadas entre un 2% y un 41%, [10] reduciendo los créditos fiscales para los ingresos más altos. [1]
Las reformas de las prestaciones de vivienda introducirán un pago máximo de £400 por semana. Esto ahorraría 1.800 millones de libras al año.
A partir de 2013 se introducirá una nueva evaluación médica para el subsidio de subsistencia para personas con discapacidad .
Las subvenciones para plantas industriales pesadas aumentarán del 10% al 11% del precio de compra para las pequeñas empresas.
El pago de la lista civil de la Reina permanece congelado en £7,9 millones. [11]
A la luz del cambio de partido gobernante, la recesión, la novedad del gobierno de coalición y la tensión que las dolorosas decisiones supondrían para la coalición, [12] este Presupuesto generó un alto grado de interés público y discusión anticipada.
La principal prioridad del gobierno es reducir el endeudamiento gubernamental desde sus máximos históricos en tiempos de paz. El primer ministro David Cameron dijo que el anterior gobierno laborista se había negado a publicar sus propias proyecciones que mostraban el creciente coste de los intereses. Sostuvo que los impuestos deberían gastarse en servicios públicos en lugar de pagar intereses sobre la deuda nacional. [13]
Se esperaba que los cambios en el presupuesto del Reino Unido se centraran en recortes del gasto público en lugar de aumentos de impuestos . La Canciller afirmó desde el principio que se protegerían los gastos sanitarios y de ayuda internacional . [14] El 24 de mayo, describió entonces £6,2 mil millones de recortes de gastos. [15]
El acuerdo de coalición incluía la intención de reducir los créditos fiscales por hijos y los fondos fiduciarios para familias más acomodadas. Los partidos habían acordado aumentar la tasa del impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) para igualar las tasas más altas del impuesto sobre la renta de las personas, excluyendo las ganancias de las inversiones comerciales, y reducir el aumento de las contribuciones de los empleadores al Seguro Nacional que el Partido Laborista había planeado. Los conservadores también habían coincidido con los deseos de los liberaldemócratas de aumentar gradualmente el subsidio personal , es decir, el nivel de ingresos sobre el que no se pagan impuestos . [14]
Las declaraciones de los conservadores antes de las elecciones también apuntaron a una reducción del impuesto de sociedades , quizás pagada en parte por cambios en las desgravaciones de capital que actualmente se consideran complejas.
El secretario de Comercio , el liberaldemócrata Vince Cable , había anunciado que reducir la evasión fiscal es una prioridad del nuevo gobierno. [dieciséis]
El acuerdo de coalición no resolvió todas las áreas de diferencias entre las políticas fiscales de los dos partidos, y los asesores fiscales se quejaban de incertidumbre antes del presupuesto. [17] Los demócratas liberales querían reducir la exención anual de la CGT y limitar el tipo de desgravación de las cotizaciones a las pensiones . [18] John Redwood y David Davis argumentaron públicamente en contra del aumento de la tasa de la CGT, pero Cable insistió en que las partes no estaban divididas sobre el tema. [19]
La líder laborista en funciones, Harriet Harman , respondió en nombre de la oposición, calificando el discurso de "presupuesto conservador" y prediciendo que aumentaría el desempleo y asfixiaría el crecimiento. [20]
Algunos demócratas liberales se sintieron decepcionados de que el impuesto a las ganancias de capital (CGT) siguiera siendo más bajo que las tasas del impuesto a la renta. Mientras tanto, la Asociación Británica de Capital Riesgo expresó la "profunda preocupación" de los empresarios por el aumento del CGT, advirtiendo que podría disuadir a los inversores extranjeros. La fecha inmediata de aplicación del aumento sorprendió a los asesores fiscales. [6]
Sin embargo, el ex fijador de tasas del Banco de Inglaterra, David Blanchflower, advirtió que el presupuesto corría el riesgo de enviar al Reino Unido a otra recesión, y que una "recaída doble" es ahora el mejor escenario, [21] [22]
La Ministra de la Mujer y de la Igualdad , Theresa May , había escrito a la Canciller subrayando la necesidad de evaluar el efecto del presupuesto sobre las mujeres, las personas con discapacidad y las minorías étnicas. [23] A partir de septiembre de 2010 , [actualizar]la Sociedad Fawcett está solicitando una revisión judicial del presupuesto de emergencia por no haber demostrado que se había realizado tal evaluación. [24] El Tribunal Superior se negó a conceder permiso para dicha revisión en diciembre de 2010.
Un informe publicado en octubre de 2010 por Research Councils UK expresó la opinión de que los recortes en investigación y desarrollo probablemente causen un daño inmenso a la economía del Reino Unido. [25] El autor del informe, Romesh Vaitilingam, afirmó que la evidencia sugiere que el gasto del sector público fomenta el gasto y la productividad del sector privado. [25] [26]
Es probable que los recortes en el gasto del gobierno del Reino Unido en investigación y desarrollo (I+D) causen un daño inmenso a la economía del Reino Unido, afirma un nuevo informe.
[...] "Toda la evidencia sugiere que el gasto público en investigación en realidad alienta al sector privado a gastar más y aumenta la productividad del gasto del sector privado", dijo Romesh Vaitilingam, autor del informe.