La presa Glacier View se propuso en 1943 en la bifurcación norte del río Flathead , en el límite occidental del Parque Nacional Glacier en Montana. La presa de 127 m de altura, que iba a ser diseñada y construida por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. en el cañón entre Huckleberry Mountain y Glacier View Mountain, habría inundado más de 4000 ha del parque. Ante la oposición decidida del Servicio de Parques Nacionales y los grupos conservacionistas, la presa nunca se construyó.
El proyecto Glacier View fue propuesto después de que una propuesta anterior del Cuerpo de Ingenieros y la Administración de Energía de Bonneville para elevar el nivel del lago Flathead aumentando la altura de la presa Kerr en su salida fuera rechazada, tras protestas locales. [1] Ubicado en un área relativamente despoblada, el embalse Glacier View habría inundado el bajo arroyo Camas y habría elevado el nivel del lago Logging en 50 pies (15 m), inundando gran parte del área de distribución invernal del venado de cola blanca , el alce , el venado mulo y el alce del parque . [2] El embalse propuesto se extendería casi hasta la frontera entre Canadá y Estados Unidos, [3] con un costo estimado de $94,962,000. [4] La presa fue apoyada por el representante de Montana Mike Mansfield y los intereses del valle Flathead, pero se opuso el ex senador Burton K. Wheeler , los ganaderos locales, el Servicio de Parques Nacionales , la Glacier Park Hotel Company, el Sierra Club , la Society of American Foresters y la Audubon Society . En 1948 y 1949 se celebraron audiencias públicas. [5] La participación en las audiencias de 1948 en Kalispell se vio influenciada por las extensas inundaciones que se producían en ese momento en el valle de Flathead. [6] Se realizaron perforaciones exploratorias en 1944 y 1945 en Glacier View y Foolhen Hill. [1] El proyecto se dio por terminado mediante un memorando conjunto entre el Secretario del Interior y el Secretario del Ejército el 11 de abril de 1949, pero Mansfield presentó un proyecto de ley sin éxito más tarde ese mismo año ordenando al Cuerpo de Ingenieros que procediera con la presa, [7] afirmando que la presa "no afectaría la belleza del parque de ninguna manera, sino que lo haría más hermoso al crear un gran lago sobre un terreno que... no tiene ningún atractivo paisajístico". [8] El informe del Cuerpo de Ingenieros sobre el proyecto señaló:
Las tierras del parque que se inundarán y que se necesitarán para un francobordo de 5 pies por encima de la elevación normal de la piscina ascienden a 10.175 acres (4.118 ha), o aproximadamente el 1 por ciento del área total del Parque Nacional Glacier. Esta área no se encuentra dentro de la parte accidentada y cubierta de glaciares del parque por la que se la conoce, sino que se encuentra en la línea divisoria occidental, en un valle poco utilizado. El área del embalse está cubierta de pino lodgepole, una especie inferior de uso limitado. Otras especies de madera de pino, como el pino ponderosa, predominan por encima del embalse lleno normal y no se verán afectadas por el proyecto. Otras tierras inundadas o requeridas por este proyecto son de propiedad privada, estatal y del Servicio Forestal de los Estados Unidos y, por lo tanto, no deberían ser motivo de preocupación para el Servicio de Parques. Aunque habría algún efecto sobre la vida silvestre en el área, la construcción del embalse Glacier View incomodaría a relativamente pocas personas, ya que está situado en un área escasamente poblada. [2]
El director del Servicio de Parques, Newton B. Drury, respondió:
Las consecuencias de la represa propuesta en el brazo norte del río Flathead sobre el Parque Nacional Glaciar serían extraordinariamente graves para los mismos valores que el Servicio de Parques Nacionales está obligado por ley a proteger y que el público espera que proteja... La inundación de las tierras del parque reduciría la zona de distribución invernal del [venado de cola blanca] en un 56 por ciento. Para evitar una hambruna generalizada, sería necesario que el Servicio de Parques se encargara de la matanza de la mayoría de estos animales... No podemos permitirnos, salvo por las razones más convincentes —que estamos convencidos de que no existen en este caso—, permitir este deterioro de una de las propiedades más hermosas del pueblo estadounidense. [2]
Drury continuó afirmando que 19.460 acres (7.880 ha) de tierra se inundarían, incluido el pino Ponderosa virgen . [6] Para demostrar que el área tenía valor recreativo, el Servicio de Parques construyó la carretera Camas Creek a través del área. [5]
El Servicio de Parques y las organizaciones de conservación se opusieron a la presa por considerarla una intrusión en tierras que habían quedado invioladas por su inclusión en un parque nacional, ya que aproximadamente un tercio del embalse se encontraba en tierras del Servicio de Parques. [9] El precedente establecido en Hetch Hetchy en el Parque Nacional de Yosemite no se repetiría. Una lucha similar, más difícil, se produjo por la propuesta de presa Echo Park en el Monumento Nacional de los Dinosaurios . [7]
Un proyecto relacionado, el proyecto Paradise en el río Clark Fork justo debajo de su confluencia con el Flathead , fue rechazado por los intereses locales. [10] El Cuerpo de Ingenieros consideró que el proyecto Paradise era un proyecto más deseable que Glacier Point, pero consideró que era difícil de desarrollar en comparación con Glacier View, dada la naturaleza desarrollada del área inundada propuesta en Paradise en comparación con la región relativamente despoblada de Glacier View. Otras presas propuestas fueron las presas Smoky Range, Canyon Creek y Spruce Park, ninguna de las cuales se construyó. Sin embargo, la presa Hungry Horse fue completada en 1953 por la Oficina de Recuperación de los EE. UU . en la bifurcación sur del Flathead. Se propuso que el embalse Spruce Park al sur del parque se conectara al embalse Hungry Horse, con una planta de generación de energía en la descarga del conducto. [8] El Cuerpo de Ingenieros describe la presa Paradise como preferible desde el punto de vista del plan general, ya que se encuentra sobre el río Clark Fork y el Flathead, pero la inundación de ciudades y tierras agrícolas productivas provocó una intensa oposición local. [11]
El informe del Cuerpo de Ingenieros de 1950 que detallaba el proyecto Glacier View también mencionaba el potencial de desarrollo del río Middle Fork Flathead y proyectaba una presa en Belton , con un embalse de 1.190.000 acres-pie (1,47 km3 ) detrás de una presa que desarrolla 330 pies (100 m) de carga hidráulica, para una capacidad de generación potencial de 152 MW. Como Middle Fork forma el límite suroeste del Parque Nacional Glacier, cualquier embalse en Middle Fork cerca de Belton necesariamente inundaría partes del parque. Con el rechazo del proyecto Glacier View, el proyecto Belton nunca progresó más allá de su lista como un proyecto potencial. [12]
La presa Glacier View propuesta iba a ser una presa de terraplén de tierra de 416 pies (127 m) de alto y 2100 pies (640 m) de largo, que contuviera un embalse con una capacidad de 3160 000 acres-pies (3,90 km 3 ) y que cubría un área de aproximadamente 48 millas cuadradas (120 km 2 ). Se construiría un aliviadero con compuertas en el lado norte, que alimentaría un túnel a través del estribo. Se planeó una planta de energía en la punta de la presa para albergar tres unidades generadoras de 70 MW, [9] alimentadas por una torre de admisión y equipadas con un tanque de compensación. [13] El sitio elegido iba a estar en la milla del río 176,5. Se rechazaron los sitios alternativos en Fool Hen Hill (milla del río 167) y Bad Rock Canyon (milla del río 150). Se encontró que el sitio de Fool Hen Hill tenía un canal aluvial permeable en el estribo derecho. El sitio de Bad Rock Canyon habría estado en el cauce principal del Flathead y también se determinó que tenía rocas de apoyo deficientes, así como depósitos aluviales en el fondo del valle que alcanzaban hasta 300 pies (91 m) de profundidad. Habría inundado el sitio de la represa Hungry Horse, que estaba en construcción, así como el lago McDonald en el parque. [6]
La carretera Camas se une a la carretera Outside North Fork justo al este del lugar de la represa. El sendero natural Forests and Fire se encuentra justo aguas arriba del lugar. La estación de guardabosques de Logging Creek y la pequeña ciudad de Polebridge se encuentran dentro del embalse propuesto. Dentro del parque, los tramos inferiores de Camas Creek, Quartz Creek, Bowman Creek y Akokala Creek se habrían inundado, junto con la mayor parte de Logging Creek y Logging Lake. [14]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )