La controversia sobre las hormonas de la carne de vacuno o la disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno es una de las controversias comerciales agrícolas más difíciles desde el establecimiento de la Organización Mundial del Comercio (OMC). [1]
A veces se la ha llamado la "guerra de la carne de vacuno" en los medios de comunicación, [2] al igual que la disputa sobre la carne de vacuno entre el Reino Unido y la UE , lo que generó cierta confusión, especialmente cuando ambas cosas estaban ocurriendo.
En 1989, la Unión Europea prohibió la importación de carne que contenía hormonas artificiales de crecimiento de la carne vacuna [a] aprobadas para su uso y administradas en los Estados Unidos. Originalmente, la prohibición cubría seis de esas hormonas, pero fue modificada en 2003 para prohibir permanentemente una hormona ( estradiol-17β ) y prohibir provisionalmente el uso de las otras cinco. [4] Las normas de la OMC permiten tales prohibiciones, pero sólo cuando un signatario presenta evidencia científica válida de que la prohibición es una medida de salud y seguridad. Canadá y Estados Unidos se opusieron a esta prohibición, llevando a la UE ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC . En 1997, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC falló en contra de la UE. [5] [6]
Las hormonas prohibidas por la UE en la ganadería fueron el estradiol , la progesterona , la testosterona , el zeranol , el acetato de melengestrol y el acetato de trembolona . De ellas, las tres primeras son versiones sintéticas de hormonas endógenas que se producen naturalmente en humanos y animales, y que también se encuentran en una amplia gama de alimentos, mientras que las dos últimas son sintéticas y no naturales, que imitan el comportamiento de las hormonas endógenas. El zeranol (alfa-zearalanol) se produce de forma semisintética, pero también se encuentra de forma natural en algunos alimentos. Es uno de los varios derivados de la zearalenona producidos por ciertos Fusarium. [7] [8] Aunque su aparición en productos animales puede deberse en parte a su ingestión en dichos alimentos, el alfa-zearalanol también puede producirse endógenamente en rumiantes que han ingerido zearalenona y algunos derivados de zearalenona en dichos alimentos. [9] [10] La UE no impuso una prohibición absoluta. Bajo supervisión veterinaria, a los ganaderos se les permitió administrar versiones sintéticas de hormonas naturales para reducir costos y posiblemente con fines terapéuticos, como sincronizar los ciclos estrales de las vacas lecheras. Las seis hormonas fueron autorizadas para su uso en Estados Unidos y Canadá. [11] [12]
Según el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , los signatarios tienen derecho a imponer restricciones por motivos de salud y seguridad sujetos a análisis científicos. El meollo de la disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno fue el hecho de que todo análisis de riesgos es de naturaleza estadística y, por tanto, incapaz de determinar con certeza la ausencia de riesgos para la salud, y el consiguiente desacuerdo entre los productores de carne de vacuno de Estados Unidos y Canadá, por un lado, que creían que Existía un amplio consenso científico de que la carne vacuna producida con el uso de hormonas era segura, y la UE, por otro lado, afirmaba que no era segura. [11]
El uso de estas hormonas en la ganadería había sido estudiado científicamente en América del Norte durante 50 años antes de la prohibición, y su uso a largo plazo había sido generalizado en más de 20 países. Canadá y Estados Unidos afirmaron que esto proporcionaba pruebas empíricas tanto de seguridad a largo plazo como de consenso científico. [11]
La prohibición de la UE no fue, como se presentó ante los electores rurales de Estados Unidos y Canadá, proteccionismo . La UE ya había adoptado otras medidas que restringían efectivamente la importación de carne vacuna norteamericana. En general, el producto norteamericano al que afectó la nueva prohibición, a diferencia de las barreras existentes, fueron los despojos comestibles. [5] [11]
Los consumidores que expresaron preocupación por la seguridad del uso de hormonas presionaron a los funcionarios de la UE. Hubo una serie de "escándalos hormonales" ampliamente publicitados en Italia a finales de los años 1970 y principios de los años 1980. El primero, en 1977, fue el inicio prematuro de la pubertad en escolares del norte de Italia, cuando los investigadores sospecharon de almuerzos escolares que utilizaban carne cultivada con el uso (ilegal) de hormonas de crecimiento . No se encontró evidencia concreta que vincule la pubertad prematura con las hormonas del crecimiento, en parte porque no había muestras de las comidas sospechosas disponibles para su análisis. Pero surgió la ira pública por el uso de tales técnicas de producción de carne, que se avivó aún más con el descubrimiento en 1980 de la presencia (nuevamente ilegal) de dietilestilbestrol (DES), otra hormona sintética, en alimentos para bebés a base de ternera. [11] [13]
La evidencia científica de los riesgos para la salud asociados con el uso de hormonas de crecimiento en la producción de carne era, en el mejor de los casos, escasa. Sin embargo, los grupos de lobby de consumidores fueron mucho más capaces de influir exitosamente en el Parlamento Europeo para que promulgara regulaciones en la década de 1980 que los grupos de lobby de productores, y tuvieron mucha más influencia sobre las percepciones públicas. Esto contrasta con lo que ocurría en Estados Unidos en ese momento, donde había poco interés por parte de las organizaciones de consumidores en el tema antes de la década de 1980, y las regulaciones eran impulsadas por una coalición bien organizada de intereses industriales y agrícolas orientados a la exportación, que sólo se oponían a por grupos agrícolas tradicionales. [12]
Hasta 1980, el uso de hormonas de crecimiento, tanto endógenas como exógenas, estaba completamente prohibido (como se señaló anteriormente) en Italia, Dinamarca, los Países Bajos y Grecia. Alemania, el mayor productor de carne de vacuno de la UE en ese momento, prohibió únicamente el uso de hormonas de crecimiento exógenas. Los otros cinco países miembros, incluidos el segundo y tercer mayor productor de carne vacuna, Francia y el Reino Unido, permitieron su uso. (El uso de hormonas de crecimiento era particularmente común en el Reino Unido, donde la producción de carne de vacuno estaba fuertemente industrializada). Esto había dado lugar a varias disputas entre los países miembros, y los países que no tenían prohibiciones argumentaban que las restricciones de los demás actuaban como medidas no arancelarias. barreras comerciales. Pero en respuesta a la protesta pública en 1980, en combinación con el descubrimiento contemporáneo de que el DES era un teratógeno , la UE comenzó a emitir regulaciones, comenzando con una directiva que prohibía el uso de estilbenos y tirostáticos emitida por el Consejo de Ministros de Agricultura de la Comunidad Europea en 1980, y el encargo de un estudio científico sobre el uso de estradiol, testosterona, progesterona, trembolona y zeranol en 1981. [12]
La Organización Europea de Consumidores ( BEUC ) presionó para que se prohibieran totalmente las hormonas de crecimiento, a lo que se opuso, con un éxito sólo parcial, la industria farmacéutica, que en aquel momento no estaba bien organizada. (No fue hasta 1987, a instancias de empresas estadounidenses, que se formó la Federación Europea de Sanidad Animal, FEDESA, para representar a nivel de la UE a las empresas que, entre otras cosas, fabricaban hormonas de crecimiento.) Ni los agricultores europeos ni las empresas cárnicas industria transformadora adoptó postura alguna al respecto. Con la ayuda del BEUC, el boicot de los consumidores a los productos de carne de ternera, provocado en Italia por informes sobre el DES en revistas italianas y en Francia y Alemania por informes similares, se extendió desde estos tres países a toda la UE, provocando que empresas como Hipp y Alete a retirar sus líneas de productos de ternera, y los precios de la ternera caerán significativamente en Francia, Bélgica, Alemania Occidental, Irlanda y los Países Bajos. Debido a las compras fijas garantizadas por la Política Agrícola Común de la UE , hubo una pérdida de 10 millones de ecus para el presupuesto de la UE. [12]
La imposición de una prohibición general fue alentada por el Parlamento Europeo, con una resolución de 1981 aprobada por una mayoría de 177 a 1 a favor de la prohibición general. Los eurodiputados , elegidos directamente por primera vez en 1979, aprovechaban la oportunidad para ejercitar su fuerza política y, en parte, utilizaban la atención pública sobre la cuestión para fortalecer el papel del Parlamento. El Consejo de Ministros estuvo dividido en líneas que coincidían directamente con la postura interna de cada país sobre la regulación de la hormona del crecimiento: Francia, Irlanda, el Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo y Alemania se opusieron a una prohibición general. La Comisión Europea , recelosa de un veto del Consejo y estrechamente vinculada tanto a los intereses farmacéuticos como (a través de la Dirección VI) a los agrícolas, presentó argumentos fácticos y enfatizó el problema de las barreras comerciales. [12]
El Órgano de Apelación de la OMC confirmó la conclusión del Grupo Especial de la OMC en un informe adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC el 13 de febrero de 1998. La sección 208 de este informe dice:
[Constatamos] que las Comunidades Europeas en realidad no procedieron a una evaluación, en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, de los riesgos derivados de la falta de observancia de las buenas prácticas veterinarias combinadas con problemas de control del uso de hormonas para fines de promoción del crecimiento. La ausencia de dicha evaluación del riesgo, cuando se considera en conjunto con la conclusión realmente alcanzada por la mayoría, si no todos, de los estudios científicos relacionados con los otros aspectos del riesgo mencionados anteriormente, nos lleva a la conclusión de que no existe ninguna evaluación del riesgo que respalde o respalde razonablemente justifica la prohibición de importación contenida en las Directivas de la CE. Por lo tanto, afirmamos las conclusiones finales del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones de las CE no se basa en una evaluación del riesgo en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, por tanto, es incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5.
El 12 de julio de 1999, un árbitro designado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC autorizó a Estados Unidos a imponer aranceles de represalia por valor de 116,8 millones de dólares anuales a la UE. [14]
En 2002, el Comité Científico de Medidas Veterinarias Relacionadas con la Salud Pública (SCVPH) de la UE afirmó que el uso de hormonas de crecimiento de la carne de vacuno planteaba un riesgo potencial para la salud, y en 2003 la UE promulgó la Directiva 2003/74/CE para modificar su prohibición, pero los EE.UU. y Canadá rechazó que la UE hubiera cumplido las normas de la OMC para la evaluación científica de riesgos. [4] [15] [16]
La CE afirmó científicamente que las hormonas utilizadas en el tratamiento del ganado bovino permanecen en el tejido, específicamente la hormona 17-beta estradiol . [17] Sin embargo, a pesar de esta evidencia, la CE declaró que no había un vínculo claro con los riesgos para la salud humana de las otras cinco hormonas prohibidas provisionalmente. La CE también ha encontrado altas cantidades de hormonas en zonas donde hay densos lotes de ganado. Este aumento de hormonas en el agua ha afectado a los cursos de agua y a los peces salvajes cercanos. [17] Sin embargo, la contaminación de las vías fluviales norteamericanas por hormonas no tendría ningún impacto directo sobre los consumidores europeos ni sobre su salud.
En noviembre de 2004, la UE solicitó consultas en la OMC, alegando que Estados Unidos debería eliminar sus medidas de represalia, ya que la UE había eliminado las medidas consideradas incompatibles con la OMC en el caso original. [4] En 2005, la UE inició nuevos procedimientos de solución de diferencias en la OMC contra Estados Unidos y Canadá, y un informe de un panel de marzo de 2008 citó faltas de las tres partes (UE, Estados Unidos y Canadá) en diversos aspectos sustantivos y procesales del acuerdo. disputar. [4] En octubre de 2008, el Órgano de Apelación de la OMC emitió una resolución mixta que permite la continuación de la imposición de sanciones comerciales a la UE por parte de Estados Unidos y Canadá, pero también permite a la UE continuar con su prohibición de las importaciones de carne vacuna tratada con hormonas. [4]
En noviembre de 2008, la UE presentó una nueva impugnación ante la OMC tras el anuncio del USTR de que buscaba comentarios sobre una posible modificación de la lista de productos de la UE sujetos a mayores aranceles en virtud de la disputa, y en enero de 2009 el USTR anunció cambios en la lista. de productos de la UE sujetos a mayores aranceles. [4] En septiembre de 2009, los Estados Unidos y la Comisión Europea firmaron un memorando de entendimiento que establecía una nueva cuota de importación libre de impuestos de la UE para carne vacuna de alta calidad alimentada con cereales (HQB, por sus siglas en inglés) como parte de una solución de compromiso. [4] Sin embargo, en diciembre de 2016, Estados Unidos tomó medidas para restablecer aranceles de represalia sobre la lista de productos de la UE bajo la disputa, dadas las continuas preocupaciones sobre el acceso de la carne vacuna estadounidense al mercado de la UE, [4] [18] [19] y en agosto En 2019 acordaron establecer un contingente arancelario inicial libre de impuestos de 18.500 toneladas anuales, gradual durante siete años hasta 35.000 toneladas (valoradas en aproximadamente 420 millones de dólares estadounidenses) de la cuota de 45.000 toneladas de carne de vacuno no tratada con hormonas de la UE. [20] [21]
La UE suele aplicar el principio de precaución de forma muy estricta en lo que respecta a la seguridad alimentaria. El principio de precaución significa que en caso de incertidumbre científica, el gobierno puede tomar medidas apropiadas y proporcionales al riesgo potencial (Reglamento CE 178/2002). En 1996, la UE prohibió la importación de carne vacuna procedente de Estados Unidos y continuó haciéndolo después del susto de las Vacas Locas de 2003. Una evaluación de riesgos más sofisticada encontró que no había riesgo suficiente para prohibir ciertas hormonas, pero continuó prohibiendo otras. [22] El etiquetado de la carne era otra opción, sin embargo las advertencias también eran insuficientes debido a los criterios especificados en el SPS (Acuerdo Sanitario y Fitosanitario). Este acuerdo permite a los miembros utilizar medidas con base científica para proteger la salud pública. Más concretamente, la disposición sobre Equivalencia del artículo 4, que establece lo siguiente: "un país importador debe aceptar como equivalente una medida MSF que difiera de la suya propia si la medida del país exportador proporciona el mismo nivel de protección de la salud o del medio ambiente". [23] Por lo tanto, aunque la UE es un firme defensor de las etiquetas y de la prohibición de la carne que contiene hormonas de crecimiento, exigir a Estados Unidos que hiciera lo mismo habría violado este acuerdo.
Uno de los efectos de la disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno en Estados Unidos fue despertar el interés del público en la cuestión. Este interés no era del todo antipático para la UE. En 1989, por ejemplo, la Federación de Consumidores de Estados Unidos y el Centro para la Ciencia en el Interés Público presionaron para que se adoptara una prohibición en Estados Unidos similar a la de la UE. [24] Los consumidores estadounidenses parecen estar menos preocupados por el uso de productos químicos sintéticos en la producción de alimentos. Debido a la política actual, en la que se permite toda la carne vacuna, ya sea producida con hormonas o genéticamente modificada, los consumidores estadounidenses ahora tienen que confiar en su propio criterio al comprar productos. Sin embargo, en un estudio realizado en 2002, el 85% de los encuestados querían un etiquetado obligatorio en la carne vacuna producida con hormonas de crecimiento. [25] El público en general está motivado a comprar carnes orgánicas o naturales por varias razones. Las carnes y aves orgánicas son el sector agrícola de más rápido crecimiento; de 2002 a 2003 hubo un crecimiento del 77,8%, representando 23 mil millones de dólares en todo el mercado de alimentos orgánicos. [26]