El utilitarismo de preferencia (también conocido como preferencialismo ) es una forma de utilitarismo en la filosofía contemporánea . [1] A diferencia de las formas monistas de utilitarismo, el preferencialismo valora acciones que satisfacen los intereses más personales de todo el círculo de personas afectadas por dicha acción.
A diferencia del utilitarismo clásico, en el que las acciones correctas se definen como aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor, el utilitarismo de preferencia implica promover acciones que satisfagan los intereses (es decir, las preferencias) de los seres involucrados. [2] Aquí los seres pueden ser racionales , es decir, que sus intereses han sido cuidadosamente seleccionados y no han cometido algún tipo de error. Sin embargo, 'seres' también puede extenderse a todos los seres sintientes , incluso aquellos que carecen de la capacidad de contemplar intereses y consecuencias a largo plazo. [3] Dado que lo que es bueno y correcto depende únicamente de las preferencias individuales, no puede haber nada que sea bueno o malo en sí mismo: para los utilitaristas de preferencias, la fuente tanto de la moralidad como de la ética en general es la preferencia subjetiva. [3] Por lo tanto, el utilitarismo de preferencia puede distinguirse por su reconocimiento de que la experiencia de satisfacción de cada persona es única.
La teoría, tal como la describió RM Hare en 1981, [4] es controvertida, en la medida en que presupone alguna base mediante la cual se puede resolver un conflicto entre las preferencias de A y las preferencias de B (por ejemplo, ponderándolas matemáticamente). [5] En una línea similar, Peter Singer , durante gran parte de su carrera un importante defensor del utilitarismo de preferencias y él mismo influenciado por las opiniones de Hare, ha sido criticado por dar prioridad a las opiniones de seres capaces de mantener preferencias (ser capaces de mantener preferencias activamente). contemplar el futuro y su interacción con el presente) por encima de los que se preocupan únicamente por su situación inmediata, grupo que incluye a los animales y a los niños pequeños. Hay momentos, escribe sobre el asesinato en general, en los que "las preferencias de la víctima a veces pueden ser superadas por las preferencias de los demás". Singer, sin embargo, todavía otorga un gran valor a la vida de los seres racionales, ya que matarlos no infringe sólo una de sus preferencias, sino "una amplia gama de las preferencias más centrales y significativas que un ser puede tener". [6]
