Los medios estatales o gubernamentales son medios de comunicación que están bajo control financiero y/o editorial del estado o gobierno , directa o indirectamente. Existen diferentes tipos de medios estatales y gubernamentales. Los medios controlados por el estado o administrados por el estado están bajo control editorial o influencia del estado o el gobierno. [1] [2] [3]
No existe una definición indiscutible de medios estatales o medios gubernamentales . La definición más común de medios estatales o medios gubernamentales se refiere a cualquier organización de medios que sea propiedad directa o indirecta del estado o esté operada por él. [4] En 97 países, se encontró que el patrón de propiedad de los medios era predominantemente propiedad del gobierno o de familias prominentes conectadas con entidades gubernamentales. [5] A menudo se asocia con gobiernos autoritarios que utilizan los medios estatales para controlar, influir y limitar la información. [6] Los medios estatales o gubernamentales pueden variar desde medios de comunicación que están completamente bajo control estatal hasta medios de comunicación de servicio público editorialmente independientes. [1] El término "medios públicos" puede utilizarse para referirse a los medios estatales o gubernamentales y a los servicios públicos de radiodifusión (PBS). Aunque existen diferencias entre ellos. Según ACE Electoral Knowledge Network , los medios estatales y gubernamentales están controlados directamente por el estado o el gobierno; y PBS no lo son. [7] Según Facebook , los medios controlados por el Estado están "parcial o totalmente bajo el control editorial de un gobierno". [8] Twitter utilizó anteriormente el término "medios afiliados al estado" y lo definió como "medios donde el estado ejerce control sobre el contenido editorial a través de recursos financieros, presiones políticas directas o indirectas y/o control sobre la producción y distribución". Al mismo tiempo, los medios editorialmente independientes "financiados por el Estado" no se consideran "afiliados al Estado". [9] A partir de 2023, Twitter ya no adopta oficialmente una postura. [10]
Su contenido, según algunas fuentes, suele ser más prescriptivo y le dice a la audiencia qué pensar, especialmente porque no está bajo presión para atraer altos índices de audiencia o generar ingresos publicitarios [11] y, por lo tanto, puede atender a las fuerzas que controlan el estado. a diferencia de las fuerzas que controlan la corporación, como se describe en el modelo de propaganda de los medios de comunicación. En regiones más controladas, el Estado puede censurar contenidos que considere ilegales, inmorales o desfavorables para el gobierno y asimismo regular cualquier programación relacionada con los medios de comunicación; por lo tanto, no es independiente del partido gobernante. [12] En este tipo de entorno, se puede exigir a los periodistas que sean miembros o estén afiliados al partido gobernante, como en los antiguos estados socialistas del Bloque del Este , la Unión Soviética , China o Corea del Norte . [11] Dentro de los países que tienen altos niveles de interferencia gubernamental en los medios de comunicación, este puede utilizar la prensa estatal con fines propagandísticos :
Además, los medios de comunicación controlados por el Estado sólo pueden informar sobre la legislación después de que ya se haya convertido en ley para sofocar cualquier debate. [13] Los medios de comunicación legitiman su presencia enfatizando la "unidad nacional" contra los "agresores" nacionales o extranjeros. [14] En contextos más abiertos y competitivos, el Estado puede controlar o financiar su propio medio y compite con medios independientes y/o controlados por la oposición. Los medios estatales suelen tener menos control gubernamental en sociedades más abiertas y pueden proporcionar una cobertura más equilibrada que los medios fuera del control estatal. [15]
Los medios de comunicación estatales suelen disfrutar de mayores fondos y subsidios en comparación con sus homólogos de los medios privados, pero esto puede generar ineficiencia en los medios estatales. [16] Sin embargo, en la República Popular China , donde el control estatal de los medios es alto, los niveles de financiación se han reducido para los medios estatales, lo que ha obligado a los medios del Partido Comunista Chino a eludir las restricciones oficiales sobre el contenido o publicar ediciones "blandas". , como las ediciones de fin de semana, para generar ingresos. [17]
Existen dos teorías contrastantes sobre el control estatal de los medios; El interés público o teoría pigouviana afirma que la propiedad gubernamental es beneficiosa, mientras que la teoría de la elección pública sugiere que el control estatal socava las libertades económicas y políticas .
La teoría del interés público , también conocida como teoría pigouviana, [18] afirma que la propiedad gubernamental de los medios es deseable. [19] Se ofrecen tres razones. En primer lugar, la difusión de información es un bien público y retenerla sería costoso incluso si no se paga por ello. En segundo lugar, el costo de proporcionar y difundir información es alto, pero una vez que se incurre en ellos, los costos marginales de proporcionar la información son bajos y, por lo tanto, están sujetos a rendimientos crecientes. [20] En tercer lugar, la propiedad de los medios estatales puede ser menos sesgada, más completa y precisa si los consumidores son ignorantes y además de los medios privados que servirían a las clases gobernantes. [20] Sin embargo, los economistas pigouvianos, que abogan por la regulación y la nacionalización , apoyan los medios de comunicación libres y privados. [21] La teoría del interés público sostiene que, cuando se opera correctamente, la propiedad gubernamental de los medios es un bien público que beneficia a la nación en cuestión. [5] Contradice la creencia de que todos los medios estatales son propaganda y sostiene que la mayoría de los estados requieren un flujo de información imparcial, fácilmente accesible y confiable. [5] La teoría del interés público sugiere que la única manera de mantener un medio independiente es aislarlo de cualquier necesidad económica, por lo tanto, una organización de medios estatal puede evitar problemas asociados con las empresas de medios privadas, es decir, la priorización del afán de lucro. [4] Los medios estatales pueden establecerse como un medio para que el estado proporcione un medio de noticias consistente, mientras que las empresas de noticias privadas también operan. Los beneficios y perjuicios de este enfoque a menudo dependen de la independencia editorial de la organización de medios respecto del gobierno. [22]
Muchas críticas a la teoría del interés público se centran en la posibilidad de una verdadera independencia editorial del Estado. [5] Si bien hay pocos motivos de lucro, la organización de medios debe ser financiada por el gobierno, lo que puede crear una dependencia de la voluntad del gobierno de financiar una entidad que a menudo puede ser crítica con su trabajo. [6] La confiabilidad de un medio de comunicación estatal a menudo depende en gran medida de la confiabilidad del Estado para promover una prensa libre; muchos medios de comunicación estatales en las democracias occidentales son capaces de ofrecer periodismo independiente, mientras que otros en regímenes autoritarios se convierten en portavoces. para que el Estado legitime sus acciones. [5]
La teoría de la elección pública afirma que los medios estatales manipularían y distorsionarían la información a favor del partido gobernante y consolidarían su gobierno e impedirían que el público tomara decisiones informadas, lo que socava las instituciones democráticas. [20] Esto impediría que funcionaran los medios de comunicación privados e independientes, que proporcionan voces alternativas que permiten a los individuos elegir políticos, bienes, servicios, etc., sin miedo. Además, eso inhibiría la competencia entre las empresas de medios que garantizaría que los consumidores normalmente adquieran información precisa e imparcial. [20] Además, esta competencia es parte de un sistema de controles y equilibrios de una democracia , conocido como el Cuarto Poder , junto con el poder judicial , el ejecutivo y el legislativo . [20] Los Estados dependen del público para obtener la legitimidad que les permite operar. [23] El flujo de información se vuelve crítico para su supervivencia, y la teoría de la elección pública sostiene que no se puede esperar que los estados ignoren sus propios intereses y, en cambio, las fuentes de información deben permanecer lo más independientes posible del estado. [5] La teoría de la elección pública sostiene que la única manera de conservar la independencia en una organización de medios es permitir que el público busque por sí mismo las mejores fuentes de información. [24] Este enfoque es eficaz para crear una prensa libre que sea capaz de criticar las instituciones gubernamentales e investigar incidentes de corrupción gubernamental. [5]
Quienes critican la teoría de la elección pública argumentan que los incentivos económicos involucrados en un negocio público obligan a las organizaciones de medios a desviarse del periodismo imparcial y optar por editoriales sensacionalistas para captar el interés del público. [25] Esto se ha convertido en un debate sobre la eficacia de las organizaciones de medios que dependen de la atención del público. [25] El sensacionalismo se convierte en el foco clave y se aleja de las historias de interés público en favor de historias que captan la atención de la mayoría de las personas. [24] Centrarse en el sensacionalismo y la atención pública puede conducir a la difusión de información errónea para apaciguar a su base de consumidores. [24] En estos casos, el objetivo de proporcionar información precisa al público colapsa y, en cambio, se inclina hacia una ideología dominante. [24]
Ambas teorías tienen implicaciones respecto de los determinantes y consecuencias de la propiedad de los medios. [26] La teoría del interés público sugiere que los gobiernos más benignos deberían tener mayores niveles de control de los medios de comunicación, lo que a su vez aumentaría la libertad de prensa , así como las libertades económicas y políticas. Por el contrario, la teoría de la elección pública afirma que lo contrario es cierto: los gobiernos benévolos y con "espíritu público" deberían tener menos control, lo que aumentaría estas libertades. [27]
Generalmente, la propiedad estatal de los medios se encuentra en países pobres, autocráticos y no democráticos con gobiernos altamente intervencionistas que tienen cierto interés en controlar el flujo de información. [28] Los países con gobiernos "débiles" no poseen la voluntad política para romper los monopolios estatales de los medios de comunicación. [29] El control de los medios también suele ser coherente con la propiedad estatal en la economía . [30]
A partir de 2002, la prensa en la mayor parte de Europa (con excepción de Bielorrusia , Rusia y Ucrania ) es mayoritariamente privada y libre de control y propiedad estatal, junto con América del Norte y del Sur (con excepción de Cuba y Venezuela ) [31] El "papel" de la prensa en la dinámica nacional y social de Estados Unidos y Australia prácticamente siempre ha sido responsabilidad del sector comercial privado desde los primeros días de estos países. [32] Los niveles de propiedad estatal son más altos en algunos países africanos , Medio Oriente y algunos países asiáticos (con la excepción de Japón , India , Indonesia , Mongolia , Nepal , Filipinas , Corea del Sur y Tailandia, donde existen grandes áreas de prensa privada). .) Existen monopolios estatales plenos en China , Birmania (bajo el régimen militar) y Corea del Norte . [31]
Los problemas con los medios estatales incluyen complicaciones con la libertad de prensa y la objetividad periodística . Según Christopher Walker en el Journal of Democracy , " medios de comunicación autoritarios o totalitarios ", como CCTV de China, RT de Rusia y TeleSUR de Venezuela , se aprovechan de los medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros debido a la censura de los regímenes de sus países de origen y a la apertura de las naciones democráticas a las que transmiten. [33]
Los medios estatales a menudo reflejan los valores del Estado que los gestiona. [4] Esto conduce a medios de comunicación independientes y muy estrictamente sesgados dependiendo del régimen en el que opera el medio. [4] En la mayoría de las democracias occidentales la libertad de prensa sigue siendo un valor importante para la población y el Estado, por lo que la mayoría de las organizaciones de medios estatales permanecer editorialmente independiente del gobierno en cuestión. [4] Esto incluye naciones como Dinamarca, Noruega y Finlandia que tienen el mayor grado de libertad de prensa y de medios de radiodifusión públicos . En comparación con la mayoría de las naciones autocráticas que intentan limitar la libertad de prensa para controlar la difusión de información. [6] Los medios de comunicación estatales corren el riesgo de convertirse en títeres del propio Estado para difundir desinformación y cubrir historias que no favorecen a su régimen. [5]
Los "peores resultados" están asociados con niveles más altos de propiedad estatal de los medios, lo que rechazaría la teoría pigouviana. [35] Los medios de comunicación son más independientes y menos periodistas son arrestados, detenidos o acosados en países con menos control estatal. [36] El acoso, el encarcelamiento y mayores niveles de censura en Internet ocurren en países con altos niveles de propiedad estatal como Singapur , Bielorrusia , Myanmar , Etiopía , la República Popular China , Irán , Siria , Turkmenistán y Uzbekistán . [36] [37] Los países con un monopolio estatal total en los medios de comunicación como Corea del Norte y Laos experimentan un "efecto Castro", donde el control estatal es lo suficientemente poderoso como para que no se requiera acoso periodístico para restringir la libertad de prensa. [36] Históricamente, los medios estatales también existieron durante la Guerra Fría en estados autoritarios como la Unión Soviética , Alemania Oriental , la República de China (Taiwán) , Polonia , Rumania , Brasil e Indonesia .
La teoría del interés público afirma que la propiedad estatal de la prensa mejora los derechos civiles y políticos ; mientras que bajo la teoría de la elección pública, las restringe al suprimir la supervisión pública del gobierno y facilitar la corrupción política . El control gubernamental alto o absoluto sobre los medios se asocia principalmente con niveles más bajos de derechos políticos y civiles, niveles más altos de corrupción, calidad de la regulación, seguridad de la propiedad y sesgo de los medios . [37] [38] La propiedad estatal de la prensa puede comprometer los esfuerzos de monitoreo electoral y oscurecer la integridad de los procesos electorales. [39] Los medios independientes ven una mayor supervisión por parte de los medios del gobierno. Por ejemplo, las denuncias de corrupción aumentaron en México , Ghana y Kenia después de que se levantaron las restricciones en la década de 1990, pero los medios controlados por el gobierno defendieron a los funcionarios. [40] [41] Los medios estatales fuertemente influenciados pueden proporcionar a los regímenes corruptos un método para combatir los esfuerzos de los manifestantes. [6] La propaganda difundida por los medios de comunicación estatales puede restar valor a la información precisa y brindar una oportunidad para que un régimen influya en el sentimiento público. [5] Las protestas masivas contra regímenes autocráticos como los de China, Rusia, Egipto e Irán a menudo son distorsionadas por organizaciones de medios estatales para difamar a los manifestantes y proporcionar una luz positiva sobre las acciones del gobierno. [6] [42] [43] [44]
Es común que los países con un control estricto de los periódicos tengan menos empresas cotizadas per cápita en sus mercados [45] y sistemas bancarios menos desarrollados. [46] Estos hallazgos respaldan la teoría de la elección pública, que sugiere que niveles más altos de propiedad estatal de la prensa serían perjudiciales para el desarrollo económico y financiero. [37] Esto se debe a que los medios estatales se asocian comúnmente con regímenes autocráticos donde la libertad económica está severamente restringida y hay una gran cantidad de corrupción dentro del sistema económico y político. [25]