En el derecho penal , la negligencia criminal es un delito que implica el incumplimiento de un estándar objetivo de conducta que se espera de un acusado. Puede contrastarse con los delitos de responsabilidad objetiva , que no tienen en cuenta los estados mentales para determinar la responsabilidad penal, o los delitos que requieren mens rea , un estado mental de culpabilidad. [1]
Para que se constituya un delito , debe haber un actus reus (del latín "acto culpable") acompañado del mens rea (véase concurrencia ). La negligencia muestra el menor nivel de culpabilidad , siendo la intención la más grave y la imprudencia de gravedad intermedia, superponiéndose con la negligencia grave . La distinción entre imprudencia y negligencia criminal radica en la presencia o ausencia de previsión en cuanto a las consecuencias prohibidas. La imprudencia suele describirse como una "mala conducta" en la que el acusado expone a sabiendas a otra persona al riesgo de sufrir lesiones. La culpa reside en estar dispuesto a correr el riesgo. Pero la negligencia criminal es una "mala conducta" o "falta de conducta" (véase omisión ), en la que la culpa reside en la falta de prever y permitir que se manifiesten peligros que de otro modo podrían haberse evitado. En algunos casos, esta falta puede llegar al nivel de ceguera voluntaria , en la que el individuo evita intencionalmente advertir la realidad de una situación. (En los Estados Unidos , a veces puede haber una interpretación ligeramente diferente para la ceguera voluntaria). El grado de culpabilidad se determina aplicando un estándar de persona razonable . La negligencia criminal se vuelve "grave" cuando la falta de previsión implica un "desprecio temerario por la vida humana" (consulte las definiciones de homicidio corporativo y en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario de homicidio por negligencia grave ).
La prueba de cualquier elemento de mens rea siempre se basa en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y deseaba provocarlas. Los tres tipos de prueba son:
Los elementos de mens rea más culpables tendrán tanto previsión como deseo sobre una base subjetiva. La negligencia surge cuando, según una prueba subjetiva, un acusado no ha previsto realmente las consecuencias potencialmente adversas de las acciones planeadas y ha seguido adelante, exponiendo a un individuo en particular o a una víctima desconocida al riesgo de sufrir lesiones o pérdidas. El acusado es un peligro social porque ha puesto en peligro la seguridad de otras personas en circunstancias en las que la persona razonable habría previsto la lesión y tomado medidas preventivas. Por lo tanto, la prueba es híbrida. [ investigación original? ]
El "estándar de persona razonable" no se refiere a una persona real, sino más bien a una ficción legal . Es un criterio objetivo con el que medir la culpabilidad de personas reales. A estos efectos, la persona razonable no es una persona promedio: no se trata de una medida democrática. Para determinar el nivel apropiado de responsabilidad , la prueba de razonabilidad tiene que ser directamente relevante a las actividades que está realizando el acusado. Lo que la "persona promedio" piensa o podría hacer sería irrelevante en un caso en el que un médico está acusado de matar injustamente a un paciente durante el tratamiento. Por lo tanto, existe un nivel de competencia mínima que se espera que todos cumplan. Esta persona razonable está adecuadamente informada, es capaz, conoce la ley y es imparcial. Este estándar nunca puede bajar, pero puede subir para coincidir con la formación y las habilidades del acusado en particular. Al comprobar si el médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que equivale a un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Aquellos que se presentan como poseedores de habilidades particulares deben estar a la altura del nivel de desempeño esperado de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad que no les compete, estas personas recurren al criterio de la persona común. Esto no significa negar que la gente común pueda hacer algo extraordinario en determinadas circunstancias, pero la persona común acusada no será culpable si no hace esa cosa extraordinaria siempre que lo que haga o piense esa persona sea razonable en esas circunstancias.
El debate más polémico ha girado en torno a la cuestión de si la persona razonable debe ser equiparada subjetivamente con el acusado en casos que involucran a niños y personas con una discapacidad física o mental . Las personas jóvenes e inexpertas pueden no prever lo que un adulto podría prever, una persona ciega no puede ver en absoluto y una persona autista puede no relacionarse con el mundo como una persona no autista. Los casos que involucran la infancia y los trastornos mentales como defensa de locura potencialmente invocan excusas para la responsabilidad penal porque el acusado carece de plena capacidad, y los sistemas penales proporcionan un conjunto superpuesto de disposiciones que pueden tratar a tales personas fuera del sistema de justicia penal o, si un juicio penal es inevitable, mitigar el alcance de la responsabilidad a través del sistema de sentencias después de la condena . No obstante, se espera que quienes tienen capacidades intelectuales ordinarias actúen razonablemente dada su condición física. Por lo tanto, un tribunal preguntaría si una persona razonable ciega se habría propuesto hacer lo que hizo el acusado ciego en particular. Las personas con discapacidades físicas desean con razón ser miembros activos de la comunidad pero, si ciertos tipos de actividad pudieran poner en peligro a otros, se deben tomar precauciones adecuadas para garantizar que los riesgos sean razonables.
Ejemplos de delitos por negligencia criminal son el homicidio por negligencia criminal y la puesta en peligro por negligencia de un niño . Por lo general, el castigo por negligencia criminal, imprudencia criminal, puesta en peligro criminal, ceguera voluntaria y otros delitos relacionados es la prisión , a menos que el criminal esté loco (y en algunos casos la sentencia es indeterminada).
La declaración principal para describir la "negligencia criminal" en el derecho consuetudinario a los efectos de establecer una prueba para el homicidio en la ley de Inglaterra y Gales es la de Lord Hewart CJ en el caso de R v Bateman : [2]
Al explicar a los jurados la prueba que deben aplicar para determinar si la negligencia, en el caso particular, constituyó o no un delito, los jueces han utilizado muchos epítetos, como "culpable", "criminal", "grave", "malvado", "claro", "completo". Pero, cualquiera que sea el epíteto que se utilice y ya sea que se utilice o no, para establecer la responsabilidad penal los hechos deben ser tales que, en opinión del jurado, la negligencia del acusado fue más allá de una mera cuestión de compensación entre sujetos y mostró tal desprecio por la vida y la seguridad de los demás que constituyó un delito contra el Estado y una conducta que merece castigo.
En el caso de un asesinato , el mens rea es el de la premeditación , un homicidio deliberado y a veces premeditado . Pero el mayor porcentaje de muertes se produce en situaciones en las que no hay intención de herir a otra persona o solo la intención de infligir un daño menos grave. Por lo tanto, es necesario poder distinguir entre quienes estuvieron presentes cuando otra persona murió accidentalmente o por accidente y quienes han contribuido a la muerte de una manera que los hace criminalmente responsables en lugar de meramente morales . Por ejemplo, supongamos que A, un experto en kayak, organiza una excursión para niños locales que están aprendiendo este deporte. Viajan a un gran lago pero, después de una hora de remar, son sorprendidos por una violenta tormenta y algunos de los niños se ahogan a pesar de que todos llevan chalecos salvavidas. Si se demuestra que todos los kayaks, remos y equipos auxiliares estaban en buenas condiciones, que los servicios meteorológicos no habían pronosticado la tormenta y que era razonable que estos niños emprendieran este tipo de excursión dado su nivel de habilidad/natación, A no tendrá responsabilidad. Pero si muchos de los niños eran demasiado inexpertos y/o se había pronosticado una tormenta, A podría ser considerado responsable por un jurado.
El Código Penal tiene una serie de delitos que abarcan la negligencia criminal cuando se causan daños corporales o la muerte. Estas leyes se utilizan a veces para procesar casos de conducción peligrosa que causan lesiones o muerte. [3] Las penas máximas por negligencia criminal que causa daños corporales y muerte son 10 años [4] (14 años si la condena es por carreras callejeras que causan daños corporales) y cadena perpetua , respectivamente.