En Wisconsin, el proceso principal por el cual la Asamblea Legislativa de Wisconsin puede presentar cargos y decidir si destituir a los funcionarios estatales de sus cargos es el juicio político que puede iniciarse con una mayoría simple de la Asamblea Estatal de Wisconsin , tras lo cual el Senado de Wisconsin actúa como tribunal de primera instancia, donde se requiere una mayoría de dos tercios para condenar al funcionario. En caso de condena, el castigo puede ser la destitución del cargo o la destitución e inhabilitación para ocupar un cargo estatal.
Wisconsin también tiene una opción adicional similar a un juicio político para la destitución de funcionarios judiciales, conocida como "destitución por apelación". Los jueces pueden ser destituidos por apelación por cualquier motivo, pero se requiere una mayoría de dos tercios de ambas cámaras de la Legislatura, y el juez debe ser informado primero de los cargos y se le debe permitir presentar su caso ante la Legislatura. Cualquier funcionario electo en Wisconsin puede ser destituido alternativamente mediante una elección revocatoria .
En la historia de Wisconsin sólo un funcionario fue sometido a juicio político: el juez de circuito estatal Levi Hubbell , en 1853. No fue condenado.
El poder de juicio político se define en el Artículo VII, Sección 1, de la Constitución de Wisconsin , que dice, en su totalidad:
El tribunal para el juicio de acusación estará compuesto por el senado. La asamblea tendrá el poder de acusar a todos los funcionarios civiles de este estado por conducta corrupta en el cargo, o por crímenes y faltas; pero una mayoría de todos los miembros elegidos concurrirán en un juicio político. En el juicio de acusación contra el gobernador, el vicegobernador no actuará como miembro del tribunal. Ningún funcionario judicial ejercerá su cargo, después de haber sido acusado, hasta su absolución. Antes del juicio de acusación, los miembros del tribunal prestarán juramento o afirmación de que juzgarán el caso de manera veraz e imparcial según las pruebas; y ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes. El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo, o la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar cualquier cargo honorífico, lucrativo o de confianza en el estado; pero la parte acusada estará sujeta a acusación, juicio y castigo de acuerdo con la ley.
En Wisconsin, el impeachment se aplica a los funcionarios civiles del estado. Sin embargo, el término "funcionarios civiles" no está definido. Los fundamentos constitucionales para un impeachment son " conducta corrupta en el cargo o por la comisión de un delito o falta ". [1]
El proceso de destitución consta de dos etapas: una votación en la Asamblea estatal seguida de un juicio político en el Senado . Para que se lleve a cabo una votación de destitución en la Asamblea, es necesario que la mayoría de los miembros voten . [1] [2] Para que se condene a alguien en un juicio político, dos tercios de los senadores presentes deben votar a favor de la condena.
Una condena destituirá a un funcionario de su cargo [1] y el Senado puede decidir si impone la pena adicional de inhabilitación para ocupar cargos futuros. La constitución establece específicamente que estas son las únicas penas posibles mediante un proceso de destitución, pero permite que un funcionario destituido pueda ser sujeto por separado a acusación y juicio a través del proceso penal o civil normal por la misma conducta [1] .
En el caso de los juicios de destitución de gobernadores , el vicegobernador no podrá presidir ni participar en ellos. Los funcionarios judiciales destituidos serán suspendidos de sus cargos hasta que se dicte sentencia. [1]
La constitución de Wisconsin incluye una opción independiente, más amplia y similar a un juicio político, para la destitución de jueces, conocida como "destitución por dirección". Esta facultad se define en el Artículo VII, Sección 13, de la constitución, que dice:
Cualquier magistrado o juez podrá ser destituido de su cargo mediante solicitud de ambas cámaras de la legislatura, si dos tercios de todos los miembros elegidos para cada cámara concurren a ello, pero no se efectuará ninguna destitución en virtud de esta sección a menos que el magistrado o juez denunciado reciba una copia de los cargos, como fundamento de la solicitud, y haya tenido la oportunidad de ser oído. En la cuestión de la destitución, los votos a favor y en contra se anotarán en los diarios.
A diferencia de la sección sobre el impeachment, esta sección se aplica únicamente a "cualquier magistrado o juez". Además, a diferencia del impeachment, no hay limitaciones en cuanto a la justificación de la destitución: los afectados pueden ser destituidos por cualquier motivo. Pero la destitución debe cumplir un requisito más alto de acuerdo en la Legislatura, que requiere dos tercios de ambas cámaras. [1]
Desde una enmienda de 1977, la constitución de Wisconsin, en la Sección 11 del Artículo VII, también permite que la Corte Suprema de Wisconsin censure, suspenda o destituya a los jueces estatales por causa justificada o incapacidad. La sección dice:
Todo magistrado o juez estará sujeto a amonestación, censura, suspensión, destitución por causa justificada o por incapacidad, por la Corte Suprema de conformidad con los procedimientos que establezca la legislatura mediante ley. Ningún magistrado o juez destituido por causa justificada podrá ser nombrado nuevamente o ejercer el cargo temporalmente. Esta sección es alternativa y acumulativa a los métodos de destitución previstos en las secciones 1 y 13 de este artículo y la sección 12 del artículo XIII.
Según la ley actual, los jueces son elegibles para ser destituidos si han incurrido en mala conducta que incluye violaciones del código de ética judicial, incumplimiento de ciertas tareas laborales, abuso de sustancias que interfiere con su desempeño laboral o condena por delito grave. [1]
La ley actual también exige que cualquier destitución por causa justificada o incapacidad debe comenzar con una investigación por parte de la Comisión Judicial de Wisconsin, en la que se permita al acusado responder a las acusaciones, seguida de una audiencia ante un jurado o un panel de jueces. Las recomendaciones de ese panel se remiten luego a la Corte Suprema de Wisconsin, que puede tomar las medidas que considere apropiadas (no está obligada a atenerse a las recomendaciones del panel). [1]
La constitución de Wisconsin fue enmendada en 1926 para agregar la Sección 12 del Artículo XIII, que permite la destitución por iniciativa ciudadana de cualquier funcionario electo del gobierno estatal una vez concluido el primer año de su mandato. Las destituciones se inician mediante una petición pública, que debe estar firmada por votantes elegibles del estado, condado o distrito que eligió al funcionario, que equivalga al menos al 25% de los votos emitidos en el estado, condado o distrito en la elección de gobernador más reciente. [1]
Una vez que se presenta la petición con el número requerido de firmas válidas, el administrador electoral fijará una elección de destitución para el martes de la sexta semana posterior a la presentación de la petición (o, si ese martes es feriado, el martes no feriado siguiente a esa fecha). [1] A diferencia de un juicio político, un funcionario que enfrenta una destitución puede continuar desempeñando las funciones de su cargo hasta que se celebre la elección de destitución. En caso de que un funcionario sobreviva a una elección de destitución, ese funcionario no puede ser destituido nuevamente durante el mismo período electivo. [1]
En Wisconsin, los legisladores estatales están sujetos a la destitución por expulsión. La expulsión se produce cuando dos tercios de la cámara legislativa a la que pertenece el legislador votan a favor de expulsar a ese miembro. [1]
En la historia de Wisconsin, rara vez se ha recurrido a la destitución o se ha amenazado con ella. Wisconsin solo ha destituido a un funcionario: el juez del circuito de Wisconsin Levi Hubbell , en el período legislativo de 1853. Finalmente, fue absuelto. En 2023, hubo una oleada repentina de amenazas de destitución, ya que los republicanos tenían una rara mayoría de dos tercios en el senado estatal y trataron de aprovechar ese poder contra el poder judicial y otras agencias independientes del gobierno estatal.
El único proceso de destitución en la historia del estado [3] ocurrió en 1853, cuando Levi Hubbell , un juez del circuito de Wisconsin, fue destituido por la Asamblea por acusaciones de soborno y corrupción. Hubbell también había servido recientemente como presidente de la Corte Suprema de Wisconsin , ya que la corte suprema estaba compuesta por los cinco (luego seis) jueces del circuito del estado entre 1848 y 1853.
El esfuerzo de destitución fue liderado por el abogado Edward George Ryan y otros oponentes de Hubbell. [4] Ryan y Hubbell tenían una relación que se había agriado años antes, en parte debido a la negativa de Hubbell a seguir el consejo de Ryan mientras servía en la encarnación original de la Corte Suprema de Wisconsin sobre cómo abordar lo que Ryan consideraba las deficiencias de la corte. Su relación empeoró aún más debido a la ira de Ryan por la forma en que Hubbell presidía un juicio por asesinato en el que Ryan era el fiscal . [5] [6]
El 18 de enero de 1853, Ryan le dijo a Caleb Cushing que los cargos de destitución que habían sido "elaborados bajo la dirección de mí y otros caballeros aquí" habían sido escritos. [5] Hubbell fue acusado por Ryan de haber aceptado sobornos y haber escuchado casos en el tribunal de circuito sobre asuntos en los que tenía un interés financiero personal. [4] El 26 de enero, William K. Wilson le dio al presidente de la Asamblea Estatal Henry L. Palmer una comunicación firmada para "un ciudadano y elector del Estado" que acusaba a Hubbell de "delitos graves, faltas y malversaciones en el cargo". [5] Esta comunicación fue leída en la Asamblea Estatal ese día. Luego, después de un debate, la comunicación fue remitida a un comité selecto de cinco miembros . El 23 de febrero, el comité selecto informó su recomendación de que Hubbell fuera destituido de su cargo, recomendando la destitución por apelación, [5] [7] un medio que requeriría dos tercios de cada cámara y la aprobación del gobernador. La destitución por apelación no incluiría una etapa de juicio. Sin embargo, la Asamblea Estatal optó por llevar adelante un juicio político, adoptando una resolución de juicio político. [5] La resolución de juicio político fue adoptada el 3 de marzo . [8] Se nombró un Comité de Investigación de cinco miembros para redactar los artículos de juicio político y presentarlos al Senado. [5] [8] El 5 de marzo, los miembros de este comité informaron al Senado sobre el juicio político. El 19 de marzo, con la redacción de dos especificaciones del décimo cargo, los artículos de juicio político fueron informados a la Asamblea Estatal. El 20 de marzo, la Asamblea Estatal nombró a cinco administradores de juicio político . [8] Los artículos completos de juicio político que contenían setenta especificaciones diferentes fueron presentados al Senado el 22 de marzo de 1853. [5] Los artículos de juicio político acusaban a Hubbell de irregularidades tales como:
Se dice que todas las presuntas faltas de conducta tuvieron lugar durante el primer mandato de Hubbell como juez. [4]
En el momento del impeachment, el Partido Demócrata tenía mayorías tanto en la Asamblea estatal como en el Senado. El juicio político no vio una división partidaria, pero sí se volvió polémico. El historiador y reportero AM Thompson observó que el juicio "no fue una ocasión que requiriera ninguna demostración de partidismo, y no se demostró nada. El prejuicio personal, el odio, los celos y la rivalidad ocuparon su lugar". [5]
El 13 de junio de 1853, al comienzo de su juicio político, Hubbell se declaró "no culpable". El juicio duró casi un mes, con temperaturas y humedad muy altas en el clima local durante todo el juicio. Ryan actuó como fiscal, actuando en nombre de la Asamblea Estatal. Hubbell fue defendido por Jonathan Earle Arnold y James H. Knowlton . Todos los abogados eran miembros del Partido Demócrata. [5]
Los argumentos de Ryan fueron acalorados y mostraron crueldad hacia Hubbell. Los abogados de Hubbell ignoraron la presentación de Ryan y se concentraron principalmente en argumentar en contra de cada acusación. Argumentaron que para que se trate de una conducta corrupta o de un delito o falta que dé lugar a la destitución, cada acto alegado tendría que estar claramente probado; habría sido cometido con intención maliciosa o culpable ; y tendría que ser ilícito, ilegal o inconstitucional. También dijeron a los senadores que algunas de las conductas alegadas estarían incentivadas por los bajos salarios que recibían los jueces. [4]
La conducta de Ryan podría haber perjudicado el caso contra Hubbell. Marilyn Grant observa:
Los ataques mordaces y vengativos de Ryan contra Hubbell y su incapacidad para presentar argumentos de manera concisa debilitaron su caso y probablemente provocaron simpatía por el emocionalmente angustiado Hubbell, quien lloró abiertamente en ocasiones. [4]
Hubbell fue absuelto después de que ninguno de los cargos alcanzara el umbral necesario de dos tercios para condenarlo. Sin embargo, la votación evidenció que el Senado estaba dividido. Solo doce de los veinticuatro senadores habían votado consistentemente a favor de absolver a Hubbell en todos los cargos, mientras que los doce restantes dividieron sus votos. Siete de los once cargos recibieron una absolución unánime, mientras que en el resto, una parte de los senadores consideraron a Hubbell culpable. [4] Si bien Hubbell fue absuelto en su juicio político, sufrió daños a su reputación. [4] [6] [9]
El abogado e historiador Joseph A. Ranney opinó que "mucha gente en ese momento sintió que Ryan fue demasiado lejos en su cruzada contra Hubbell, pero a largo plazo puede haber ayudado a salvar el sistema de justicia de Wisconsin de un daño permanente", opinando que el juicio "dejó en claro que la conducta de Hubbell había estado lejos de ser ejemplar y que en el futuro se esperaría que los jueces actuaran de manera imparcial tanto dentro como fuera de la sala del tribunal". [6] Ryan se convirtió en el quinto presidente de la Corte Suprema de Wisconsin, designado para el puesto en 1874. [10] [11]
A los pocos días de su elección en abril de 2023 , [12] y aumentando en agosto de 2023 (el mes en que asumió el cargo, y antes de que hubiera escuchado ni un solo caso), republicanos notables en Wisconsin, incluido el presidente de la Asamblea estatal Robin Vos y el exgobernador Scott Walker , discutieron la idea de enjuiciar a la jueza liberal Janet Protasiewicz . Protasiewicz había sido elegida cómodamente en abril de 2023 sobre un oponente conservador y su elección cambió efectivamente la mayoría de la corte de conservadora a liberal. [13] [14]
Este intento de destitución fue visto ampliamente como motivado por la preocupación republicana sobre la posibilidad de que la nueva mayoría liberal de la corte dictaminara que la manipulación de los distritos electorales del estado era inconstitucional. Los republicanos afirmaron que Protasiewicz había prejuzgado la cuestión de la manipulación de los distritos electorales, basándose en los comentarios que hizo durante la campaña de 2023. Amenazaron con que si no se recusaba de los casos relacionados con los mapas legislativos, entonces buscarían un juicio político. Además de las amenazas de juicio político, los republicanos presentaron varias de estas mismas quejas a la Comisión Judicial de Wisconsin, un organismo no partidista que decide las quejas sobre los jueces estatales, pero la Comisión Judicial desestimó esas quejas. [14]
Reid J. Epstein del New York Times señaló:
Al igual que en la Corte Suprema de Estados Unidos , las decisiones de recusación se dejan en manos de los propios jueces de Wisconsin. En años anteriores, los jueces conservadores han argumentado que las opiniones personales que habían expresado previamente no significaban que estuvieran obligados a recusarse de los casos pertinentes. [14]
Como el gobernador demócrata de Wisconsin, Tony Evers , habría nombrado a otro juez afín a los demócratas en el tribunal si Protasiewicz fuera destituida, los republicanos especularon en público sobre la posibilidad de seguir manipulando el proceso de destitución para mantener a Protasiewicz en suspenso durante un año o más sin celebrar un juicio sobre si debía destituirla de su cargo. El asunto atrajo rápidamente la atención nacional y los demócratas del estado comenzaron a movilizarse para defender a Protasiewicz y luchar contra la destitución. [15]
Después del rechazo inicial, el presidente de la Asamblea, Robin Vos, anunció la creación de un panel de ex magistrados de la Corte Suprema de Wisconsin que investigaría los criterios para un juicio político. [16] Posteriormente se supo que el panel estaba formado por los ex magistrados conservadores David Prosser Jr. y Jon P. Wilcox , así como por la ex presidenta de la Corte Suprema Patience Roggensack . Prosser fue el primero en hacer públicas sus opiniones, escribiendo en una carta del 6 de octubre al presidente: [17]
La sección 1 del artículo VII establece que antes del juicio político, "los miembros del tribunal [Senado] prestarán juramento o afirmación de que juzgarán el juicio político de manera veraz e imparcial de acuerdo con las pruebas ". En mi opinión, no hay garantía de que dos tercios del "tribunal" actual estén convencidos de que están obligados "imparcialmente" por las "pruebas" a votar a favor del juicio político. Una vez más, las "pruebas" tienen que persuadir a los miembros del tribunal... y a un gran porcentaje del público... de que el juicio político es legítimo. Un juicio político que parezca ser exclusivamente partidista probablemente tendrá un efecto contraproducente.
Incluso si un juez de la Corte Suprema fuera destituido y condenado, el gobernador nombraría rápidamente a un sucesor que podría ser más problemático.
La Constitución también dispone que "ningún funcionario judicial ejercerá su cargo después de ser sometido a juicio político hasta que haya sido absuelto". El enjuiciamiento de un juez con el único fin de demorar un caso o casos se considerará una política partidista irrazonable.
En resumen, no se debe intentar enjuiciar al juez Protasiewicz por nada de lo que sabemos ahora. El enjuiciamiento es algo tan serio, severo y poco frecuente que no se debe considerar a menos que el sujeto haya cometido un delito o haya cometido una "conducta corrupta" indiscutible mientras estaba "en el cargo".
Poco después de la publicación de la carta de Prosser, Wilcox estuvo de acuerdo con la opinión de Prosser de que el impeachment no estaba justificado en este caso. [18] A fines de diciembre de 2023, Vos finalmente confirmó que era poco probable que la Asamblea iniciara un impeachment contra Protasiewicz por el caso de redistribución de distritos. [19]
En septiembre de 2023, la administradora de la Comisión Electoral de Wisconsin, Meagan Wolfe, había sido objeto de teorías conspirativas de derecha sobre las elecciones de 2020 durante más de tres años. La administradora, que es designada por la comisión electoral de seis miembros, en realidad no tiene ningún papel en la gestión de las elecciones de Wisconsin, ya que todas las elecciones son administradas por secretarios locales. Su función principal es emitir opiniones consultivas no vinculantes para los secretarios locales sobre cuestiones relacionadas con la ley o las decisiones votadas por los seis comisionados electorales.
Como la comisión, por diseño, estaba dividida de manera uniforme entre republicanos y demócratas, los republicanos del estado esperaban poder destituir a Wolfe nominándola nuevamente para un nuevo mandato como administradora y luego haciendo que el Senado de Wisconsin votara para rechazar su nominación. Los demócratas decidieron utilizar el reciente caso de la Corte Suprema de Wisconsin de Kaul v. Prehn , donde el tribunal sostuvo que un funcionario podía permanecer en el cargo indefinidamente después de que expirara su mandato hasta que se nominara y confirmara adecuadamente a un sucesor. [20] Por lo tanto, los demócratas se negaron a votar por la renominación de Wolfe, negando una mayoría para la renominación. Los republicanos en el senado estatal votaron para "considerar" a Wolfe como nominada y luego procedieron a votar su desaprobación, pero el fiscal general de Wisconsin, Josh Kaul, ordenó a Wolfe que ignorara el voto del senado por ilegítimo. [21] Kaul presentó una demanda en un tribunal estatal para aclarar el estatus legal de Wolfe, lo que finalmente llevó a los abogados de los republicanos legislativos a admitir que su voto de desaprobación había sido meramente "simbólico". [22] [23]
Los republicanos de extrema derecha buscaron otras opciones para destituirla de su cargo, por lo que un grupo de cinco representantes estatales republicanos, encabezados por Janel Brandtjen , redactaron los artículos de juicio político. [24] Brandtjen había estado inmersa en las teorías conspirativas de la derecha sobre las elecciones de 2020, lo que la llevó a ser sancionada por el grupo parlamentario republicano de la Asamblea y destituida de la presidencia de su comité en 2022. [25] Después de las declaraciones de los ex jueces David Prosser y Jon P. Wilcox en la primera quincena de octubre de 2023, el juicio político había desaparecido de los titulares en Wisconsin, pero Brandtjen y sus aliados estaban decididos a sacar adelante su plan.
A fines de octubre de 2023, el ex juez de la Corte Suprema de Wisconsin Michael Gableman se hizo eco de las quejas de Brandtjen y sugirió que el presidente de la Asamblea de Wisconsin, Robin Vos, debería ser destituido de su cargo o enfrentar un desafío primario si no avanzaba con el juicio político. Gableman, al igual que Brandtjen, también tenía una amarga historia con Vos, quien lo había contratado en 2021 para llevar a cabo una investigación sobre las elecciones de 2020. Después de una serie de controversias y vergonzosas comparecencias ante la corte, Gableman había respaldado a un oponente primario contra Vos en las elecciones de 2022, y Vos había despedido a Gableman sin contemplaciones días después de apenas sobrevivir a esas primarias de 2022. Días después de las declaraciones de Gableman, un PAC de derecha que se autodenomina "Comité de Elecciones de Wisconsin" se hizo eco de las demandas de Gableman con una compra de anuncios de 80.000 dólares en el sureste de Wisconsin, amenazando a Vos con una revocatoria y una impugnación en las primarias si no presentaba artículos de juicio político contra Meagan Wolfe. [26] Apenas horas después de que se anunciara públicamente la campaña de presión, Vos tomó medidas para seguir adelante con el juicio político, remitiendo la propuesta de juicio político al Comité de Supervisión y Responsabilidad Gubernamental de la Asamblea. [27]
A los pocos días de ese anuncio, el expresidente estadounidense Donald Trump también intervino y compartió una copia del comunicado de prensa de Brandtjen con sus seguidores en las redes sociales en Truth Social . El 9 de noviembre de 2023, Brandtjen intentó llevar su resolución de juicio político al pleno de la Asamblea, pero el presidente pro tempore Kevin David Petersen dictaminó que el intento estaba fuera de orden . En esa época, Vos comentó: "Creo que tenemos que avanzar y hablar de los temas que importan a la mayoría de los habitantes de Wisconsin y eso no es, para la mayoría de los habitantes de Wisconsin, obsesionarse con Meagan Wolfe". [28]
La campaña publicitaria contra Wolfe siguió adelante de todos modos y, casi al mismo tiempo, el designado por Vos para la Comisión Electoral de Wisconsin, Don Millis, salió con una fuerte defensa de Wolfe en un artículo de opinión en el Milwaukee Journal Sentinel , diciendo que "los estafadores están gastando más de 100.000 dólares para difundir mentiras sobre la administradora de la Comisión Electoral, Meagan Wolfe". Continuó explicando la realidad legal e histórica de los cargos contra Wolfe: [29]
La verdad es que fueron mis predecesores en la comisión, no Wolfe, quienes autorizaron el uso de urnas que luego fueron declaradas ilegales por la Corte Suprema de Wisconsin. La comisión, incluido mi predecesor y los otros dos comisionados republicanos, fue unánime al autorizar las urnas sin personal. De manera similar, fueron los miembros de la comisión, no Wolfe, quienes autorizaron la devolución de múltiples papeletas, lo que a veces se describe como recolección de papeletas.
Los anuncios continúan, acusando a Wolfe de permitir que los gobiernos locales acepten fondos privados para llevar a cabo elecciones, descritos como “Zuckerbucks”, de una organización afiliada al director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg. Wolfe no tiene autoridad para permitir o denegar la recepción de “Zuckerbucks”. De hecho, fue la comisión, no Wolfe, la que rechazó una queja que cuestionaba la aceptación de “Zuckerbucks”...
Millis criticó además al Journal Sentinel y a otros medios de Milwaukee por no verificar los anuncios. [29]
Sin embargo, la agitación de la derecha continuó pidiendo el despido de Wolfe. La campaña de publicidad y correo directo continuó en el sureste de Wisconsin instando a un juicio político, y Vos recibió más presión de sus colegas en la legislatura, incluido el presidente del Senado Chris Kapenga . [30]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )