La respuesta graduada (también conocida como tres strikes ) es un protocolo o ley, adoptado en varios países, destinado a reducir el intercambio ilegal de archivos .
En respuesta a las infracciones de derechos de autor en línea , las industrias creativas , que dependen de los derechos de autor, abogan por una "respuesta gradual" en la que los infractores envíen una serie de notificaciones, advirtiendo a aquellos que presuntamente han infringido los derechos de autor , además de información adicional sobre cómo protegerlos. su conexión a Internet y detalles de alternativas legales. Los infractores reincidentes corren el riesgo de adoptar medidas técnicas intermedias, como la reducción del ancho de banda, el bloqueo de protocolos y, en el peor de los casos, la suspensión temporal del acceso. La industria de contenidos se ha ganado la cooperación de los proveedores de servicios de Internet (ISP), pidiéndoles que proporcionen información de los suscriptores para las direcciones IP identificadas por terceros como involucradas en infracciones de derechos de autor. [1]
La propuesta de la industria de contenidos para que los proveedores de servicios de Internet limitaran, suspendieran temporalmente o desconectaran el acceso a Internet a un suscriptor que había recibido tres cartas de advertencia de presunta infracción de derechos de autor se conoció inicialmente como "tres strikes", basándose en la regla del béisbol de " tres strikes y estás fuera ". Debido a que se entendió que "tres golpes" se refería a una agresión física, el enfoque se denominó más tarde "respuesta gradual". La atención de los medios se ha centrado en los intentos de implementar este enfoque en Francia y el Reino Unido, aunque la iniciativa, o variaciones de la misma, se ha implementado en varios otros países, o se ha intentado hacerlo. [2]
En varios países europeos, los primeros intentos de implementar una respuesta gradual han llevado a casos judiciales para establecer bajo qué circunstancias un ISP puede proporcionar datos de suscriptores a la industria de contenidos. Para perseguir a quienes descargan material protegido por derechos de autor, se debe identificar al individuo que comete la infracción. Los usuarios de Internet a menudo sólo son identificables por su dirección de Protocolo de Internet ( dirección IP ), que distingue la ubicación virtual de una computadora en particular . Muchos ISP asignan un conjunto de direcciones IP según sea necesario, en lugar de asignar a cada computadora una dirección IP estática que nunca cambia. Utilizando la información de los suscriptores de los ISP, la industria de contenidos ha pensado en remediar la infracción de derechos de autor, asumiendo que los ISP son legalmente responsables de la actividad del usuario final, conmutando por lo tanto un delito, y que el usuario final es responsable de toda actividad ilegal relacionada con su dirección IP. Y si comete tal delito, podría ser sentenciado a hasta 45 años de prisión. [1] [3]
En 2005, un tribunal holandés ordenó a los ISP de los Países Bajos que no divulgaran la información de los suscriptores debido a la forma en que el grupo holandés de la industria de contenidos había recopilado las direcciones IP ( Fundación contra UPC Países Bajos ). Según la ley holandesa, a los ISP solo se les puede ordenar que proporcionen datos personales de los suscriptores si es plausible que haya ocurrido un acto ilegal y si se demuestra más allá de toda duda razonable que la información del suscriptor identificará a la persona que cometió el acto infractor. En Alemania, los tribunales consideraron específicamente el derecho a la privacidad y en marzo de 2008 el Tribunal Constitucional Federal alemán dictaminó que los ISP sólo podían proporcionar información de suscripción de direcciones IP en caso de una "investigación criminal seria". Además, el tribunal dictaminó que la infracción de los derechos de autor no se consideraba un delito suficientemente grave. Posteriormente, en abril de 2008, el Bundestag (parlamento alemán) aprobó una nueva ley que exige a los ISP divulgar la identidad de los presuntos infractores que infringen a escala comercial. En España, el Tribunal Supremo español dictaminó recientemente que los datos personales asociados con una dirección IP sólo pueden divulgarse en el curso de una investigación criminal o por razones de seguridad pública ( Productores de Música de España contra Telefónica de España SAU ). En Italia, los tribunales establecieron que la responsabilidad penal no se extiende al intercambio de archivos de material protegido por derechos de autor, siempre que no se haga con fines de lucro comercial. En un caso en el que un titular de derechos de autor empleaba a un tercero para recopilar direcciones IP de presuntos infractores de derechos de autor, la Autoridad Italiana de Protección de Datos dictaminó en febrero de 2008 que el seguimiento sistemático de las actividades entre pares con el fin de detectar infractores de derechos de autor y demandar ellos no está permitido. [1]
Según Barry Sookman y Dan Glover, las principales características de estas iniciativas son: [4]
La asociación de consumidores británica " Which? " apoya la iniciativa y califica las medidas de "proporcionadas". [5] Algunos grupos de derechos de los consumidores han argumentado que la respuesta gradual niega a los consumidores el derecho a un juicio justo y el derecho a la privacidad . [dieciséis ]
En Francia, el presidente Nicolas Sarkozy respaldó la propuesta de implementar una ley de respuesta gradual y el gobierno francés aprobó una política de tres strikes en la ley HADOPI . [1]
Una encuesta realizada por la agencia responsable de implementar la ley sugirió que el enfoque estaba teniendo un efecto positivo en el comportamiento. "El informe afirma que el 50% de todos los franceses cree que HADOPI es una iniciativa positiva, lo que va en contra de muchos informes de prensa que afirman que los franceses rechazaron abrumadoramente la ley. La mitad de los encuestados también dijeron que HADOPI los motivó a acceder a contenidos en línea "más a menudo". legalmente.' Y el 72% de las 100 personas que recibieron personalmente una advertencia de HADOPI o que conocían a alguien que la recibió dijeron que terminaron o redujeron las descargas ilegales". [7]
Un estudio académico realizado por investigadores del Wellesley College y la Universidad Carnegie Mellon encontró que el conocimiento público de la iniciativa se corresponde con un aumento en las ventas de iTunes en Francia, mucho mayor que en cualquier otro país europeo durante el mismo período. [8]
Teniendo en cuenta el hecho de que nuestra variable independiente está en términos logarítmicos, estas estimaciones indican que las unidades de ventas de pistas de iTunes aumentaron aproximadamente un 25,5% en el grupo de control después del 1 de marzo de 2009, pero un 48% en Francia, lo que indica que las ventas de pistas de iTunes francesas fueron del 22,5%. mayores en promedio de lo que habrían sido en ausencia de HADOPI. De manera similar, las unidades de ventas de álbumes aumentaron un 42% en el grupo de control, pero un 67% en Francia, lo que indica que HADOPI aumentó las ventas de álbumes de iTunes en un promedio de un 25% por semana en Francia. [9]
Sin embargo, en Le Monde , Damien Leloup y Jeremiah Baruch atribuyen la disminución de la piratería digital y el aumento de las ventas a la introducción de un nuevo iPhone. [10] En consecuencia, los coautores del estudio examinaron los datos de ventas de varios dispositivos, incluido el iPhone, y descubrieron que "el cambio en la penetración de los dispositivos iOS en Francia entre 2008 y 2009 es casi el mismo que el cambio en la penetración en el control países y, en todo caso, el cambio en la penetración de dispositivos iOS es menor en Francia que en los países de control cuando se mide de 2008 a 2010". Por esta y otras razones "parece muy poco probable que las ventas de dispositivos iOS hayan podido impulsar el aumento desproporcionado en las ventas francesas de iTunes" y "seguimos creyendo que nuestros datos proporcionan evidencia empírica convincente de que la ley HADOPI marcó una diferencia en las ventas de música francesa". " [11]
Nueva Zelanda fue uno de los primeros países en promulgar una política de tres strikes, pero su implementación se retrasó un mes en espera del desarrollo de un código de práctica. [12] Se reveló que Estados Unidos jugó un papel decisivo en la implementación de esta política. [13] [14]
Corea del Sur adoptó un sistema de respuesta gradual en julio de 2009. [15] El artículo 133bis de la Ley de Derecho de Autor de Corea permite a la Comisión de Derecho de Autor de Corea recomendar a los ISP que suspendan las cuentas de los infractores reincidentes en el intercambio de archivos (según lo determine la Comisión) durante seis meses. Sin embargo, las cuentas de correo electrónico de los usuarios no se suspenderán.
En enero de 2009, el gobierno británico anunció sus planes para legislar un sistema de respuesta gradual a través de la Ley de Economía Digital de 2010. En el informe titulado Digital Britain, el gobierno incluye planes para un "código" obligatorio que deben seguir los ISP, así como la creación de un "Agencia de Derechos" gubernamental para ayudar a las partes interesadas a abordar la cuestión de los "derechos de autor civiles". Según el esquema propuesto, el gobierno del Reino Unido legislaría un "Código sobre intercambio ilegal de archivos" que los ISP tendrían que seguir y establecería "apelaciones y estándares de evidencia". [16] La ley ya se ha convertido en ley. [17]
Los intentos en Irlanda de implementar tres huelgas para varios ISP han dado lugar a procedimientos judiciales, el último de los cuales se refería a cuestiones de protección de datos. Sólo un ISP sigue aplicando esta ley en vigor.
En 2011, un consorcio conocido como Centro de Información sobre Derechos de Autor estableció un plan de respuesta gradual voluntaria conocido como Sistema de Alerta de Derechos de Autor. [18] [19] El Sistema de Alerta de Copyright fue abandonado el 30 de enero de 2017. [ cita necesaria ]
En 2014, un trabajo de investigación académico realizado por la académica en derecho de autor Rebecca Giblin examinó la evidencia sobre si las leyes de respuesta gradual en Francia , Nueva Zelanda , Taiwán , Corea del Sur , el Reino Unido , Irlanda y Estados Unidos estaban logrando sus objetivos. [20] Encontró poca o ninguna evidencia de que estas respuestas graduadas fueran exitosas o efectivas.