La política de la Ciudad de México , a veces denominada por sus críticos como la regla mordaza global , [1] es una antigua política del gobierno de los Estados Unidos que bloqueaba la financiación federal estadounidense para organizaciones no gubernamentales (ONG) que proporcionaban asesoramiento o referencias sobre abortos , abogaban por la despenalización del aborto o ampliaban los servicios de aborto. Cuando está en vigor, la política de la Ciudad de México es una política del gobierno de los Estados Unidos que requiere que las organizaciones no gubernamentales extranjeras certifiquen que no "realizarán ni promoverán activamente el aborto como método de planificación familiar" con fondos no estadounidenses como condición para recibir asistencia estadounidense global de planificación familiar, y durante su implementación el 23 de enero de 2017 cualquier otra asistencia sanitaria global estadounidense, incluida la asistencia estadounidense global para el VIH (bajo PEPFAR ) y la salud materna e infantil (MCH).
La política de la Ciudad de México fue implementada por primera vez el 20 de enero de 1985 por la segunda administración de Reagan . Desde entonces, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha aplicado la política durante todas las administraciones republicanas posteriores y la ha rescindido por orden de todas las administraciones demócratas. [2] Después de su implementación inicial por el presidente republicano Ronald Reagan en 1985, [3] la política fue rescindida en 1993 por el presidente demócrata Bill Clinton , [4] restablecida en 2001 por el presidente republicano George W. Bush , [5] rescindida en 2009 por el presidente demócrata Barack Obama , [6] [7] restablecida en 2017 por el presidente republicano Donald Trump , [8] [9] [10] y rescindida en 2021 por el presidente demócrata Joe Biden . [11]
Las investigaciones muestran que al reducir el financiamiento para las organizaciones de planificación familiar que utilizan el aborto como uno de los muchos métodos de planificación familiar, la política de la Ciudad de México ha tenido el impacto de aumentar los embarazos no deseados y los abortos. [12] [13] [14] Al reducir el acceso a la anticoncepción moderna y a la información sobre planificación familiar y enfermedades de transmisión sexual, la política se ha vinculado a tasas más altas de mortalidad materna e infantil, así como a tasas más altas de incidencia del VIH. [15]
La política exige que las organizaciones no gubernamentales "acuerden como condición para recibir fondos federales [de EE. UU.]" que "no realizarán ni promoverán activamente el aborto como método de planificación familiar en otras naciones". [16] La política tiene excepciones para los abortos realizados en respuesta a una violación , incesto o condiciones que amenacen la vida. [17]
La política, que lleva el nombre de la Ciudad de México , sede de la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el Desarrollo donde se anunció, fue instituida por el presidente estadounidense Ronald Reagan en 1984. [18] [19] [20] El lenguaje final de la política de 1984 fue negociado por el vicepresidente de la delegación estadounidense, Alan Keyes , entonces secretario de Estado adjunto . [21]
Después de la implementación de la política de la Ciudad de México, las organizaciones debían cumplir con las condiciones específicas para poder recibir fondos federales de los Estados Unidos y, como resultado, varias agencias internacionales de aborto dejaron de recibir una parte de sus fondos de esta fuente. La Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF) no alteró su funcionamiento y perdió más del 20% de su financiación total. Otras organizaciones de planificación familiar , como la Asociación de Orientación Familiar de Etiopía y la Asociación de Planificación Familiar de Zambia , tampoco realizaron los cambios requeridos por la política de la Ciudad de México y vieron recortada su financiación. Las ONG de Rumania y Colombia se adaptaron a las nuevas directrices de los Estados Unidos y continuaron calificando para recibir fondos federales. [22]
En 1987 y 1988, la política fue impugnada por dos fallos de la corte de apelaciones de los Estados Unidos en DKT Memorial Fund Ltd. vs. USAID , que involucraba a Phil Harvey y dos ONG extranjeras, [23] y Planned Parenthood Federation of America , Inc. vs. USAID . [24] En última instancia, los dos fallos de la corte contribuyeron a que la política se usara solo contra ONG extranjeras, mientras que no se invocara contra ONG estadounidenses.
El presidente Bill Clinton rescindió la política de la Ciudad de México el 22 de enero de 1993. Se refirió a la política como "excesivamente amplia" y afirmó que había "minado los esfuerzos para promover programas de planificación familiar seguros y eficaces en naciones extranjeras". [4] El 22 de enero de 2001, el presidente George W. Bush restableció la política, declarando: "Es mi convicción de que los fondos de los contribuyentes no deben usarse para pagar abortos o defender o promover activamente el aborto, ya sea aquí o en el extranjero. Por lo tanto, creo que la Política de la Ciudad de México debe ser restaurada". [25] En septiembre de 2007, Barbara Boxer , senadora de California , creó una enmienda diseñada para levantar las condiciones de financiamiento establecidas por la política de la Ciudad de México. Aprobó por una votación de 53 a 41. El presidente Bush prometió vetar cualquier legislación que eliminara la política de la Ciudad de México. [26] La política fue rescindida nuevamente por el presidente Barack Obama el 23 de enero de 2009, [7] y restablecida nuevamente el 23 de enero de 2017 por el presidente Donald Trump . [10] Trump no solo restableció la política sino que la amplió, haciéndola cubrir a todas las organizaciones de salud globales que reciben fondos del gobierno de los EE. UU., en lugar de solo las organizaciones de planificación familiar que lo hacen, como era el caso anteriormente. Esto incluye oficinas como USAID, el Departamento de Estado, el Coordinador Mundial del SIDA, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Instituto Nacional de Salud y el Departamento de Defensa. [27]
La naturaleza de la política tiene implicaciones para las organizaciones en ciertos países como Sudáfrica . Incluso si estas organizaciones apoyan la política en sí, es ilegal que no informen a una mujer que busca un aborto sobre sus derechos y/o la remitan a un centro donde pueda abortar. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR) fue excluido de la política de la Ciudad de México durante la administración de George W. Bush , pero no fue excluido después de que la política de la Ciudad de México fuera reinstaurada el 23 de enero de 2017. [28]
En mayo de 2017, Rex Tillerson anunció una expansión de la política; originalmente una prohibición que cubría aproximadamente 600 millones de dólares en dinero para planificación familiar, la política de Trump desde entonces se aplicó a toda la ayuda internacional para la atención de la salud distribuida por el gobierno de Estados Unidos: casi 9 mil millones de dólares. [29]
La política de la Ciudad de México fue rescindida nuevamente por el presidente Joe Biden el 28 de enero de 2021. [30]
Un estudio de 2011 que examinó el África subsahariana encontró que la Política de la Ciudad de México tuvo la consecuencia no deseada de aumentar el número de abortos, y los autores sugirieron que la reducción del apoyo financiero a las organizaciones de planificación familiar condujo a un mayor número de embarazos accidentales. [13] Un estudio de 2015 sobre Ghana encontró que la política aumentó los embarazos no deseados y los abortos. [14] En un editorial de 2017 para The New England Journal of Medicine , los expertos en salud de la Universidad de Stanford Nathan Lo y Michele Barry dijeron que la investigación mostró que la política aumenta los embarazos no deseados y los abortos. Escribieron que "el restablecimiento de la Política de la Ciudad de México es un claro ejemplo de formulación de políticas 'sin evidencia' que ignora los mejores datos científicos, lo que resulta en una política que daña la salud global y, en última instancia, al pueblo estadounidense". [31] Los editoriales de 2017 en The BMJ por expertos en salud de la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan y The Lancet por expertos en salud de la Universidad de Toronto, la Universidad de Columbia y el Instituto Guttmacher concluyeron lo mismo. [32] [33] [34]
Según un estudio de 2019 en The Lancet , la implementación de la política de la Ciudad de México durante la administración de George W. Bush (2001-2009) condujo involuntariamente a más abortos. Al limitar la financiación para las organizaciones de planificación familiar, que utilizan el aborto como uno de los muchos métodos de planificación familiar, el uso de anticonceptivos se redujo y los embarazos aumentaron. Cuando la política de la Ciudad de México estaba en vigor bajo la administración Bush, la tasa de abortos era un 64% más alta en trece países altamente afectados por la política que en otros países comparables. Bajo la administración inmediatamente anterior de Bill Clinton , cuando la política no estaba en vigor, la tasa de abortos en los trece países era un 8% más baja que en los otros países comparables. Los autores del estudio estiman que la imposición de la política de la Ciudad de México por parte de Bush aumentó la tasa de abortos en los trece países en un 40%, y el resto del aumento tuvo otras causas. [12] En su libro de 2019 The Global Gag Rule and Women's Reproductive Health , la economista de la Universidad Rutgers Yana van der Meulen Rodgers comentó que la política de la Ciudad de México no había reducido los abortos, probablemente había aumentado los abortos inseguros y había afectado negativamente los resultados de salud para hombres, mujeres y niños. [1]
La política promulgada originalmente entre 1984 y 1993 se refería únicamente al aborto, no a la planificación familiar en general. En 2001, la política se volvió a implementar y se amplió para cubrir todas las actividades de planificación familiar voluntaria, y los críticos comenzaron a referirse a ella como la " regla mordaza global ". [1] Estos críticos argumentan que la política no solo reduce la financiación general proporcionada a ONG particulares, sino que cierra su acceso a los condones y otras formas de anticoncepción proporcionados por USAID . [35] Argumentan que esto afecta negativamente la capacidad de estas ONG para distribuir anticonceptivos, lo que lleva a una caída en el uso de anticonceptivos y de allí a un aumento en las tasas de embarazos no deseados y abortos. [35] Un estudio de las naciones del África subsahariana sugiere que los embarazos no deseados aumentaron y los abortos aproximadamente se duplicaron mientras la política estuvo en vigor. [36] Los críticos también argumentan que la prohibición promueve restricciones a la libertad de expresión , así como restricciones a la información médica precisa; [37] [38] [39] También se ha demostrado que la política inhibió a las mujeres de todo el mundo del acceso a exámenes ginecológicos, prevención y tratamiento del SIDA y opciones anticonceptivas, y detuvo el envío de condones y anticonceptivos a más de 20 países. [40]
La Santa Sede apoya la política de la Ciudad de México [41] , mientras que el Foro Parlamentario Europeo sobre Población y Desarrollo presentó una petición al Congreso de los Estados Unidos firmada por 233 miembros condenando la política. El foro ha declarado que la política "socava el consenso y los objetivos acordados internacionalmente". [42] Los partidarios de la política han argumentado, utilizando el ejemplo de Filipinas , que la prohibición impide a las organizaciones sanitarias extranjeras utilizar fondos del gobierno estadounidense para contravenir las leyes de anticoncepción y aborto de los países en los que operan. [43] Los partidarios también argumentan que la política impide a las agencias sanitarias promover el aborto a expensas de otros métodos de control de la natalidad. [44] [45]
El Informe Sandbæk de la Unión Europea , que pide la financiación del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), fue visto por algunos comentaristas católicos como un contraste con la política de la Ciudad de México. [46] El comisario europeo Poul Nielson dijo que la Unión Europea deseaba "llenar el vacío de decencia" dejado por la política de la Ciudad de México. [47] [48]
El Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) afirma que no "ofrece apoyo a los servicios de aborto". [49] Las personas y organizaciones que se oponen al aborto han acusado al UNFPA de apoyar los abortos forzados por parte del gobierno chino . [50] [51] La administración Bush retuvo la financiación de la agencia debido a las preocupaciones sobre su presunta participación. Una investigación del Departamento de Estado de los EE. UU. de 2002 no encontró "ninguna prueba" de que el UNFPA participara conscientemente en abortos forzados. [52] La organización ha declarado que "nunca ha estado, y nunca estará, involucrada en la coerción en China o en cualquier parte del mundo". [49]
En 2010, el gobierno de Harper en Canadá anunció un plan de ayuda para el desarrollo de la salud materna para la próxima cumbre del G8 que no incluía apoyo financiero para el aborto o la anticoncepción, lo que generó comparaciones con la política de la Ciudad de México. [53]
Un episodio de la serie de televisión Boston Legal , "Squid Pro Quo", que se emitió originalmente el 9 de mayo de 2006, presentó un caso relacionado con el retiro de fondos por parte de USAID a una organización sin fines de lucro extranjera. [54]
Un episodio de la serie de televisión estadounidense The West Wing , titulado " Corsarios ", presentó una enmienda de "regla mordaza" a una ley de ayuda exterior. [55]