La política de la Columbia Británica implica no sólo la gobernanza de la Columbia Británica , Canadá y las diversas facciones políticas que han ocupado o competido por el poder legislativo, sino también una serie de experimentos o intentos de reforma política y electoral.
En una monarquía constitucional , la Corona es la corporación única , asumiendo funciones distintas: ejecutiva , como Corona en Consejo ; la legislatura , como Corona en el Parlamento ; y los tribunales , como Crown-on-the-Bench . Tres instituciones: el Consejo Ejecutivo (Gabinete); la Asamblea Legislativa ; y el poder judicial , respectivamente—ejercen las competencias de la Corona.
El Parlamento de Columbia Británica está formado por la Asamblea Legislativa unicameral de Columbia Británica y la Corona en el Parlamento . Como el poder del gobierno recae en la Corona, la función del vicegobernador es otorgar el consentimiento real en nombre del monarca a la legislación aprobada por la Legislatura. La Corona no participa en el proceso legislativo salvo para aprobar un proyecto de ley aprobado por la Asamblea.
La Legislatura desempeña un papel en la elección de gobiernos, ya que el Primer Ministro y el Gabinete ocupan sus cargos en virtud de contar con la confianza del organismo. Según los principios de un gobierno responsable , los ministros del gabinete casi siempre son elegidos MLA y rinden cuentas a la Asamblea Legislativa.
El segundo partido más grande del grupo parlamentario se conoce como la Oposición Oficial , que normalmente nombra a los MLA como ministros en la sombra que critican y examinan el trabajo del gobierno.
La Oposición Oficial se denomina formalmente Oposición Leal de Su Majestad para significar que, aunque pueden oponerse a las políticas del primer ministro y al Gabinete del día, siguen siendo leales a Canadá, que está personificado y representado por el Rey. [1]
Desde el comienzo de BC como provincia, BC utilizó una combinación de las primeras elecciones posteriores en distritos uninominales y distritos plurinominales donde los votantes emitían votos múltiples (votación en bloque). Esto estuvo en uso excepto por una pequeña pausa en la década de 1950, hasta la década de 1980.
Antes de 1903, no había partidos políticos en Columbia Británica, excepto a nivel federal. Una excepción a esto fue el Partido Nacionalista, el primer partido laborista de Columbia Británica fundado en 1894. Eligió un MLA en las elecciones provinciales de 1894 y 1898: Robert Macpherson . [2]
Sir Richard McBride fue el primer primer ministro de Columbia Británica en declarar una afiliación partidista ( Partido Conservador ) e instituir una política convencional de partidos/caucus.
Desde que se introdujo la política de partidos en Columbia Británica, ha habido una serie de partidos políticos que han controlado el gobierno durante más de diez años, incluido el gobierno conservador de principios del siglo XX, el gobierno liberal de entreguerras, el Crédito Social de la posguerra ( "Socred") de WAC Bennett y, tras un breve reinado adicional del Nuevo Demócrata (NDP), otro gobierno de Crédito Social bajo su hijo, Bill Bennett , el gobierno del NDP de la década de 1990 y el gobierno del Partido Liberal de BC en la década de 2000 bajo Gordon Campbell .
Durante la década de 1940, el gobierno estaba controlado por una coalición de liberales y conservadores. Ninguno de los partidos tenía la fuerza electoral para formar una mayoría, por lo que se utilizó una coalición como medio para evitar que la Federación Cooperativa de la Commonwealth (CCF) de Columbia Británica (precursora del NDP) tomara el poder.
De 1972 a 1975, un gobierno del NDP liderado por Dave Barrett mantuvo el poder pero fue derrotado después de un enfrentamiento con los sindicatos. Crédito Social regresó al poder con un nuevo líder y el hijo del ex primer ministro, Bill Bennett, que había sido reclutado por la vieja guardia del partido pero que introdujo un nuevo estilo de política. En 1986, el joven Bennett se retiró de la política y su sucesor fue Bill Vander Zalm . Bajo su liderazgo, él y su partido se volvieron cada vez más impopulares. Ante la creciente impopularidad y los numerosos escándalos, el partido fue derrotado por el NDP, que pasó a liderar la provincia durante los siguientes diez años. Mike Harcourt dirigió el NDP durante la primera mitad de esta década del NDP, pero el partido tuvo dificultades para encontrar un liderazgo estable después de eso, pasando por tres líderes y primeros ministros durante los siguientes cinco años. El rejuvenecido Partido Liberal de BC ganó las siguientes cuatro elecciones antes de perder las elecciones de 2017 ante el gobierno del NDP de John Horgan . En 2020, el gobierno del NDP liderado por Horgan convocó elecciones anticipadas, en las que vencieron al Partido Liberal de Columbia Británica y obtuvieron una clara mayoría con 57 de 81 escaños. Después de perder las elecciones, el Partido Liberal de BC pasó a llamarse BC United .
En el oeste de Canadá (excepto Alberta hasta 2015), la política típicamente ha presentado al CCF o NDP a la izquierda y otro partido a la derecha. La encarnación actual del Partido Liberal de BC cumple este papel: el Partido Liberal de BC es neutral a nivel federal y sus miembros derivan del centro al centro derecha. Desde su toma del poder por los partidarios del Primer Ministro Gordon Campbell tras el derrocamiento de Gordon Wilson (quien llevó al partido desde el olvido efectivo a la Oposición Oficial en las elecciones generales de 1991 ), muchos lo consideran efectivamente un renacimiento del extinto BC Social Credit Party .
Columbia Británica fue la primera provincia de Canadá con legislación de iniciativa y elecciones revocatorias . Estas medidas se aplicaron tras el referéndum de 1991 . [3]
Sólo una petición de destitución tuvo éxito: la que obligaba al diputado Paul Reitsma a renunciar a su puesto en 1998, horas antes de que hubiera sido destituido de su cargo.
Columbia Británica fue la primera provincia de Canadá en instituir fechas electorales fijas. Anteriormente, las elecciones en Columbia Británica eran como la mayoría de las jurisdicciones parlamentarias, que sólo requerían elecciones dentro de un período de tiempo específico (cinco años en todas las jurisdicciones de Canadá).
En la década de 1950, la coalición liberal-conservadora había comenzado a desmoronarse. Uno de los últimos actos del gobierno de coalición fue adoptar el sistema de votación alternativo , que se implementó para las elecciones generales de 1952 .
Bajo este sistema se utilizaban distritos uninominales y voto preferencial. En lugar de votar por un candidato marcando una X en sus boletas, los electores clasificaron sus candidatos colocando números al lado de los nombres de los candidatos en la boleta. Si un candidato obtuviera una mayoría simple absoluta de votos, ese candidato sería elegido. De lo contrario, se descartaba al candidato con menos votos y las segundas opciones marcadas en las papeletas del candidato se asignaban entre los candidatos restantes. Este procedimiento se repitió hasta que un candidato obtuvo la mayoría de votos.
El resultado fue la elección de suficientes candidatos del nuevo partido Crédito Social para formar un gobierno minoritario Socred , con el CCF formando la oposición oficial . Los liberales quedaron reducidos a cuatro miembros en la Legislatura . Los conservadores (que habían cambiado su nombre a “Conservador Progresista” junto con sus homólogos federales ) se redujeron a tres.
El gobierno minoritario de Socred duró sólo nueve meses. El sistema de votación alternativa se empleó nuevamente para las siguientes elecciones generales. El resultado fue una mayoría sólida. Durante este mandato, los Socreds abolieron el sistema de votación alternativo y devolvieron la provincia al sistema de votación tradicional, un sistema que utilizaba tanto distritos uninominales como distritos plurinominales elegidos con un sistema de votación en bloque, ambos usando primero en el cargo. sistema. [4]
Este sistema de distrito mixto de miembros múltiples y uninominales con votación en bloque fue abolido en la década de 1980, lo que hizo que el FPTP uninominal se utilizara de manera constante.
En 2004, una Asamblea de Ciudadanos recomendó reemplazar el sistema de Primero en Pasar el Correo por un sistema de Voto Único Transferible que se implementaría en 2009, y el 17 de mayo de 2005 se celebró un referéndum para determinar si este cambio debía llevarse a cabo. La propuesta recibió un apoyo mayoritario (57% del voto popular ), pero el gobierno había requerido el 60% para que la propuesta fuera vinculante. Un segundo requisito era una mayoría simple en el 60% de las circunscripciones actuales y 77 de las 79 circunscripciones lograron esto, mucho más que el mínimo de 48. El ajustado resultado ha provocado un mayor interés en la reforma electoral . A raíz de esto, el Gobierno Provincial prometió un segundo referéndum sobre el tema. El segundo referéndum se celebró junto con las elecciones generales de 2009, pero también fracasó y obtuvo poco más del 39% del apoyo de los votantes.
En las elecciones de 2017, el NDP de BC hizo campaña con la promesa de celebrar un referéndum sobre el cambio a un sistema electoral de representación proporcional . Al año siguiente se celebró un referéndum con dos preguntas en la papeleta. La primera pregunta fue una elección binaria entre el actual sistema post electoral y un sistema electoral de representación proporcional. La segunda pregunta pedía a los ciudadanos que clasificaran tres tipos específicos de representación proporcional: representación proporcional de dos miembros , representación proporcional de miembros mixtos y representación proporcional rural-urbana . Si una mayoría de ciudadanos prefiriera la representación proporcional a la de primer paso, esta segunda pregunta determinaría qué tipo específico de representación proporcional adoptaría la provincia. Al final, la segunda pregunta fue discutible ya que los votantes eligieron decisivamente el conocido sistema de primero en pasar por el puesto (61,3%) frente a la desconocida representación proporcional (38,7%). [5] Después de que se publicaron los resultados del referéndum (e incluso durante la campaña del referéndum), los críticos sugirieron que una de las principales razones por las que la representación proporcional fue derrotada fue la complejidad de la pregunta de la segunda votación. [6] Aunque el público en general tenía el conocimiento suficiente para comprender la diferencia entre el primero en pasar al cargo y la representación proporcional, las sutiles y numerosas diferencias entre la representación proporcional de dos miembros , la representación proporcional de miembros mixtos y la representación proporcional rural-urbana fueron menos fáciles. entender, motivando a los votantes a apegarse al sistema electoral. [7]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
