La sección 51(xxxi) es una subcláusula de la sección 51 de la Constitución de Australia . [1] Faculta a la Commonwealth a crear leyes sobre la adquisición de propiedades , pero estipula que dichas adquisiciones deben realizarse en términos justos. A veces se hace referencia a la subcláusula en forma abreviada como la disposición de "términos justos".
Además de su importancia para el derecho constitucional australiano y el derecho de propiedad, la sección es notable por su papel como recurso argumental en la película australiana The Castle .
El artículo 51(xxxi) dice: [1]
s.51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth con respecto a:
- ...
- (xxxi) la adquisición de propiedad en condiciones justas de cualquier Estado o persona para cualquier propósito respecto del cual el Parlamento tenga poder para dictar leyes;
...
Si bien el artículo 51(xxxi) fue adaptado de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , tiene muchas diferencias.
Se ha sostenido que el requisito de "condiciones justas" no afecta a los parlamentos estatales.
En Grace Bros Pty Ltd v The Commonwealth (1946), el juez Dixon afirmó que la inclusión de la condición tenía como objetivo "evitar ejercicios arbitrarios del poder a expensas de un Estado o de un súbdito". [2]
Sin embargo, la interpretación de los términos "adquisición" y "condiciones justas" por parte del Tribunal Superior de Australia ha tenido el efecto de limitar su protección de los derechos de propiedad. Además, se aplica en cualquier momento en que la Commonwealth realiza una adquisición obligatoria de propiedad. Como tal, es una garantía contingente más que un derecho constitucional general o la libertad de disfrutar de los derechos de propiedad.
La Commonwealth sólo puede adquirir bienes en condiciones justas para un "propósito respecto del cual el Parlamento tenga poder para hacer leyes". Esto significa que toda ley respaldada por el artículo 51(xxxi) no debe estar respaldada por ningún otro poder legislativo adicional.
El Tribunal Superior de Australia ha adoptado una visión amplia del concepto de "propiedad". Varios miembros del tribunal aprovecharon la oportunidad para considerar el significado del término propiedad en el caso Minister of State for the Army v Dalziel (1944). El juez Starke dijo que el término incluye: "toda especie de derecho e interés valiosos, incluidos los bienes reales y personales , herencias incorporales como rentas y servicios , derechos de paso , derechos de ganancia o uso de la tierra de otro y bienes en acción" . El juez McTiernan confirmó que el término propiedad se extiende a los bienes tangibles e intangibles. [3]
Un ejemplo de la amplitud del concepto de propiedad en la sección 51(xxxi) lo proporciona el caso Bank of New South Wales v Commonwealth (el caso de nacionalización bancaria ). En ese caso, la legislación federal contemplaba la adquisición de bancos privados mediante la adjudicación de acciones en bancos privados de la Commonwealth y, posteriormente, el nombramiento de directores por parte del gobernador del Commonwealth Bank . El juez Dixon caracterizó las disposiciones como una eliminación del control efectivo sobre la propiedad de los bancos privados. Concluyó que se trataba, en el sentido esencial, de una adquisición de un derecho de propiedad. [4]
Si bien las licencias estatutarias a veces se han equiparado con intereses de propiedad, la eliminación de los derechos disfrutados bajo una licencia estatutaria normalmente no constituye una adquisición de propiedad dentro del apartado 51(xxxi), ya que las condiciones de la licencia son inherentemente susceptibles de cambio.
A los efectos del artículo 51(xxxi), la propiedad debe haber sido adquirida por alguien, y la adquisición debe ser para un propósito de la Commonwealth. [5] Esto contrasta con la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU ., donde el destino no importa: es suficiente que el tenedor de la propiedad haya sido privado de ella. [6] Por lo tanto, en JT International SA v Commonwealth , el Tribunal Superior sostuvo que las leyes de empaquetado simple de tabaco de la Commonwealth , que restringían el uso de su marca registrada por parte del demandante, no implicaban que la Commonwealth adquiriera ninguna propiedad. [7] De manera similar, en Cunningham v Commonwealth, el Tribunal Superior sostuvo que los cambios en las asignaciones de jubilación y el pase dorado vitalicio para los miembros jubilados del Parlamento no eran una adquisición de propiedad. [8]
En el caso PJ Magennis Pty Ltd v Commonwealth, el Tribunal Superior sostuvo que una concesión a Nueva Gales del Sur que estaba vinculada a la adquisición obligatoria de una propiedad por parte de Nueva Gales del Sur era inválida por tratarse de una adquisición de una propiedad en condiciones que no eran justas. [9] La validez de una concesión en ausencia de un requisito para adquirir una propiedad fue confirmada en el caso posterior de Pye v Renshaw . [10]
Por lo general, una determinación de condiciones justas basada en el valor de mercado de la propiedad en el momento de la adquisición será suficiente para satisfacer el requisito de condiciones justas. Sin embargo, a diferencia del requisito de "compensación justa" de la Quinta Enmienda estadounidense , las "condiciones justas" no implican una equivalencia del valor de mercado . Los acuerdos ofrecidos deben ser "justos", o tales que un legislador pueda razonablemente considerarlos como "justos". [11] Sin embargo, este juicio de "justicia" debe tener en cuenta todos los intereses afectados, no solo los del propietario desposeído.
El requisito de que las condiciones sean justas no exige necesariamente que se presente un paquete de compensación como parte del plan de adquisición. Es suficiente que el plan establezca procedimientos adecuados para determinar una compensación justa. Sin embargo, el Tribunal puede examinar detenidamente dichos procedimientos para asegurarse de que sean adecuados.
Puede haber algunas adquisiciones de propiedad a las que no se aplica el artículo 51(xxxi), como las realizadas conforme a leyes respaldadas exclusivamente por el artículo 122 de la Constitución . [12] [13] [14]
El artículo 51(xxxi) es una excepción a la norma de interpretación de los apartados del artículo 51 , según la cual una concesión de poderes no puede utilizarse para "reducir" la validez de otra. Sin embargo, en este caso, el Tribunal no permitirá que otra concesión de poderes se interprete de manera tan amplia que eluda la limitación específica a la facultad concedida por el artículo 51(xxxi). [15]
La Ley de Adquisición de Tierras de 1906 del gobierno de Deakin , redactada en gran parte por Littleton Groom , fue la primera en abordar la adquisición obligatoria de tierras por parte del gobierno federal. Su disposición más polémica fue una cláusula que autorizaba al gobierno federal a otorgar concesiones mineras y regular la minería en tierras de la Commonwealth. La responsabilidad de la adquisición obligatoria recayó inicialmente en el Departamento del Interior . [16]
La Ley de Adquisición de Tierras de Darwin de 1945 del gobierno de Chifley adquirió obligatoriamente 53 acres (21 ha) de tierra propiedad de australianos chinos en Darwin , lo que llevó al fin del barrio chino local . La legislación fue sugerida en 1943 por el administrador del Territorio del Norte, Aubrey Abbott , quien propuso una combinación de adquisición obligatoria y conversión de la tierra en arrendamiento para lograr "la eliminación de elementos indeseables que Darwin ha sufrido demasiado en el pasado" y declaró que esperaba "evitar por completo que el barrio chino se forme de nuevo". Además, observó que "si se adquiere tierra de los antiguos residentes chinos, realmente no hay necesidad de que regresen ya que no tienen otros activos". La población civil del territorio había sido evacuada en su mayoría durante la guerra y los antiguos residentes de Chinatown regresaron para encontrar sus hogares y negocios reducidos a escombros. [17]