Para asegurar que la Comisión Federal de Energía proteja adecuadamente el interés público en los aspectos estéticos, de conservación y recreativos del desarrollo energético, aquellos que por sus actividades y conducta hayan mostrado un interés especial en dichas áreas deben ser considerados incluidos en la clase de partes "agraviadas" según el art. 313 (b). Sostenemos que la Ley Federal de Energía otorga a los peticionarios el derecho legal de proteger sus intereses especiales.
— Juez de circuito Paul R. Hays , en la decisión del tribunal en el caso Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission [1]
Esta fue la primera decisión de un tribunal que otorgaba legitimación activa en tales términos y sentó un precedente para permitir que grupos ambientalistas públicos similares participen en procesos legales. Como afirmó el juez Hays, "el costo de un proyecto es sólo uno de varios factores que deben considerarse", además de "la preservación de la belleza natural y los sitios históricos nacionales" como preocupación básica. [1] Este fallo de 1965 ayudó a establecer la legitimidad de las cuestiones ambientales y allanó el camino para que los abogados y los tribunales desempeñaran un papel importante en todo tipo de batallas ambientales y de uso de la tierra. [2] [3]
Fondo
Storm King desde la estación de tren Breakneck Ridge al otro lado del Hudson
Este caso es parte de una disputa de 17 años (1963-1981). En septiembre de 1962, Consolidated Edison anunció planes para construir la central hidroeléctrica de almacenamiento por bombeo más grande del país, [4] de 2.000 megavatios (MW) en Storm King Mountain, a un costo de 234 millones de dólares. [5] El proyecto propuesto también requería que Con Edison comprara alrededor de trescientos acres del Black Rock Forest propiedad de la Universidad de Harvard , que no estaba dispuesta a vender. [6] En respuesta a la propuesta, en noviembre de 1963 [4] los ciudadanos habían formado la Conferencia de Preservación Escénica de Hudson para proporcionar una voz unificada más fuerte contra el proyecto. [7] A pesar de su oposición, la Comisión Federal de Energía concedió a Consolidated Edison el derecho a proceder. La decisión de la Comisión fue inmediatamente apelada y el asunto fue enviado al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos . El cronograma a continuación proporciona un contexto más completo de los diferentes casos y decisiones importantes.
Marco legal
Partes involucradas
La Conferencia de Preservación Escénica de Hudson fue una reunión de ciudadanos preocupados y otros intereses locales. Varias ciudades se unieron a Scenic Hudson como demandantes . Las ciudades estaban ubicadas a lo largo de ambas orillas del río Hudson en las cercanías de Storm King Mountain . Los gobiernos locales circundantes sintieron que el desarrollo de la instalación de almacenamiento junto con las líneas de transmisión adicionales los afectaría negativamente. Entre ellos se encontraban Phillipstown , Putnam Valley , Cortland y Yorktown , [8] todos en la orilla opuesta y preocupados por el impacto visual del proyecto.
Consolidated Edison era, y en 2013 sigue siendo, una gran empresa de servicios públicos propiedad de inversores en Nueva York. Buscaba una fuente confiable de energía para satisfacer las necesidades de una población en crecimiento.
Corte de Apelaciones
Este caso fue juzgado en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito . Fue argumentado el 8 de octubre de 1965 y decidido el 29 de diciembre de 1965. El caso fue remitido a la Comisión Federal de Energía en los tribunales inferiores. La decisión fue el comienzo de lo que se convertiría en ley ambiental. [8] El caso fue presentado ante el juez principal J. Edward Lumbard y los jueces de circuito Sterry R. Waterman y Hays. [9] La decisión innovadora fue escrita por el juez Hays. [10]
Asuntos
La cuestión principal que se presenta en este caso es si el daño estético puede ser suficiente como lesión de hecho para establecer la legitimación. La prueba del "daño de hecho" requiere tanto un "daño a un interés reconocible" como que "la parte que solicita la revisión esté ella misma entre los perjudicados". [11]
El proyecto Storm King debía ubicarse en un área de belleza única y gran importancia histórica. Las tierras altas y el desfiladero del Hudson ofrecen uno de los mejores paisajes fluviales del mundo. El gran viajero alemán Baedeker lo llamó "más hermoso que el Rin". El argumento de los peticionarios de que la Comisión debe tener en cuenta estos factores al evaluar el proyecto Storm King está justificado por la historia de la Ley Federal de Energía . Antes de este caso, la estética no se consideraba digna de presentarse ante los tribunales. Los grupos ambientalistas tenían que demostrar un daño a una persona o personas (generalmente daño económico) antes de que se les permitiera impugnar el desarrollo ante los tribunales y ser escuchados.
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York anuló la licencia Storm King y la devolvió a la Comisión Federal de Energía en una decisión que marcó el nacimiento de la ley ambiental. El tribunal afirmó que "los procedimientos renovados de la Comisión deben incluir como preocupación básica la preservación de la belleza natural y los sitios históricos nacionales, teniendo en cuenta que en nuestra sociedad próspera, el costo de un proyecto es sólo uno de varios factores a considerar". Además, el tribunal dictaminó que "en prisión preventiva, la Comisión debería tener en cuenta toda la cuestión de la pesca antes de decidir si se otorgará licencia al Proyecto Storm King". [12]
Esto también ayudó a establecer algunas de las organizaciones medioambientales más grandes de la actualidad. Consulte "Catalizador para otras acciones" a continuación.
Opinión del Tribunal
Presentado por el juez Hays en nombre del presidente del Tribunal Supremo Lumbard y el juez Waterman.
Este caso fue importante porque el tribunal decidió que la Scenic Hudson Preservation Conference era una parte agraviada [14] según el artículo 313(a) de la Ley Federal de Energía y, por lo tanto, "tiene legitimación activa para impugnar la orden de la Comisión". [12] Se determinó que eran una "parte agraviada" debido a su "especial interés en los aspectos estéticos, conservacionistas y recreativos del desarrollo del poder". [12]
Este fue el primer ejemplo de concesión de prestigio sobre la base de beneficios estéticos o medioambientales.
La Comisión violó los requisitos de §10(a) y §313(b) de la Ley Federal de Energía al no compilar un registro adecuado para respaldar sus conclusiones y al no considerar alternativas al proyecto propuesto, incluido ningún proyecto.
La Comisión no sopesó adecuadamente la necesidad de preservar un área de belleza única y de gran importancia histórica para "fines recreativos" como lo exige expresamente la ley.
La Comisión no consideró ilegalmente alternativas como un sistema de turbinas de gas , una interconexión con otros sistemas o una combinación de ambos.
La Comisión ilegalmente no consideró la posibilidad de que ningún dispositivo pudiera proteger adecuadamente a los peces y las larvas de peces en el área del proyecto y tampoco consideró la conveniencia de tender segmentos de las líneas de transmisión bajo tierra.
Preventivo
La orden de concesión de licencia del 9 de marzo y las dos órdenes del 6 de mayo fueron anuladas y el caso fue remitido para nuevas audiencias ante la Comisión Federal de Energía .
Cronograma judicial
La Decisión Storm King incorpora 15 años de impugnaciones legales, comenzando con el primer caso en 1965. A continuación se muestra el cronograma:
1963 : Se desarrolla la propuesta inicial para la planta Storm King y se establece la Conferencia de Preservación Scenic Hudson
1964 : La Comisión Federal de Energía (FPC) celebra audiencias sobre la planta propuesta. Otorgan a Consolidated Edison licencia para construir planta
1965 : Primer caso: Consolidated Edison vs. Conferencia sobre la preservación escénica de Hudson, ciudades de Phillipsville, Putnam Valley, Cortland. El tribunal devuelve el caso a un tribunal inferior y reconoce la importancia estética e histórica de Storm King Mountain y otorga prestigio a un grupo ambientalista ciudadano.
1966-1967 : Se llevan a cabo las audiencias preventivas del FPC. Hay más de 19.000 páginas de testimonios. Se presentan muchos estudios ambientales adicionales, incluidos estudios que muestran el número previsto de muertes de peces a causa de la planta.
1968 : Casi un año después de finalizar las audiencias, la FPC recomienda que se conceda la licencia para el Proyecto Storm King.
1968-1970 : FPC examina sitios y rutas alternativos. Determinaron que el sitio alternativo representa un peligro importante para el acueducto de la ciudad de Nueva York . Esto elimina la posibilidad de una ubicación alternativa. El FPC examina nuevamente el potencial del sitio Storm King Mountain. En agosto de 1970, la FPC volvió a obtener la licencia de Storm King.
1971 : Scenic Hudson, la Asociación de Pescadores del Río Hudson (ahora Riverkeeper ), la Ciudad de Nueva York, la Comisión de Palisades Park y otros apelaron la decisión de la Comisión Federal de Energía. El Tribunal confirma la decisión de concesión de licencia de FPC en una votación de dos a uno. Posteriormente, el tribunal se dividió cuatro a cuatro en la reconsideración. (453 F. 2d 463 (2d Cir. 1971), certificado denegado 407 US 926 (1972)).
1973 : Una vez más, Scenic Hudson y la Asociación de Pescadores del Río Hudson solicitaron a la Comisión Federal de Energía que reconsiderara la licencia Storm King. Alegan que los estudios de peces utilizados en la concesión de la licencia de 1970 eran inexactos. El estudio no consideró que el Hudson sea un río de marea y, por lo tanto, subestimó el impacto sobre ciertos peces. Posteriormente, la Comisión Federal de Energía rechazó las peticiones de la Asociación de Pescadores de Scenic Hudson y Hudson River. (49 FPC 1227 (1973)).
1973 : Scenic Hudson y la Asociación de Pescadores del Río Hudson entablan una demanda contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. en un tribunal de distrito federal para impedir que Consolidated Edison arroje roca excavada del proyecto Storm King en el río Hudson. Argumentaron que se requería un permiso del Cuerpo de Ingenieros. Conferencia de preservación escénica de Hudson contra Callaway, 370 F. Supp. 162 (SDNY 1973), pagado 499 f.2d 127 (2d Cir. 1974).
1976 : El Fiscal General de la ciudad de Nueva York y parte del personal de la FPC se unen a la Asociación de Pescadores de Scenic Hudson y del Río Hudson para solicitar a la Comisión Federal de Energía que reinicie las audiencias sobre la licencia Storm King. Esta vez incluyen la economía en el argumento junto con el cambio de circunstancias y las preocupaciones ambientales.
1980 : Scenic Hudson y Consolidated Edison llegan a un acuerdo en el caso Storm King. Consolidated Edison acordó poner fin a los planes de Storm King y reducir la mortalidad de peces en algunas de sus centrales eléctricas en el Hudson. También establecieron un fondo de investigación para el río Hudson. La rendición fue aprobada por la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) en 1981.
Catalizador para otras acciones.
La decisión del Tribunal de conceder legitimación activa a la Scenic Hudson Preservation Conference, un grupo conservacionista con miembros locales, sentó un precedente legal importante para que grupos similares pudieran emprender acciones legales para proteger el interés público. Este caso se ha atribuido como el nacimiento del derecho ambiental , que ahora está tan firmemente establecido que se enseña como una rama separada de los estudios jurídicos en la mayoría de las facultades de derecho en la actualidad.
Casos relacionados
Este caso sienta un precedente para "obtener legitimación activa para demandar más que para la justiciabilidad de cuestiones estéticas según sus méritos". [15] Dentro de cada caso, es importante que las condiciones estéticas se mencionen específicamente dentro de los estatutos aplicables. En el caso de la Conferencia de Preservación de Scenic Hudson contra la Comisión Federal de Energía , se trataba de la Ley Federal de Energía.
Izaak Walton League of America contra St. Clair (1970): en respuesta a reclamos minerales en el área de canoas de Boundary Waters. [dieciséis]
Citizens to Preserve Overton Park, Inc. contra Volpe (1971): demanda en respuesta a un corredor de carretera propuesto a través de un parque municipal. Este caso contenía cuestiones ambientales con factores estéticos, pero también se examinó un lenguaje legal particular. [15]
Parker contra Estados Unidos (1971): demanda en respuesta a una propuesta de venta de madera forestal. Este caso contenía cuestiones ambientales con factores estéticos, pero también se examinó un lenguaje legal particular. [15] [17]
Sierra Club contra Morton (1972): La cuestión clave en el caso fue si el desarrollo permitido causaría al Sierra Club un daño suficiente como para darle derecho a demandar para bloquear el permiso. La Corte Suprema sostuvo que el Sierra Club, en su capacidad corporativa, carecía de legitimación activa, pero que podía demandar en nombre de cualquiera de sus miembros que tuviera legitimación individual porque la acción del gobierno afectó sus intereses estéticos o recreativos. Sin embargo, el Sierra Club no había declarado en su denuncia que alguno de sus miembros hubiera visitado Mineral King alguna vez, a pesar de que varios miembros lo habían utilizado con fines recreativos e incluso poseían propiedades en el área cercana, por lo que perdió. [18]
Amigos de la Tierra contra Armstrong (1973). [19]
Cambio de política
Aunque es una poderosa herramienta para la acción ambiental, los litigios privados no reemplazan el enfoque proactivo de los estados y el gobierno federal al establecer estándares ambientales. [ cita necesaria ]
^ abc Scenic Hudson Preservation Conference contra la Comisión Federal de Energía , 354 F.2d 608 (2nd Cir. 1965).
^ "E-law: ¿Cómo empezó todo?". NRDC . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
^ Lifset, Robert (5 de agosto de 2014). Power on the Hudson: Storm King Mountain y el surgimiento del ambientalismo estadounidense moderno (1ª ed.). Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. pag. 328.ISBN9780822963059.
^ ab "Sobre el legado de activismo ambiental del valle de Hudson". El río . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
^ Madden, Richard L. (20 de agosto de 1970). "FPC autoriza a Con Ed a construir la planta Storm King". www.nytimes.com . Consultado el 14 de diciembre de 2018 .
^ Meislin, Richard J. (16 de abril de 1974). "Con Ed comienza a construir sus instalaciones Storm King". www.thecrimson.com . Consultado el 14 de diciembre de 2018 .
^ "Nuestra Historia". Conferencia sobre la preservación escénica de Hudson . Consultado el 23 de octubre de 2014 .
^ ab "Proyecto de Historia Ambiental Marista". biblioteca.marista.edu . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
^ "Conferencia de preservación de Scenic Hudson, ciudad de Cortlandt, ciudad de Putnam Valley y ciudad de Yorktown, peticionarios, contra la Comisión Federal de Energía, demandado y Consolidated Edison Company of New York, Inc., interventor". www.ecolex.org . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
^ Zygmunt, JB; Plater, Robert H.; Abrams, Robert L.; Graham, Lisa (2016). Derecho y política ambiental: naturaleza, derecho y sociedad . Wolters Kluwer Derecho y negocios. ISBN978-1454880141.
^ abc Scenic Hudson Preservation Conference contra la Comisión Federal de Energía, 354 F. 2d 608 (2d Cir. 1965), cert. denegado. Subnominal Conferencia consolidada de preservación del río Hudson contra Edison, 384 US 941 (1966).
^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Enciclopedia de derecho estadounidense de West, vol. 1 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. pag. 170.ISBN9780787663742., una parte que tiene derecho a iniciar una demanda contra otra porque sus derechos legales han sido violados
^ abc Smardon, RC (abril de 1979). "La interfaz de consideraciones jurídicas y estéticas" (PDF) . Actas de Nuestro Paisaje Nacional . Congreso Nacional de Técnicas Aplicadas al Análisis y Gestión de los Recursos Visuales. Pueblo inclinado, Nevada. págs. 676–685 . Consultado el 22 de octubre de 2014 .
^ Izaak Walton League of America contra St. Clair , 313 F.Supp. 1312 ( D. Minn. 1970).
^ Parker contra Estados Unidos , 448 F.2d 793 ( 10.º Cir. 1971).
