El Plan Lieberman , también conocido en Israel como el "Plan de Intercambio de Áreas Pobladas", fue propuesto en mayo de 2004 por Avigdor Lieberman , el líder del partido político israelí Yisrael Beiteinu . El plan propone un intercambio de territorios poblados -territorios habitados tanto por árabes como por judíos- entre Israel y la Autoridad Palestina .
Lieberman sostiene que en cualquier lugar del mundo donde convivan dos pueblos con dos religiones existe un conflicto, y señala que en el conflicto palestino-israelí la situación es peor, pues no sólo hay un conflicto religioso, sino también nacionalista . Por ello, la propuesta se basa en la “reducción del conflicto” y sostiene que los dos pueblos podrían vivir juntos, pero no tendría sentido que uno viviera dentro del otro. Además, Lieberman sostiene que no tiene sentido crear un Estado palestino sin pueblo judío mientras Israel se convierte en un Estado de doble población con más del 20% de minorías. [1]
En general, los israelíes árabes se oponen al plan y muchos creen que constituye racismo . [2] [3] [4] La izquierda israelí se opone al plan. Los expertos legales han puesto en duda la legalidad de una medida de ese tipo según el derecho israelí e internacional .
El Plan Lieberman propone un intercambio territorial por el cual Israel se anexionaría casi todos los asentamientos israelíes en Cisjordania que están situados en los principales bloques de asentamientos cerca de la frontera, y se retiraría de los pocos que quedan en el interior de los territorios palestinos. Al mismo tiempo, transferiría áreas árabe-israelíes al estado palestino. [1] Si bien hay tres regiones árabes importantes en Israel, todas contiguas a Cisjordania ( Galilea meridional y central , la región central conocida como " el Triángulo " y la región beduina en la parte norte del desierto del Néguev ), el Plan Lieberman solo aboga por la cesión del Triángulo. [ cita requerida ] Todos los residentes árabes del Triángulo perderían su ciudadanía israelí. La comunidad drusa , cuyos líderes son principalmente pro-Israel, seguiría siendo parte de Israel. Todos los ciudadanos restantes, ya sean judíos o árabes, tendrían que hacer un juramento de lealtad al estado para mantener su ciudadanía israelí. [5]
El plan reduciría tanto la población árabe de Israel como la población judía de Cisjordania, creando estados étnicamente más homogéneos sin que nadie se mude. [6] Varias estimaciones sobre el número de árabes israelíes afectados por el plan varían desde un máximo del 90% de los actuales árabes israelíes según la propia estimación de Lieberman hasta tan sólo el 11,8% de los ciudadanos árabes afectados (2,3% de la población total de Israel) según un estudio del Instituto Floersheimer de Estudios Políticos. [6]
El principal argumento de Lieberman a favor del plan es que no se trata de una transferencia de población , ya que el plan no prevé la expulsión forzosa de ninguna persona de su hogar. El plan, en cambio, simplemente redefine la frontera entre las comunidades palestina e israelí para hacerlas más homogéneas (es decir, las comunidades árabes cercanas se rediseñan para incluirlas en el territorio palestino, mientras que los territorios judíos cercanos se rediseñan para incluirlos en Israel).
En una sesión de preguntas y respuestas abierta con Haaretz , Lieberman señaló que es de gran importancia tener un socio del lado árabe y afirmó que comunicó su plan a los palestinos y a los estados árabes antes de hacerlo público en Israel. Lieberman ha manifestado su convicción de que el mundo árabe entiende que su plan sería beneficioso para la región y citó que no hubo denuncias ni de los palestinos ni del mundo árabe a este plan. [1]
Una encuesta realizada en 2000 por el semanario en lengua árabe Kul Al-Arab en Umm Al-Fahm encontró que una mayoría del 83% se oponía a que su ciudad fuera transferida al gobierno palestino, mientras que sólo el 11% estaba a favor. [7]
El líder adjunto de la rama norte del Movimiento Islámico , el jeque Kamel Khatib, dijo sobre el plan de Lieberman que el único intercambio de población aceptable para él sería que Lieberman, nacido en la Unión Soviética, "regresara a su país mientras los refugiados en Siria y Líbano regresaban a su patria". [8]
Según Timothy Waters, "las objeciones sobre la viabilidad... no se basan realmente en la creencia de que la transferencia es imposible, sino en la convicción de que es indeseable". [6]
El Plan se ajusta al apoyo generalizado, tanto dentro como fuera de Israel, a la solución de dos Estados . Los partidarios dentro de Israel buscan un Estado que sea a la vez democrático y judío; el Plan Lieberman lograría este objetivo. Para quienes creen que la solución ideal al conflicto israelí-árabe sería una mayor separación entre judíos y árabes, este plan sin duda lograría ese objetivo. [9] El Plan también minimiza la población de la minoría en cada Estado, que puede ser vista (en el caso de cualquiera de las minorías) como "indigna de confianza, indeseable, desestabilizadora, disruptiva o simplemente diferente". [10] Demográficamente, el plan crea dos Estados que son étnicamente más homogéneos y probablemente lograrían los objetivos políticos tanto de los líderes palestinos como de los israelíes. En resumen, según Waters: "Es totalmente plausible que el Plan pueda contribuir a la paz, si la paz pudiera lograrse mediante una mayor separación de judíos y palestinos. Ésa es, después de todo, la suposición subyacente a todas las soluciones de dos Estados". [11]
Sin embargo, la mayoría de las hipótesis sobre su viabilidad, incluida la de Waters, parten del supuesto de que el Plan sería el resultado de un acuerdo multilateral. En la actualidad, no parece contar con el apoyo de un socio palestino dispuesto a hacerlo, lo que reduce la probabilidad de que tenga éxito en el logro de la paz.
El Plan Lieberman plantea varias cuestiones de legalidad: la transferencia de territorio, la revocación de la ciudadanía de un pueblo (es decir, los árabes) –ya sea mediante la transferencia de territorio o mediante un juramento de lealtad– y la obtención de nuevos territorios (bloques de asentamientos en Cisjordania). Timothy Waters escribe que el plan puede ser imaginado creativamente como una secesión , como si Israel se estuviera separando de sus fronteras actuales para establecerse en fronteras más pequeñas donde los judíos tienen una mayoría mayor. [12]
En términos generales, la transferencia de tierras, a diferencia de la transferencia de población, es legal tanto en el derecho internacional como en el israelí . El precedente israelí se ejemplificó en 1979, cuando Israel acordó transferir el desierto del Sinaí a cambio de la paz con Egipto . La cuestión que surge con este plan es la transferencia de territorios poblados y la revocación de la ciudadanía para quienes viven en las áreas transferidas. [6] Incluso esto, en principio, parece ser legal en virtud del derecho internacional. [12]
En 2006, varios expertos legales consultados por The Jerusalem Post argumentaron que despojar a los árabes israelíes de su ciudadanía como parte de un intercambio de población y territorio con la Autoridad Palestina "contradiría el derecho israelí e internacional". [13] Afirmaron que Israel podría decidir que el "Triángulo", que está poblado en su mayoría por árabes israelíes, ya no es parte de Israel, pero que no podría revocar la ciudadanía de las personas que viven allí. Sin embargo, otros consultados en el mismo informe, incluida la profesora de derecho constitucional y parlamentario, Suzie Navot , argumentaron que la legalidad del plan no estaba clara y que probablemente necesitaría una decisión del Tribunal Supremo de Justicia para determinar su legalidad. [13] El asesor legal de Yisrael Beiteinu , Yoav Many, cree que el plan es legal y "sería aceptado no sólo en Israel sino también dentro de la comunidad internacional". [13]
Timothy Waters escribe que el plan, contrariamente a muchos argumentos, no es un ejemplo de limpieza étnica ni de apartheid , ya que no desplaza a ningún árabe de su tierra. Escribe que los estados tienen el derecho de transferir (o retirarse de) territorio, incluso en contra de los deseos de la población, o de revocar la ciudadanía de los habitantes. [14] El Plan Lieberman aboga por que los israelíes árabes afectados se conviertan en ciudadanos de Palestina, no se conviertan en apátridas, y por lo tanto no viola la Convención para la Reducción de los Casos de Apatridia de 1961. [ 14] Waters también sostiene que si bien un estado no puede despojar a un grupo étnico entero de su ciudadanía, puede practicar algunas formas de discriminación étnica "porque la etnicidad juega un papel aceptado en la construcción de la ciudadanía". Señala la expulsión de los senegaleses negros de Mauritania, la privación de la ciudadanía a los musulmanes del norte por parte de Costa de Marfil y la desnacionalización de los alemanes de Checoslovaquia (cuya legalidad, dice, fue confirmada más tarde en los tribunales). [15] Waters también sostiene que, si bien la transferencia de árabes israelíes a un Estado palestino dañaría sus intereses (por ejemplo, la reducción de su nivel de vida), no viola ninguno de sus derechos humanos. [16]
Si bien existen precedentes internacionales que apoyan la idea del intercambio de tierras pobladas y el derecho internacional parece ser favorable, no existe tal precedente en el derecho israelí. Los académicos tienden a coincidir en que el plan es, en el mejor de los casos, cuestionable en virtud del derecho israelí. Actualmente, no existe ninguna ley israelí que aborde esta cuestión. [13] Para que se implemente, el Knesset tendría que promulgar una ley y el Tribunal Supremo de Justicia se pronunciaría sobre su legalidad. Es poco probable que el derecho internacional o el israelí permitan la revocación de la ciudadanía sin un acuerdo bilateral con la Autoridad Palestina. [17]
Las personas que prefieran permanecer en Israel en lugar de convertirse en ciudadanos de un Estado palestino podrán trasladarse a Israel. Todos los ciudadanos de Israel deberán hacer un juramento de lealtad para conservar la ciudadanía. Quienes se nieguen a hacerlo podrán permanecer en Israel como residentes permanentes. El juramento de lealtad se aplicará a todos los ciudadanos independientemente de su origen étnico. Según Timothy Waters, "el juramento de lealtad viola casi con toda seguridad el derecho internacional". La razón de ello es que el derecho internacional considera la ciudadanía como un derecho automático. Además, quienes se nieguen a hacer el juramento serán apátridas, a diferencia de quienes sean transferidos en virtud de la parte del plan de intercambio de población. [18]
Timothy Waters escribe que, si bien Israel tiene derecho a retirar unilateralmente sus fronteras del territorio árabe, no puede tomar unilateralmente territorio en Cisjordania (en particular los asentamientos israelíes allí). Si bien sería legítimo que una Palestina soberana transfiriera territorio al control israelí, Palestina no tendría ninguna obligación de hacerlo. Waters basa su argumento en el hecho de que Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, constituye territorio ocupado. [14]
La mayoría de las críticas al plan se centran en la inconveniencia de la separación, en lugar de en su inviabilidad. Muchos ciudadanos árabes de Israel han criticado el plan por ser racista y, en general, se oponen a él. [19] Si bien el plan no les obligaría a abandonar sus hogares, los árabes de Israel sostienen que son nativos de la región e insisten en que, como ciudadanos israelíes, merecen los mismos derechos dentro del Estado y no deben ser discriminados por su origen étnico o religioso. Varias encuestas muestran que los árabes de Israel en general no desean mudarse a Cisjordania o Gaza si se crea allí un Estado palestino. [3]
Varios comentaristas israelíes de izquierdas también se han mostrado en contra del plan. Los críticos judíos que simpatizan con la idea de intercambiar territorios poblados han argumentado que sería preferible hacerlo como parte de un acuerdo de paz integral. Señalan que, si bien los árabes que participan en el plan seguirían pudiendo conservar la ciudadanía israelí si prestan juramento de lealtad, no existe ninguna posibilidad de reciprocidad.
Akiva Eldar, de Haaretz, ha dicho que el plan socava la superioridad moral de Israel. [20] Haaretz ha argumentado que el plan "no es más que un envoltorio cortés que no logra ocultar su verdadera aspiración: deslegitimar a todos los ciudadanos árabes de Israel". [21]
Daniel Gordis escribió que la implementación del plan sería muy desmoralizadora para aquellos árabes que no serían expulsados y podría darles la sensación de que Israel no los quiere. Gordis sostuvo que esto podría hacer fracasar cualquier intento de construir mejores relaciones con la comunidad árabe israelí. Sin embargo, reconoció que ellos tal vez ya crean que Israel no los quiere y que es poco probable que acepten a Israel como un estado judío, y que nada de lo que Israel haga los convencerá de lo contrario. [22]
Otros comentaristas proárabes han expresado su escepticismo respecto de que una transferencia de tierras y población de esa naturaleza dé como resultado la retirada de los colonos israelíes y, por ende, de los soldados de las FDI de las áreas de residencia israelí en el Estado palestino imaginado por Lieberman. [23] Otra preocupación es que las zonas israelíes dentro de Cisjordania estarían sujetas a amenazas a la seguridad, lo que pondría a las FDI en alto riesgo para defenderlas.