A principios de febrero de 2022, se informó de una disputa relacionada con los uniformes escolares en el estado indio de Karnataka , cuando a algunas estudiantes musulmanas de una escuela secundaria que querían usar hijab en las clases se les negó la entrada alegando que era una violación de la la política de uniforme de la universidad que también fue seguida por los otros estudiantes de religión. [1] [2] Durante las semanas siguientes, la disputa se extendió a otras escuelas y universidades de todo el estado, con grupos de estudiantes hindúes organizando contraprotestas exigiendo usar bufandas de color azafrán . [3] El 5 de febrero, el gobierno de Karnataka emitió una orden que establece que los uniformes deben usarse obligatoriamente donde existan políticas y no se puede hacer ninguna excepción para el uso del hijab. Varias instituciones educativas citaron esta orden y negaron la entrada a niñas musulmanas que llevaban el hijab. [4] [5]
Se presentaron peticiones ante el Tribunal Superior de Karnataka en nombre de los estudiantes agraviados. El 10 de febrero, el Tribunal Superior dictó una orden provisional que prohibía a todos los estudiantes llevar cualquier tipo de vestimenta religiosa. La orden se implementó en todas las escuelas y universidades de Karnataka, y se pidió a los estudiantes, y en algunos casos a los profesores, que se quitaran los hijabs y burkas fuera de las puertas de la escuela. Después de una audiencia de unas 23 horas repartidas en 11 días, [6] el tribunal emitió su veredicto el 15 de marzo de 2022, confirmando las restricciones al hijab. [7] El tribunal dictaminó que el hijab no es una práctica religiosa esencial en el Islam. [8] Se ha proporcionado seguridad de categoría Y a los jueces del Tribunal Superior de Karnataka que dictaron el veredicto sobre el uso del hijab, y dos personas fueron arrestadas por pronunciar discursos amenazantes. [9] Después de que el control de la asamblea legislativa estatal cambiara del Partido Bharatiya Janata (BJP) al Congreso Nacional Indio en las elecciones de 2023 , el nuevo gobierno estatal rescindió la orden en diciembre de 2023. [10]
La implementación de códigos de vestimenta por parte de los institutos educativos, que prohíben el hijab, fue criticada dentro de la India y en el extranjero por funcionarios de países como Estados Unidos y Pakistán , por Human Rights Watch y por figuras como Malala Yousafzai . [11] [12] La prohibición fue defendida por políticos como Arif Mohammad Khan , Aaditya Thackeray , Vishva Hindu Parishad y la activista Taslima Nasreen . [13]
El sistema educativo de Karnataka implica 10 años de escuela y dos años de escuela preuniversitaria ("universidad PU"). Utilizando los poderes conferidos por la 'Ley de Educación de Karnataka de 1983', art. 145(1), el Gobierno de Karnataka facultó a las instituciones educativas reconocidas para decidir sobre los uniformes para sus estudiantes. [14] [15] Para los estudiantes escolares, los uniformes son obligatorios por el gobierno estatal y las escuelas pueden elegir los colores. [16] Para las universidades de PU, los uniformes no eran obligatorios por parte del gobierno, pero, con el tiempo, la mayoría de los comités de desarrollo universitario (CDC) [a] los adoptaron, según un funcionario del departamento de PU. [19] En 2017, el departamento emitió una directiva a todas las universidades de PU diciendo que a los estudiantes de PU no se les debe pedir que usen uniformes. [20] Las direcciones de las universidades que ya tenían uniformes cuestionaron la dirección diciendo que los estudiantes y los padres estaban contentos con ellos. [21] La orden todavía se encontraba en el sitio web del Departamento de Educación de PU en febrero de 2022, pero no parece haber sido aplicada. [22] [19]
Los musulmanes constituyen el 13 por ciento de la población del estado de Karnataka. [23] Las mujeres musulmanas en el estado están accediendo a la educación pública en números cada vez mayores. Los datos muestran que la tasa bruta de asistencia de las mujeres musulmanas a la educación superior aumentó de aproximadamente el 1 por ciento en 2007-08 a un máximo de alrededor del 16 por ciento en 2017-18. [24] Muchas mujeres musulmanas consideran que el hijab es parte de la fe islámica . [25] En la India, la exhibición pública de símbolos religiosos es común, [26] incluido el uso de hijab y burka . [27] [26] [25] PEW informa que en Karnataka el 71% de las mujeres musulmanas y el 42% de las hindúes se cubren la cabeza fuera del hogar (en la India, el 89% de las mujeres musulmanas y el 59% de las hindúes se cubren la cabeza fuera del hogar). el hogar). [28] Varias universidades en Karnataka informaron que un pequeño número de estudiantes musulmanes "siempre" han usado el hijab en el aula. [29] M Raghupathy, quien fue ministro de educación de Karnataka en un gobierno del Partido Janata en la década de 1980, dijo que los mandatos uniformes del gobierno habían permitido tanto el hijab como el hábito de monja cristiana . Dijo que el Partido Bharatiya Janata no se había opuesto al hijab en aquel entonces. [30]
Según la BBC , la zona costera de Karnataka ha sido testigo de protestas por el hijab en el pasado, pero estas cuestiones a menudo se resolvieron rápidamente. [31] Sin embargo, no todos los casos fueron fáciles. A una estudiante de segundo año de PU en Moodabidri se le prohibió asistir a clases durante un año entero en 2011-2012 debido a su insistencia en usar un hijab. [32] [33] También ha habido casos de estudiantes hindúes que protestaron con pañuelos de color azafrán [b] para oponerse a que a los estudiantes musulmanes se les permitiera usar hijab o burka en las clases. [35] [36] [37] Se decía que las mujeres musulmanas estaban ansiosas de que sus padres no les permitieran ir a la universidad sin su vestimenta religiosa. [36]
Los distritos costeros de Dakshina Kannada y Udupi han experimentado una polarización sectaria a lo largo de las décadas con el ascenso del nacionalismo hindú , representado por organizaciones como Bajrang Dal , Hindu Jagarana Vedike , Vishva Hindu Parishad (VHP) y Akhila Bharatiya Vidyarthi Parishad (ABVP), y una Movilización paralela de la comunidad musulmana por parte del Frente Popular de la India (PFI) y sus afiliados Campus Front of India (CFI) y el Partido Socialdemócrata de la India . [38] El Gobierno de la India prohibió al PFI, al CFI y a otras siete organizaciones asociadas por actividades ilegales en septiembre de 2022. [39]
De 2019 a 2023, [40] Karnataka estuvo gobernada por el partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP). [23] Había adoptado políticas nacionalistas hindúes populares, como prohibir el sacrificio de vacas [41] [42] y aprobar un " proyecto de ley anti-conversión " que prohíbe la conversión de una religión a otra mediante tergiversación, fuerza, fraude, seducción o matrimonio. [43] Debido a que el proyecto de ley prohíbe la conversión por el bien del matrimonio, [44] los críticos temen que el proyecto de ley dificulte que las parejas interreligiosas se casen [c] o que las personas se conviertan al cristianismo o al Islam. [41] [42]
A principios de enero de 2022, se informó de una disputa sobre el uso del hijab en un colegio preuniversitario para niñas administrado por el gobierno en Udupi que había prohibido el uso del hijab por considerarlo una violación de su política de uniforme. [2] Seis estudiantes musulmanas insistieron en usar el hijab en las clases encima de su uniforme universitario, [46] argumentando que el hijab era parte de su fe, [47] [48] y su derecho constitucional. [49] [50] La universidad dijo que su política uniforme no permitía el hijab. [2] Las chicas ofrecieron usar la dupatta del uniforme existente para cubrirse la cabeza, argumentando que no necesitaban usar un hijab separado de un color o material diferente, pero la universidad se negó. [2] [51] La universidad les permitió usar el hijab en el campus, pero no les permitió entrar a clases. [52] [26] Fueron encontrados sentados en los pasillos y trabajando con sus cuadernos. [51]
El caso fue señalado a la atención de los medios por Ansar Ahmed, presidente del distrito de Karnataka Rakshana Vedike , una organización voluntaria. [2] Campus Front of India (CFI), el ala estudiantil de la organización islámica radical Frente Popular de la India (PFI), [53] [54] amenazó con una protesta, lo que llevó a la universidad a organizar una presencia policial. [2] También se dice que el ala política del PFI, el Partido Socialdemócrata de la India (SDPI), ha amenazado con protestas. [55] Las autoridades del colegio se reunieron y hablaron con los padres, pero se mantuvieron firmes en su resolución de no permitir vestimenta religiosa. [56] [57]
No se sabe con certeza qué causó el cambio de opinión de los estudiantes sobre el tema del hijab. Admiten haber asistido al primer año de clases según la política de no uso del hijab de la universidad. Iban al campus con burkas y se las quitaban en un "baño de mujeres" antes de ir a clases. [58] [59] Uno de los estudiantes también dijo que a los padres se les informó sobre esto cuando se unieron a la universidad en 2020. [60] Otros tenían dudas. [58] [61] Cuando las clases se trasladaron en línea debido a Covid, el problema se calmó. [2] Con la reanudación de las clases en el campus en septiembre de 2021, algunas de las estudiantes pidieron permiso para usar el hijab, lo cual fue denegado con el argumento de que todos debían usar un "uniforme común". [62] En octubre de 2021, dos de ellos participaron en una protesta contra la violación y se hizo circular una fotografía del evento. Esto puso de relieve su situación tanto para sus padres como para el TPI. [63] [d] Una investigación realizada por la policía de Udupi informó que el CFI se había acercado a los padres y les había ofrecido ayuda para desafiar a la dirección de la universidad. [65] Según uno de los estudiantes, el acuerdo "mencionaba un uniforme obligatorio y no decía nada sobre el hijab". [58] Entonces, los seis estudiantes y sus padres decidieron insistir en el uso del hijab. [66] [e]
Según la organización musulmana federada Muslim Okkoota [f] que está activa en el distrito, PFI y sus organizaciones aliadas utilizaron a los estudiantes "para su beneficio". [68] [69] La protesta del hijab de los estudiantes parecía ser una estratagema del ala política (SDPI) para fortalecer su base de apoyo. [70] Algunos de los padres y familiares que protestan son miembros activos de SDPI y otros afiliados de PFI. [69] [71] El SDPI acababa de ganar seis escaños en las elecciones de los órganos locales, lo que se calificó como un gran triunfo. [72] El musulmán Okkoota afirma haber intentado resolver la disputa localmente hablando con las autoridades de la universidad, los padres y el TPI, pero el TPI optó por dar publicidad al asunto haciendo circular fotografías de estudiantes varados fuera de las clases, provocando a la universidad y al BJP. líderes endurezcan su postura. [59] A finales de diciembre, "nadie estaba de humor para un compromiso". [71]
El comité de desarrollo universitario, responsable de establecer la política uniforme, estaba encabezado por K. Raghupati Bhat , un miembro del parlamento perteneciente al gobernante BJP. Entre sus 21 miembros no había ningún musulmán. [71] Después de que estalló la disputa, Bhat celebró una reunión con los padres de todos los estudiantes el 1 de enero y declaró que la universidad continuaría con su código uniforme, que no permite el hijab. [57] El TPI y el SDPI adoptaron la posición de que, dado que el gobierno no exigía el uso de uniformes, no podían violar los derechos religiosos de los estudiantes. Bhat escribió al Departamento de Educación Preuniversitaria del gobierno estatal para aclarar el asunto. [73] [1] Por lo tanto, el asunto se elevó al nivel del gobierno estatal.
Poco después de que el episodio de Udupi se hiciera público, grupos de estudiantes hindúes comenzaron a llegar a sus universidades con pañuelos de color azafrán para protestar contra el permiso para que los estudiantes musulmanes usaran hijabs. [74] Un líder del Hindu Jagarana Vedike , afiliado al Sangh Parivar , declaró: "si a las niñas se les permite usar hijab, entonces otros estudiantes vendrán con chales azafrán a instituciones en los distritos de Dakshina Kannada y Udupi". [73]
Una universidad mixta de primer grado en Koppa tehsil, en el distrito de Chikmagalur , fue la primera en presenciar este acontecimiento cuando algunos estudiantes usaron pañuelos azafrán y exigieron que se hiciera cumplir el código de vestimenta. [75] [76] [77] La universidad pidió a los estudiantes musulmanes que se quitaran el hijab en las aulas para desviar la crisis. [75] El asunto se resolvió unos días después en una reunión de padres y maestros donde se decidió permitir que las niñas musulmanas usaran el hiyab siempre y cuando no se sujetaran con alfileres el velo ni lo ataran alrededor de la cabeza. Los padres de los estudiantes hindúes no apoyaron la demanda de sus pupilos de usar pañuelos de color azafrán. [51] El 6 de enero, los estudiantes hindúes del Pompei College en Mangalore usaron chales de color azafrán para protestar contra el hijab, y fueron apoyados por las organizaciones nacionalistas hindúes ABVP , VHP y Bajrang Dal . [76]
Las protestas por el azafrán cobraron impulso en febrero, y se vieron en la Universidad Gubernamental de PU en Kundapura (2 de febrero), [78] en la Escuela de Artes y Ciencias de Bhandarkars en la misma ciudad (3 de febrero), [79] y en la Universidad Dr. BB Hegde cerca de Udupi. (3 de febrero). [80] En el último lugar, los manifestantes azafrán bloquearon con éxito la entrada a la universidad de los estudiantes musulmanes que llevaban hijab. [80]
Los ministros del gobierno de Karnataka liderado por el Partido Bharatiya Janata reaccionaron a los incidentes con aparente disgusto. El ministro de Educación, BC Nagesh, lo calificó de "acto de indisciplina". Según su opinión, los estudiantes no pueden practicar su "religión" en las instituciones educativas públicas. [73] El uniforme había estado presente durante más de tres décadas y no había habido ningún problema con él hasta ese momento, dijo. [81] Culpó a los "líderes políticos", una aparente referencia al PFI, de provocar a los estudiantes, que supuestamente estaban "jugando a la política". [82] El ministro del Interior, Araga Jnanendra, dijo que debe haber un sentimiento universal en las escuelas y universidades de que "todos somos indios", lo que exige que se siga el código uniforme establecido por las universidades. [83]
El 27 de enero, el gobierno anunció la creación de un comité de expertos para estudiar la cuestión. Hasta que se tome su decisión, el gobierno instó a los estudiantes a mantener el "status quo". [83] Para los estudiantes de Udupi PU College, el "status quo" aparentemente significaba que debían "adherirse a la regla uniforme". El gobierno emitió una orden en este sentido. [83] El presidente de los CDC, Raghupati Bhat, convocó una reunión con los padres y les dijo que los estudiantes deberían quitarse el hijab en el aula. [84]
El 3 o el 4 de febrero, [g] el gobierno emitió una orden que establece que los uniformes exigidos por el gobierno estatal, las direcciones escolares o los comités de desarrollo universitario deben usarse obligatoriamente. [86] Los estudiantes que seguían principios religiosos impactaron negativamente la "igualdad y unidad" en las universidades, según la orden. [87] El preámbulo afirmaba que la prohibición del hijab no era ilegal y citaba tres órdenes judiciales de los Tribunales Superiores de Kerala, Bombay y Madrás. [88] [89] [90] Para aquellas universidades donde los comités de desarrollo universitario no exigieron un uniforme, los estudiantes aún deben usar vestimenta que mantenga "la igualdad y la unidad y no obstaculice el orden público". [87] El Ministro de Educación BC Nagesh hizo una declaración declarando que "aquellos que quieran desafiar las regulaciones gubernamentales sobre uniformes escolares no pueden ingresar a sus escuelas y asistir a clases". [91]
El impacto de la orden gubernamental fue instantáneo. Incluso antes de que la orden se hiciera pública, el conocimiento de la misma llegó a los distritos costeros el 3 de febrero y comenzó a implementarse. Incluso las universidades que habitualmente permitían el uso del hijab en las clases ahora se sintieron obligadas a prohibirlo. En muchos casos, los estudiantes hindúes forzaron la cuestión insistiendo en que si se permitía el hijab en las clases, también se les debería permitir usar pañuelos de color azafrán. [92] [93]
En Kundapura , el 3 de febrero se prohibió la entrada a las instalaciones del Government PU College a 28 estudiantes que llevaban hijab. [94] Los estudiantes hindúes aparentemente habían venido con pañuelos de color azafrán el día anterior, y el ministro BC Nagesh informó a la universidad que los estudiantes podían asistir a clases solo con uniformes y que no se permitirían ni hijab ni pañuelos de color azafrán. [78] Los estudiantes estaban muy ansiosos porque faltaban sólo dos meses para sus exámenes públicos. El Telegraph comentó que sus "súplicas entre lágrimas cayeron en oídos sordos". [82] En Bhandarkars' Arts & Science College, una universidad privada en Kundapura, a 40 estudiantes se les prohibió ingresar a las instalaciones al día siguiente. Los estudiantes señalaron el reglamento de la universidad, que permitía el uso del hijab. [95] Algunos de los estudiantes dijeron que el trato de su universidad era "humillante". [80] En el Dr. BB Hegde College, donde el día anterior los estudiantes que llevaban hijab fueron bloqueados por manifestantes azafrán, la administración de la universidad prohibió el hijab el 4 de febrero, citando la orden del gobierno. Al parecer, las estudiantes habían estado usando hijab durante tres años en la escuela sin problemas. [80] El 8 de febrero, Mahatma Gandhi Memorial College impidió la entrada de estudiantes con hijab, a pesar de que varios estudiantes dijeron que la universidad no se había opuesto a su hijab en el pasado. [96] [97]
Luego, la disputa comenzó a extenderse a otras instituciones en Karnataka, entre estudiantes musulmanes que querían usar hijab y las administraciones que se lo prohibían. La controversia se intensificó a principios de febrero de 2022. [98] Entre el 4 y el 7 de febrero, se produjeron contraprotestas encabezadas por estudiantes que se oponían a permitir que los estudiantes que llevaban el hijab ingresaran a la universidad. Estos estudiantes marcharon hacia la universidad vistiendo mantones azafrán. Sin embargo, las autoridades les impidieron entrar al recinto y pidieron a los estudiantes que se quitaran los rebozos. [99] A los estudiantes se les permitió entrar sólo después de que cumplieron con la solicitud. [104] El 7 de febrero, algunos estudiantes vistieron chales azules y cantaron Jai Bhim en una universidad en Chikmagalur en apoyo de las niñas musulmanas que usaban hijab (a diferencia de los chales azafrán que estaban en contra del uso de hijab). [105]
El 8 de febrero, el Gobierno de Karnataka anunció el cierre de escuelas secundarias y universidades durante tres días, después de que se intensificara la controversia sobre el uso del hijab por parte de estudiantes musulmanes. [106] [107] La policía de Bangalore prohibió las protestas y agitaciones desde el 9 de febrero hasta el 22 de febrero en las proximidades de cualquier institución educativa. [108] Dos hombres musulmanes fueron arrestados por presuntamente portar armas letales durante una protesta que se estaba llevando a cabo cerca de una universidad en el distrito de Udipi. Según agentes de policía, otras tres personas lograron huir. [99]
El 10 de febrero, una mujer musulmana solitaria, llamada Muskan Khan, vestida con un burka, fue abucheada en los terrenos de su universidad en Mandya por una multitud de estudiantes hindúes varones que vestían chales color azafrán y cantaban " Jai Shri Ram ". Ella respondió gritando " Allahu Akbar ", mientras el personal de la universidad controlaba a la multitud y la escoltaba al interior del edificio. [109] [110] [41] Un vídeo del incidente se volvió viral. [111] El trato dado a Muskan Khan fue condenado por muchas figuras notables, incluidos los actores John Cusack , [112] Pooja Bhatt , [112] Fakhre Alam , [112] y el futbolista Paul Pogba . [113]
Varios estudiantes de la universidad Udupi PU presentaron una petición judicial ante el Tribunal Superior de Karnataka el 31 de enero. La petición buscaba que se reconociera el uso del hijab como un derecho fundamental según los artículos 14 y 25 de la constitución india, ya que es una práctica islámica esencial. El Campus Front of India dijo que les brindó asesoramiento legal. [114] La petición también argumentaba que señalar al peticionario únicamente por el uso del hijab va en contra de la "moral constitucional". [115] [116] La petición fue argumentada por el abogado principal Ravivarma Kumar y otros abogados. [117]
Alrededor del 4 de febrero, un estudiante de Kundapura (conocido como "Smt Rasham") presentó una segunda petición, solicitando una directiva que permitiera a los estudiantes musulmanes usar hijab en las clases. [79] [116] El peticionario estuvo representado por el abogado principal Davadatt Kamat. [118] Dos estudiantes de la facultad de artes y ciencias de Bhandarkar en Kundapura también presentaron una petición, quienes estuvieron representados por el abogado principal Yusuf Muchhala. [119] [120]
Las audiencias comenzaron el 8 de febrero bajo la presidencia del juez Krishna S. Dixit. Después de escuchar los argumentos iniciales, el juez concluyó que la cuestión principal era si usar el hijab es una práctica religiosa esencial y, de ser así, por qué el Estado debería interferir en el asunto. [121] El juez decidió que, dada su importancia pública, el caso debería ser conocido por un "tribunal completo" (compuesto por tres jueces). Al día siguiente se constituyó un tribunal completo formado por el presidente del Tribunal Supremo, Ritu Raj Awasthi , el juez Dixit y el juez Khazi Jaibunnisa Mohiuddin. En esta etapa, se decía que había cinco peticiones que representaban a 18 estudiantes ante el tribunal. Las audiencias se reanudaron el 10 de febrero. [122] [123]
El tribunal de tres jueces aprobó una orden provisional el 11 de febrero. Solicitó al Estado que reabriera las instituciones educativas y prohibió a los estudiantes usar cualquier tipo de vestimenta religiosa en las aulas hasta que el tribunal decidiera el asunto. [124] [125] Siguiendo la orden, pocas personas de una organización musulmana Tamil Nadu Thowheed Jamaat amenazaron a los jueces citando un incidente en el que un juez de Dhanbad murió en un accidente. Los imputados fueron detenidos y los jueces recibieron seguridad de categoría Y. [126]
Durante las audiencias del 14 y 15 de febrero (días 3 y 4), el abogado de los estudiantes, el defensor principal Devadatt Kamat, argumentó que el derecho de las mujeres musulmanas a usar el hijab está protegido por el artículo 25(1) de la Constitución india, que garantiza libertad de conciencia y derecho a practicar la propia religión. Afirmó que usar el hijab es una "práctica religiosa esencial" según las escrituras islámicas, incluido el Corán. Estos derechos están sujetos únicamente a preocupaciones relativas al orden público, la moral y la salud. Sostuvo que para que una práctica viole el orden público, debe ser "aborrecible en sí misma" y debe causar "perturbaciones a la sociedad". Usar el hijab no es ninguna de esas cosas y por lo tanto no viola el orden público. [127] [128] Cuando el tribunal cuestionó si cada versículo del Corán debería tratarse como una práctica religiosa esencial, Adv. Kamat respondió que este no es el asunto ante el tribunal y, por lo tanto, no debería presentarse para su consideración ante el tribunal. [129] El principal defensor Ravivarma Kumar también afirmó que, al optar por prohibir el hijab, el gobierno estaba apuntando selectivamente a los estudiantes musulmanes. Esto equivalía a discriminación religiosa según el artículo 15 (1) de la Constitución india. Sostuvo que el objetivo de la educación era promover la pluralidad, no la uniformidad, y que el aula debería ser un reflejo de la diversidad de la sociedad. [130]
El Abogado General (AG) del estado, Prabhuling Navadgi, los días 21 y 22 de febrero (días 8 y 9), cuestionó a los peticionarios afirmando que sólo las "prácticas religiosas esenciales" están protegidas por el artículo 25. Afirmó que los peticionarios no demostrar que el uso del hijab es una práctica esencial. Además, al afirmar que era una práctica esencial, intentaban obligar a todas las mujeres musulmanas al código de vestimenta consistente en el hijab. [131] Citando la decisión de la Corte Suprema en el caso Ismail Farooqui , el Fiscal General afirmó que una práctica religiosa esencial debe ser obligatoria. Las prácticas opcionales no entran en el ámbito de las prácticas religiosas esenciales y no merecen protección constitucional. [132] El AG afirmó que la reclamación de protección de los peticionarios en virtud del artículo 19(1) de la Constitución india (derecho a la libertad de expresión ) y la reclamación en virtud del artículo 25(1) son "mutuamente destructivas" (contradictorias). El Fiscal General y otros abogados que representan al Estado, CDC, MLA, profesores, etc., respaldaron estas afirmaciones afirmando que el derecho a la libertad de expresión es un 'forum internum' y se aplica a convicciones y pensamientos internos, mientras que el derecho a practicar la religión es 'forum externum' y se aplica a la expresión/manifestación exterior de la propia fe o práctica. También afirmaron que estos derechos están sujetos a restricciones razonables.
Devadatt Kamat atacó la Orden del Gobierno de febrero de 2022 durante la audiencia del día 3. Dijo que la orden se basaba en tres sentencias anteriores del Tribunal Superior para defender los códigos de vestimenta, pero ninguna de ellas se aplicaba al presente caso. [127] El abogado principal Yusuf Mucchala, que compareció en nombre de un estudiante musulmán, afirmó que la orden del gobierno era "manifiestamente arbitraria". Violó el artículo 14 de la Constitución india, así como el principio de equidad, ya que a los estudiantes musulmanes no se les permitió ser escuchados. Prohibir a los estudiantes usar hijab debido a las objeciones de otros estudiantes fue descaradamente partidista. [130]
El Abogado General del Estado defendió la Orden del Gobierno afirmando que en realidad no prohibía el hijab, sino que era simplemente una "sugerencia". [133] Después de la resistencia de los estudiantes musulmanes en el Udupi PU College, su comité de desarrollo universitario remitió el asunto al Departamento de PU del estado. El gobierno formó un "comité de alto nivel" para estudiar el tema y emitió la orden, dando autonomía a los comités de desarrollo universitario para prescribir uniformes. La orden en sí no prescribía uniformes y, por tanto, era "inocua". Ni prescribió ni prohibió el hijab. [133] Cuando el Presidente del Tribunal Supremo le preguntó por qué la orden mencionaba el hijab, el fiscal general respondió que era simplemente una "indicación" para las autoridades universitarias. El Tribunal de Justicia investigó más a fondo al preguntar al fiscal general si el gobierno tendría alguna objeción a que se use el hijab en las aulas si la universidad lo permite. El fiscal general respondió que el Estado estaría de acuerdo con ello y que sólo intervendría si se plantearan quejas en virtud del artículo 131 de la Ley de Educación de Karnataka. [133]
En su réplica, Devadatt Kamat alegó que el fiscal general había renunciado al noventa por ciento de la orden gubernamental en sus argumentos, con lo que la orden quedaba inoperante y que, en consecuencia, no había necesidad de seguir debatiendo si el uso del hijab era una práctica religiosa esencial. [134]
Durante la audiencia del 16 de febrero (día 5), el principal defensor de los peticionarios, Ravivarma Kumar, cuestionó la legalidad de los comités de desarrollo universitario, que supuestamente estaban facultados para decidir sobre los uniformes. Afirmó que los CDC no estaban reconocidos ni por la Ley de Educación de Karnataka ni por las Normas promulgadas en virtud de ella. También cuestionó la conveniencia de que los CDC estén presididos por MLA, que están sujetos a un partido político y una ideología. Sostuvo que a los MLA (legisladores) no se les podían asignar funciones ejecutivas. [135] [136]
El Abogado General del Estado respondió a las críticas durante la audiencia del 18 de febrero (día 7). Dijo que el CDC estaba formado por el MLA local como presidente, una persona designada por ellos como vicepresidente y representantes de padres y estudiantes, así como el director de la universidad y los representantes de los profesores. Dijo que los CDC se constituyeron siguiendo instrucciones dadas por el gobierno estatal según la sección 133 (2) de la Ley de Educación de Karnataka. También sostuvo que los MLA podrían desempeñar funciones ejecutivas bajo la forma de gobierno de Westminster. [133] [137]
El Abogado General del estado declaró en la audiencia del día 7 que el Udupi PU College tenía un código de vestimenta prescrito en 2013, y que el uniforme había sido la norma en la institución desde su fundación en 1985. [133] El Abogado Principal S. Naganand, argumentando del colegio PU, afirmó que el colegio había decidido en 2004 hacer obligatorio el uniforme. El gobierno había dejado en manos de las universidades decidir sobre los uniformes y no hubo ningún problema con ellos durante 20 años. [138] [139] [140] Naganand afirmó que el uso del hijab era una práctica "cultural", no una práctica religiosa. [132] Destacó que las instituciones educativas tenían el poder de imponer códigos de vestimenta para mantener la disciplina y que estaban ejerciendo "poderes de los padres" al hacerlo. [141] Dijo que un padre delega su responsabilidad parental en el maestro o en la institución cuando envía a su hijo allí ( In loco parentis ). [142]
El defensor de los profesores del Government PU College, R. Venkataramani, argumentó que la práctica de usar hijab viola el "orden público" según el artículo 25(1), y cuando una práctica religiosa viola las restricciones establecidas en el artículo 25(1) (público orden, moralidad y salud), no es necesario comprobar si una práctica es esencial, ya que la cuestión de la esencialidad sólo se aplica al interpretar el artículo 25(2). [132] El abogado principal Sajan Poovayya, que compareció en nombre de las instituciones educativas, citó el artículo 28 de la Constitución india para afirmar que la educación era una actividad secular y que no debía impartirse instrucción religiosa en las escuelas. Incluso si el uso del hijab fuera una práctica religiosa esencial, las autoridades deben garantizar que no se permita ningún símbolo religioso en las escuelas. [141]
El Tribunal Superior de Karnataka confirmó la prohibición del hijab en los institutos educativos el 15 de marzo de 2022. [7] El tribunal dictaminó que el hijab no es una práctica religiosa esencial bajo el Islam y, por lo tanto, no está protegido por el artículo 25 de la Constitución que establece el derecho fundamental a practicar la propia religión. [143] [8]
El Tribunal Superior llevó a cabo su propia investigación consultando El Sagrado Corán: texto, traducción y comentario de Abdullah Yusuf Ali, que fue utilizado anteriormente por el Tribunal Supremo de la India en el caso Shayara Bano. [144] El comentario de Ali sostuvo que el Corán recomendaba el hijab sólo para abordar los casos de "abuso de mujeres inocentes" durante la época de Jahiliya (épocas de "ignorancia" preislámica antes del Islam) como medida de seguridad social; no era una práctica religiosa y mucho menos esencial para la fe islámica. [144] Se proporcionó seguridad de categoría Y a los jueces del Tribunal Superior de Karnataka que dictaron el veredicto sobre el uso del hijab y dos personas fueron arrestadas por discursos amenazantes. [9]
La Corte Suprema de la India rechazó las peticiones que exigían una audiencia urgente del caso. Los defensores pidieron al tribunal que conozca el caso con urgencia para que las niñas puedan presentarse a los exámenes escolares y evitar la pérdida de avances registrados durante el año anterior. Estas solicitudes fueron rechazadas por el Presidente del Tribunal Supremo de la India , NV Ramana , quien afirmó que los exámenes no tenían nada que ver con este asunto y que no se debe sensacionalizar el asunto. [145] [146] [147] El 26 de abril, CJI Ramana aseguró que los alegatos que impugnaban el veredicto del Tribunal Superior se incluirían para audiencia en el Tribunal Supremo. [148] [149] [150]
Un panel de dos jueces emitió una decisión dividida en octubre: un juez, Hemant Gupta , confirmó el fallo del Tribunal Superior de Karnataka, mientras que el otro, Sudhanshu Dhulia , consideró que se había dictado por error. Los jueces solicitaron al presidente del Tribunal Supremo que remitiera el asunto a un tribunal más amplio. [151]
Paralelamente a las protestas, se han producido varios casos de violencia. Supuestamente, estos fueron el resultado de las publicaciones de las víctimas en las redes sociales en contra de permitir el hijab en las universidades. Dilip, un comerciante de Davanagere , fue atacado por una turba que lo arrastró fuera de su tienda, donde fue atacado y apuñalado. Un hombre Naveen y su madre Sarojamma también fueron atacados en la aldea de Nallur por una turba enfurecida de alrededor de 300 personas enmascaradas y armadas con armas mortales. Las familias de las víctimas alegaron que ambos se debían a la publicación de un estado anti-hijab en WhatsApp . [152] [153] [154]
El 21 de febrero, un miembro de Bajrang Dal que participó en las protestas contra el hijab [155] de estudiantes hindúes fue encontrado asesinado en el distrito de Shivamogga . Según la policía, el incidente pudo haber sido el resultado de su participación previa en al menos cinco casos de agresión e intento de asesinato con connotaciones religiosas. [156] Las investigaciones están en curso. El Ministro del Interior dijo que aún no se había encontrado ninguna conexión entre las protestas y el asesinato. [157] A principios de 2015, un grupo de Facebook llamado 'Mangalore Muslims' emitió una fatwa en su contra. [158] Se arrojaron piedras en su procesión fúnebre, lo que hirió a 3 personas cuando la procesión llegó a Siddiah Road. También resultaron heridos un fotoperiodista, dos transeúntes y un policía. Algunos vehículos también fueron incendiados y más de 20 resultaron dañados. [159] La multitud tomó represalias incendiando vehículos y neumáticos, y apedreó muchos establecimientos comerciales y casas pertenecientes a la comunidad musulmana. Los periodistas locales afirmaron que la turba los atacó y dañó sus cámaras. [160] Se realizaron 3 arrestos de los 5 sospechosos involucrados en el asesinato. [161]
La policía invocó secciones de la Ley de (Prevención) de Actividades Ilícitas y el oficial de campo de la Agencia Nacional de Investigación (NIA), Sh. Anand Jha estaba investigando el caso después de su transferencia, que había sido asignada a altos funcionarios. [162] [155]
Hazra Shifa, una de las peticionarias en el Tribunal Superior de Karnataka, alegó que su hermano Saif fue golpeado por un grupo de personas ebrias, quienes se opusieron a las declaraciones hechas por su padre a un canal de noticias local en apoyo del hijab. En su publicación en las redes sociales, alegó que los atacantes eran "matones de Sangh Parivar". [163]
El embajador especial de Estados Unidos para la libertad religiosa internacional , Rashad Hussain, describió la prohibición del hijab como una violación de la libertad de religión . [181]
La Asamblea Nacional de Bahréin condenó la prohibición del hijab impuesta en las instituciones educativas de un estado indio. [182] [183]
Los parlamentarios kuwaitíes se sumaron a las críticas internacionales por la disputa por el hijab; exigiendo a Kuwait que prohíba la entrada al país a los líderes del BJP. [184]
El ministro de Asuntos Exteriores paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, acusó a la India de negar a las niñas musulmanas su derecho a la educación. Según el Economic Times, afirmó que la India está privando a las niñas musulmanas indias de una educación sólo porque quieren asistir a sus clases con tocados religiosos. [185]
El portavoz talibán, Inamullah Samangani, elogió a las universitarias por usar hijab y defender sus valores religiosos. [186]Después del veredicto del Tribunal Superior que confirmó la prohibición del hijab en las escuelas públicas, muchas estudiantes fueron rechazadas o no se presentaron a los exámenes de la junta de las clases 10.º y 12.º. [196] [197]
En agosto de 2022, seis meses después de la orden que prohibía el hijab en las universidades públicas, una respuesta de RTI reveló que 145 de 900 (16%) estudiantes musulmanas de universidades públicas y subvencionadas en los distritos de Dakshina Kannada y Udupi, que estaban en el centro del hijab controversia, tomó certificados de transferencia. Algunos de estos estudiantes fueron admitidos en una universidad donde se permitía el uso del hijab, mientras que otros no fueron admitidos en ningún lugar debido a que no podían pagar las tasas universitarias. El número de certificados de transferencia fue mayor en las universidades públicas (34%) en comparación con las universidades subvencionadas (8%). [198]
Un estudio publicado por el organismo de derechos humanos Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) informó que la medida para prohibir el hijab ha ampliado la división social y ha aumentado el miedo entre los musulmanes en Karnataka. [199]
En 2023, el Congreso Nacional Indio se convirtió en el partido mayoritario tras las elecciones a la Asamblea Legislativa de Karnataka . El Ministro Principal, Siddaramaiah, ordenó que se retirara la orden de prohibición del hijab a partir del 23 de diciembre de 2023. [10]
ahora, por lo tanto, en ejercicio de los poderes conferidos por subsección (1) del artículo 145 de la Ley de Educación de Karnataka de 1983 (Ley de Karnataka 1 de 1995), el Gobierno de Karnataka establece por la presente las siguientes normas, a saber: ... 11. Suministro de uniformes, vestimenta y libros de texto. etc., (1) Cada institución educativa reconocida puede especificar su propio conjunto de uniforme. Dicho uniforme una vez especificado no podrá ser cambiado dentro del período de los cinco años siguientes.
El Abogado General... procedió a afirmar que... La regla 11 de la ley permitía a las instituciones prescribir uniformes. Dado que las universidades públicas de la PU no estaban presididas por un comité de gestión, era necesario un organismo que prescribiera los uniformes. En ese contexto, la sec. 133 (2) de la Ley permitía al gobierno estatal dar instrucciones que fueran necesarias o convenientes para promover los propósitos de la Ley. Para poner en vigor esta Norma, los CDC fueron establecidos en 2014 mediante circular del Subsecretario del Departamento de Educación.
Raghupathy dijo más tarde
a The New Indian Express
que el tema del hijab se discutió en ese entonces y se decidió que, dado que es un mandato religioso, los estudiantes pueden usarlo sin ningún problema. El BJP luego extendió su apoyo externo al Partido Janata, que formó el gobierno, y no se opuso a la norma del hijab, dijo Raghupathy a la publicación.
Hoy en día, la bandera azafrán y el color azafrán, aunque se utilizan ampliamente en rituales y procesiones religiosas, han sido apropiados en el campo político por el movimiento nacionalista hindú. Durante los disturbios, la bandera azafrán se emplea a menudo para marcar áreas hindúes, y se planta sobre dargahs (tumbas) y masjids (mezquitas) musulmanas para marcar la superioridad hindú.
La cuestión comenzó a ganar atención cuando los estudiantes del colegio preuniversitario, equivalente a una escuela secundaria, en el distrito de Udupi de Karnataka comenzaron a protestar por la prohibición del hijab.
El viernes, Gowda [el director de la universidad] había dicho a los periodistas: "Sólo seis de unas 60 chicas (estudiantes) musulmanas insisten en usar el hijab. Pero la universidad no tiene una regla que permita ese tipo de vestimenta religiosa".
Almas dijo que cuando intentaron usar el hijab en su primer año en la universidad, les dijeron que sus padres habían firmado un formulario que les impedía hacerlo.
En declaraciones a The Indian Express, Hazra Shifa, de 18 años, una de las seis niñas que ahora insisten en usar el hijab en sus aulas, dijo que cuando se unieron al Udupi PU College (...) en 2020, les contaron a sus padres sobre el política de no hijab.
En una entrevista a The Quint, una de las niñas dijo que no usaron el hijab en su primer año porque creían que sus padres se habían comprometido con la universidad.
"Nuestros profesores dijeron que (el hijab) desafía la política universitaria. Pero cuando revisamos la política hace un mes, nos sorprendió ver que no se mencionaba tal mención en el acuerdo firmado. Así que decidimos usar el hijab a partir del 28 de diciembre después de repetidos llamamientos a la gestión resultó inútil", afirmó Muskan, que sólo se ha tomado dos días de permiso durante el año académico.
Los estudiantes hindúes que lucen pañuelos de color azafrán para protestar contra los estudiantes musulmanes que usan velos han regresado a las universidades de Karnataka.
Los estudiantes de la universidad administrada por el gobierno en la aldea de Balagadi afirmaron que si se permitía el uso del hijab en el interior, también se podrían usar bufandas de color azafrán. Los mismos estudiantes habían pedido anteriormente a las mujeres que no asistieran a clases usando hijab.
"Invocando el artículo 133 (2) de la Ley de Educación de Karnataka de 1983, que dice que se debe usar obligatoriamente un estilo uniforme de ropa, la administración de la escuela privada puede elegir el uniforme de su elección", decía la orden del gobierno.
El preámbulo de la parte dispositiva de la orden, emitida en virtud de la Ley de Educación de Karnataka de 1983, establecía que la prohibición del hijab no era ilegal.
La prohibición de usar el hijab en las aulas, según el estado gobierno, no es una violación del derecho fundamental a la libertad religiosa garantizado por la Constitución.
En defensa de sus órdenes que prohíben el velo en las aulas, el gobierno de Karnataka argumentó el viernes ante el tribunal de tres jueces del tribunal superior de Karnataka que usar hijab no es una práctica religiosa esencial en el Islam y que impedirlo no viola la garantía constitucional de libertad religiosa.
Sin embargo, el líder hindú de Jagaran Vedike, Jagadish Kukkehalli, dijo que los estudiantes hindúes estaban dispuestos a evitar los chales azafrán sólo si las niñas musulmanas asistían a clases sin hijab, informó la agencia de noticias IANS.
(Presidente del Tribunal Supremo) ¿Quiere decir que el uniforme es obligatorio desde 2004-05? (Naganand) Sí. Ha sido siempre el mismo desde 2004. No hubo ningún problema y los estudiantes...
Fuentes policiales dijeron que Harsha Hindu, asesinado el domingo, estuvo involucrado en al menos cinco casos de agresión e intento de asesinato con connotaciones comunitarias.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )