En los Estados Unidos, el derecho de petición se enumera en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe específicamente al Congreso limitar "el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios".
Aunque a menudo se pasan por alto en favor de otras libertades más famosas , y a veces se dan por sentado, [1] muchas otras libertades civiles son exigibles frente al gobierno sólo mediante el ejercicio de este derecho básico. [2] [1]
Según el Servicio de Investigación del Congreso , desde que se redactó la Constitución, [3]
el derecho de petición se ha ampliado. Ya no se limita a demandas de “reparación de agravios”, en el sentido exacto de estas palabras, sino que comprende demandas de que el gobierno ejerza sus poderes para promover el interés y la prosperidad de los peticionarios y sus puntos de vista sobre asuntos políticamente conflictivos. El derecho se extiende al "acercamiento de ciudadanos o grupos de ellos a las agencias administrativas (que son a la vez criaturas de la legislatura y brazos del ejecutivo) y a los tribunales, la tercera rama del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos". del Gobierno. El derecho de acceso a los tribunales no es más que un aspecto del derecho de petición."
En los Comentarios de Blackstone , los estadounidenses de las Trece Colonias leyeron que "el derecho de solicitar al rey, o a cualquiera de las cámaras del parlamento, la reparación de agravios" era un "derecho que pertenecía a cada individuo". [4]
En 1776, la Declaración de Independencia citó el hecho de que el rey Jorge no había reparado los agravios enumerados en las peticiones coloniales, como la Petición Rama de Olivo de 1775, como justificación para declarar la independencia:
En cada etapa de estas opresiones, hemos solicitado reparación en los términos más humildes: nuestras repetidas peticiones han sido respondidas sólo con repetidos daños. Un Príncipe, cuyo carácter está marcado así por cada acto que puede definir a un Tirano, no es apto para gobernar un pueblo libre. [5]
Históricamente, el derecho se remonta [2] a documentos ingleses como la Carta Magna , que, al ser aceptada por la monarquía, afirmaba implícitamente el derecho. 14 Edw III Estatuto 1 Capítulo 5 (1340) [6] colocó la petición en una base legal formal. Requería que se estableciera una Comisión en cada Parlamento para "escuchar, mediante petición que se les entregue, las quejas de todos aquellos que se quejen de los retrasos o agravios que se les han hecho".
Luego, más tarde, el artículo 5 de la Declaración de Derechos de 1689 , que declaraba explícitamente "Que es derecho de los súbditos presentar una petición al Rey y todos los compromisos y procesamientos por dicha petición son ilegales". [7] "Reparación de agravios", que se encuentra en la cláusula de petición de la Primera Enmienda de los EE. UU., se encuentra en el artículo 13 de la Declaración de Derechos de 1689 "Y que para la reparación de todos los agravios y para la enmienda, el fortalecimiento y la preservación de los Parlamentos de Lawes deben celebrarse con frecuencia." indicando que el derecho de petición es similar al derecho a reparación de agravios en el Parlamento. Se encuentran cláusulas similares en la Petición de Derechos de Escocia. [8]
El príncipe Guillermo de Orange (futuro rey Guillermo III) describió en su Declaración de Razón los agravios que darían lugar a la Declaración de Derechos de 1688. [9] Con respecto al derecho de petición, hizo referencia al Juicio de los Siete Obispos, donde los Lores Espirituales, incluido el Arzobispo de Canterbury, fueron internados en la Torre y juzgados por difamación sediciosa por negarse a obedecer las órdenes de leer una Declaración de Indulgencia. Fueron juzgados y absueltos por un jurado. Se encontró que los obispos no podían ser condenados por difamación sediciosa porque estaban ejerciendo un derecho de petición que estaba entonces contenido en la Ley de Peticiones Tumultuosas de 1661. [10]
En referencia a la violación del derecho de petición, el Príncipe de Orange dijo lo siguiente en su Declaración de la Razón: "Y, sin embargo, no se puede pretender que ningún rey, por grande que haya sido su poder y por arbitrario y despótico que sea, siempre que lo hayan ejercido, lo hayan considerado un delito para sus súbditos por venir, con toda sumisión y respeto, y en un número debido que no exceda los límites de la ley, y les representen las razones que lo hicieron. les resulta imposible obedecer sus Órdenes." La referencia aquí a los números se refiere a los límites al número que podría reunirse para presentar una petición que se encuentra en la Ley de Peticiones Tumultuosas de 1661. La Declaración de Derechos de 1688 no establece tal limitación a la reunión. Según el derecho consuetudinario, el derecho de un individuo a presentar una petición implica el derecho de múltiples individuos a reunirse legalmente para ese propósito. [11] El derecho implícito de Inglaterra a reunirse para presentar peticiones se convirtió en un derecho expreso en la Primera Enmienda de Estados Unidos.
El Juicio de los Siete Obispos también provocó el artículo 1 de la Declaración de Derechos (1688), que declaraba que tal suspensión de una ley sin el consentimiento del Parlamento, independientemente del "pretexto plausible" se reconocía como ilegal "Que el pretendido poder de suspender Las leyes o la ejecución de leyes por parte de la autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal". El Príncipe de Orange dijo lo siguiente sobre el gobierno arbitrario (dictadura) en su Declaración de Razón, "que el Rey puede suspender por completo la ejecución de aquellas leyes relacionadas con la traición o el delito grave, a menos que se pretenda que está revestido de un Poder despótico y arbitrario, y que las vidas, libertades, honores y propiedades de los súbditos dependen enteramente de su buena voluntad y placer, y están enteramente sujetos a él; lo cual debe infaliblemente seguir a que el Rey tenga el poder de suspender la ejecución de Leyes y prescindir de ellas."
El primer [12] ejercicio y defensa significativo del derecho de petición dentro de Estados Unidos fue defender el fin de la esclavitud enviando al Congreso más de mil peticiones sobre el tema, firmadas por unos 130.000 ciudadanos. [13] A partir de 1836, la Cámara de Representantes adoptó una serie de leyes mordaza que automáticamente posponían indefinidamente todas esas peticiones contra la esclavitud y prohibían su discusión. [13] El Senado tomó medidas similares. El ex presidente John Quincy Adams y otros representantes lograron finalmente la derogación de estas reglas en 1844 basándose en que era contrario al derecho constitucional (en la Primera Enmienda ) de "petir al gobierno la reparación de agravios ". [13]
Si bien la prohibición de restringir el derecho de petición se refería originalmente sólo a la legislatura y los tribunales federales (el Congreso ) , la doctrina de incorporación amplió posteriormente la protección del derecho a su alcance actual, a todos los tribunales y legislaturas estatales y federales y al ejecutivo. poderes del estado [14] y del gobierno federal. El derecho de petición incluye bajo su paraguas el derecho legal de demandar al gobierno. [15] Los litigios civiles entre dos personas o entidades privadas se consideran un derecho a una petición, ya que están solicitando al sistema judicial del gobierno que remedie sus problemas. [15]
Algunos definen el lobby como cualquier tipo de persuasión de un funcionario público y dicen que la petición lo incluye. [16] Otros dicen que la cláusula de petición no da derecho a ejercer presión. [17] El lobby incluye acercarse a un funcionario público en secreto y posiblemente darle dinero. Pero la petición, tal como la conocían los fundadores de Estados Unidos, era un proceso público que no implicaba dinero.
Algunos litigantes han sostenido que el derecho a presentar peticiones al gobierno incluye el requisito de que el gobierno escuche o responda a los miembros del público. Esta opinión fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1984:
Nada en la Primera Enmienda o en la jurisprudencia de este Tribunal que la interpreta sugiere que los derechos de expresión, asociación y petición requieran que los formuladores de políticas gubernamentales escuchen o respondan a las comunicaciones de miembros del público sobre temas públicos. [18]
Véase también Smith contra los Empleados de Carreteras del Estado de Arkansas , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la negativa de la Comisión de Carreteras del Estado de Arkansas a considerar las quejas de los empleados presentadas por el sindicato, en lugar de hacerlo directamente por un empleado del Departamento de Carreteras del Estado, no violaba la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [19]
La Corte Suprema ha interpretado en gran medida la Cláusula de Petición como coextensiva con la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, pero en su decisión de 2010 en Borough of Duryea v. Guarnieri (2010) reconoció que puede haber diferencias entre las dos:
Este caso surge bajo la Cláusula de Petición, no bajo la Cláusula de Discurso. Las partes litigaron el caso bajo la premisa de que los agravios y la demanda de Guarnieri son peticiones protegidas por la Cláusula de Petición. Los precedentes de este Tribunal confirman que la Cláusula de Petición protege el derecho de las personas a apelar ante los tribunales y otros foros establecidos por el gobierno para la resolución de disputas legales. ... Aunque este caso procede bajo la Cláusula de Petición, Guarnieri fácilmente podría haber alegado que su empleador tomó represalias contra él por el discurso contenido en sus quejas y demanda. ... La pregunta que plantea este caso es si la historia y el propósito de la Cláusula de Petición justifican la imposición de una responsabilidad más amplia cuando un empleado invoca su protección en lugar de la protección brindada por la Cláusula de Discurso.
No es necesario decir que las dos Cláusulas son idénticas en su mandato o en su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y petición comparten puntos comunes sustanciales. Este Tribunal ha dicho que el derecho a hablar y el derecho a petición son "derechos afines". Thomas contra Collins , 323 US 516, 530 (1945); véase también Wayte v. Estados Unidos , 470 US 598, 610, n. 11 (1985). "No fue por casualidad o coincidencia que los derechos a la libertad de expresión y de prensa se combinaran en una única garantía con los derechos del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar reparación de agravios". Thomas , 323 US, en 530. Tanto el discurso como la petición son parte integral del proceso democrático, aunque no necesariamente de la misma manera. El derecho de petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas y preocupaciones a su gobierno y a sus representantes electos, mientras que el derecho a hablar fomenta el intercambio público de ideas que es parte integral de la democracia deliberativa, así como de todo el ámbito de las ideas y asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto el discurso como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho de petición generalmente se refiere a la expresión dirigida al gobierno que busca reparación de un agravio.
Los tribunales no deben suponer que siempre existe una equivalencia esencial entre las dos Cláusulas o que la Cláusula de Discurso precede necesariamente y en todos los casos resuelve los reclamos de la Cláusula de Petición. Véase ibídem . (los derechos de expresión y de petición "no son idénticos"). La interpretación de la Cláusula de Petición debe guiarse por los objetivos y aspiraciones que subyacen al derecho. Una petición transmite las preocupaciones especiales de su autor al gobierno y, en su forma habitual, solicita medidas por parte del gobierno para abordar esas preocupaciones. Véase [ Sure-Tan Inc. contra NLRB , 467 US 883, 896–897 (1984)].
La opinión de este Tribunal en McDonald v. Smith , 472 US 479 (1985), se ha interpretado en ocasiones en el sentido de que el derecho de petición no puede extenderse más allá del derecho a hablar; pero McDonald sostuvo únicamente que el discurso contenido dentro de una petición está sujeto a los mismos estándares de difamación y calumnia que el discurso fuera de una petición. En esas circunstancias, la Corte no encontró "ninguna base sólida para otorgar mayor protección constitucional a las declaraciones hechas en una petición... que otras expresiones de la Primera Enmienda". Id ., en 485. Pueden surgir casos en los que las preocupaciones especiales de la Cláusula de Petición proporcionarían una base sólida para un análisis distinto; y si eso es así, las reglas y principios que definen los dos derechos podrían diferir en énfasis y formulación.
— 564 EE. UU. en 387-389
La ley de Dakota del Sur prohíbe a los delincuentes sexuales hacer circular peticiones, lo que conlleva una sentencia máxima potencial de un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares. [20]
La circulación de una petición por parte de un prisionero en la Oficina Federal de Prisiones (BOP) es un acto prohibido según 28 CFR 541.3 , [21] [22] y se castiga con confinamiento solitario .
El término "Petición", tal como se utiliza en ambas regulaciones, se limita a aquellas peticiones que están dirigidas a los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno, y no incluye documentos presentados ante un tribunal de justicia, que también se denominan "peticiones". , tales como peticiones de coram nobis, mandamus, habeas corpus, prohibición y certiorari, entre otras. Si bien se las conoce comúnmente como "petición", son formas de acción civil contra el gobierno que pueden dar lugar a que los tribunales emitan una orden judicial ordenando al gobierno que actúe o se abstenga de actuar de una manera específica. [23]
El derecho de los empleados gubernamentales a abordar quejas con su empleador sobre asuntos relacionados con el trabajo puede restringirse a procesos administrativos según el precedente de la Corte Suprema. En Pickering v. Board of Education , la Corte Suprema decidió que el tribunal debe equilibrar el derecho del empleado a expresarse con el interés del gobierno en ser eficiente y eficaz en los servicios públicos que realiza. Un precedente posterior de la Corte Suprema ( Connick contra Myers , Garcetti contra Ceballos y Borough of Duryea contra Guarnieri ) ha establecido que los empleados públicos deben demostrar que hablaron como ciudadanos sobre un asunto de interés público al demandar a su empleador bajo el Discurso de la Primera Enmienda. o Cláusulas de Petición.