En la filosofía de la ciencia , la inducción pesimista , también conocida como metainducción pesimista , es un argumento que busca refutar el realismo científico , particularmente la noción de optimismo epistémico del realista científico. La metainducción pesimista es el argumento de que si se descubre que las teorías científicas aceptadas y exitosas del pasado son falsas, no tenemos ninguna razón para creer la afirmación del realista científico de que nuestras teorías exitosas actualmente son aproximadamente ciertas.
Los realistas científicos sostienen que tenemos buenas razones para creer que nuestras teorías científicas actualmente exitosas son verdaderas o aproximadamente verdaderas. La metainducción pesimista socava la garantía de los realistas para su optimismo epistémico (la visión de que la ciencia tiende a tener éxito en revelar cómo es el mundo y que hay buenas razones para considerar que las teorías son verdaderas o veraces) a través del contraejemplo histórico. Utilizando la metainducción , Larry Laudan sostiene que si se descubriera que las teorías científicas pasadas que tuvieron éxito eran falsas, no tenemos ninguna razón para creer la afirmación realista de que nuestras teorías actualmente exitosas son aproximadamente verdaderas. El argumento pesimista de la metainducción fue postulado plenamente por primera vez por Laudan en 1981.
Sin embargo, existen algunas objeciones a la teoría de Laudan. Se podrían ver deficiencias en los ejemplos históricos que Laudan da como prueba de su hipótesis. Las teorías refutadas posteriormente, como la de las esferas cristalinas en astronomía o la teoría del flogisto , no representan las teorías más exitosas de su época. Otra objeción intenta señalar que en el progreso científico, de hecho, nos aproximamos a la verdad. Cuando desarrollamos una nueva teoría, las ideas centrales de la antigua suelen quedar refutadas. Partes de la vieja teoría, sin embargo, las trasladamos a la nueva. De este modo, nuestras teorías se fundamentan cada vez mejor en otros principios, adquieren mejores poderes predictivos y descriptivos, de modo que, por ejemplo, los aviones, los ordenadores y la secuenciación del ADN proporcionan pruebas técnicas y operativas de la eficacia de las teorías. Por lo tanto, podemos sostener la visión realista de que nuestros términos teóricos se refieren a algo en el mundo y nuestras teorías son aproximadamente ciertas.
Sin embargo, como lo expresó Thomas Kuhn en su La estructura de las revoluciones científicas , las nuevas teorías científicas no siempre se basan en las más antiguas. De hecho, son creados por un conjunto de premisas completamente nuevo (un nuevo "paradigma") y llegan a conclusiones muy diferentes. Esto da mayor peso a los defensores del antirrealismo e ilustra que ninguna teoría científica (hasta ahora) ha demostrado ser infalible.