stringtranslate.com

Coerción (relaciones internacionales)

En las relaciones internacionales , la coerción se refiere a la imposición de costos por parte de un Estado a otros Estados y actores no estatales para impedirles tomar una acción ( disuasión ) o para obligarlos a tomar una acción ( compulsión ). [1] [2] [3] La coerción frecuentemente toma la forma de amenazas o el uso de fuerza militar limitada. [4] Comúnmente se considera analíticamente distinta de la persuasión (que no necesariamente implica la imposición de costos), la fuerza bruta (que puede no estar destinada a moldear el comportamiento del adversario) o la guerra total (que implica el uso de fuerza militar completa). [1] [5] [3]

La coerción toma la forma de disuasión o de coerción. La obligatoriedad se ha caracterizado como más difícil de implementar exitosamente que la disuasión debido a las dificultades para lograr que los actores retiren sus acciones. [3] [2] Una tipología influyente de coerción distingue entre estrategias para castigar a un adversario, aumentar el riesgo para un adversario o impedir que el adversario alcance sus objetivos. [3] [2] Los casos exitosos de diplomacia coercitiva en un caso pueden tener un efecto disuasorio en otros estados, [6] [7] [3] mientras que una reputación de falta de resolución puede socavar la disuasión general [8] y la competencia futura . [9]

Una diplomacia coercitiva exitosa implica amenazas claramente comunicadas, un cálculo de costo-beneficio, credibilidad y tranquilidad. [10] Con frecuencia gira en torno a una demostración de capacidades y determinación, las cuales mejoran la credibilidad de los intentos de coaccionar a otros. Los académicos han identificado varios factores que contribuyen al éxito de la coerción, como el poder , los intereses, [11] la reputación, [8] [9] la credibilidad, la resolución y la capacidad de enviar señales. [12]

Definición

Daniel Byman y Matthew Waxman definen la coerción como "conseguir que el adversario actúe de cierta manera mediante cualquier cosa que no sea la fuerza bruta; el adversario aún debe tener la capacidad de ejercer violencia organizada pero elegir no ejercerla". La estrategia de coerción "se basa en la amenaza de una fuerza militar futura para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de la fuerza real". [4]

Robert Pape utiliza el término coerción como sinónimo de obligatoriedad . [2]

Coerción

Thomas Schelling y Robert Pape distinguieron entre estrategias coercitivas que buscaban:

  1. Castigar: Aumentar los costos para el adversario
  2. Riesgo: aumentar la probabilidad de costos futuros para el adversario.
  3. Negar: Impedir que el adversario consiga sus objetivos. [3] [2]

Pape también añadió la estrategia de la decapitación, que normalmente implica atacar a los líderes. [2] Alexander Downes y Kathryn McNabb Cochran distinguen entre dos estrategias de castigo: (i) victimización coercitiva (que eleva los costos de la guerra para un gobierno al atacar a sus civiles) y (ii) victimización eliminacionista (que expulsa a los civiles del territorio). [13]

Según Richard Ned Lebow , la coerción exitosa tiende a implicar: [14]

  1. Un compromiso formulado
  2. Una comunicación de ese compromiso al otro lado.
  3. La capacidad de respaldar el compromiso.
  4. La voluntad de respaldar el compromiso

Según Robert Art, los requisitos para que la coerción tenga éxito son: [15]

  1. Objetivos claros
  2. Fuerte motivación
  3. Apoyo nacional e internacional
  4. Liderazgo fuerte
  5. Demandas claramente expresadas
  6. Creación de un sentido de urgencia en la mente del otro estado.
  7. Hacer que el objetivo tema una escalada inaceptable
  8. Asimetría en la motivación

Disuasión

La disuasión se define ampliamente como cualquier uso de amenazas (implícitas o explícitas) o fuerza limitada destinada a disuadir a un actor de emprender una acción (es decir, mantener el status quo). [16] [17]

La mayor parte del trabajo innovador sobre la teoría de la disuasión se produjo entre finales de los años cuarenta y mediados de los sesenta. [18] Históricamente, los estudios sobre disuasión han tendido a centrarse en la disuasión nuclear. Desde el final de la Guerra Fría, ha habido una extensión de los estudios sobre la disuasión a áreas que no se refieren específicamente a las armas nucleares. [17]

Competencia

La obligatoriedad es el intento de lograr que un actor cambie su comportamiento mediante amenazas de uso de la fuerza o el uso real de fuerza limitada. A diferencia de la teoría de la disuasión , que es una estrategia destinada a mantener el status quo (disuadir a los adversarios de emprender una acción), la obligatoriedad implica esfuerzos para cambiar el status quo (persuadir a un oponente para que cambie su comportamiento).

Credibilidad

La credibilidad en las relaciones internacionales se refiere a la probabilidad percibida de que un líder o un estado cumpla las amenazas y promesas que ha hecho. [19] La credibilidad es un componente clave de la diplomacia coercitiva y la disuasión , así como del funcionamiento de las alianzas militares . La credibilidad está relacionada con conceptos como reputación (cómo el comportamiento pasado moldea las percepciones de las tendencias de un actor) y resolución (la voluntad de mantenerse firme mientras se incurre en costos).

La credibilidad puede determinarse mediante evaluaciones de la reputación pasada, [8] [9] [20] intereses actuales, [11] y señales. [12] Las percepciones erróneas y la falta de comunicación pueden conducir a evaluaciones erróneas de credibilidad. [21] Las evaluaciones de reputación pueden estar vinculadas a líderes específicos, [22] [23] así como a estados. Algunos académicos cuestionan si la credibilidad o la reputación importan en las disputas internacionales. [11] [24]

La credibilidad implica que el desafío se enfrentará con un castigo y que el cumplimiento se enfrentará con moderación. [25] Uno de los principales problemas de la diplomacia coercitiva es que es difícil señalar de manera creíble que el cumplimiento no dará lugar a un castigo. [25] [26] [27]

Algunos estudiosos sugieren que la credibilidad de las amenazas se ve reforzada por una señalización costosa, lo que significa que las amenazas en sí mismas incurren en costos, lo que significa que las amenazas son genuinas. [28] Algunos académicos sostienen que incurrir en costos de audiencia mejora efectivamente la credibilidad de las amenazas. [29] [30] [31] Otros académicos cuestionan que los costos de audiencia mejoren la credibilidad. [32] [33]

Referencias

  1. ^ ab Greenhill, Kelly M.; Krause, Peter (2018). Coerción: el poder de hacer daño en la política internacional. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-084633-6.
  2. ^ abcdef Pape, Robert A. (1996). Bombardeo para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra (1 ed.). Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f6v.
  3. ^ abcdef Schelling, Thomas C. (1966). Armas e influencia. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR  j.ctt5vm52s.
  4. ^ ab Byman, Daniel y Matthew Waxman. La dinámica de la coerción: la política exterior estadounidense y los límites del poder militar Nueva York. Prensa de la Universidad de Cambridge. 2002.
  5. ^ Morgan, Patrick M. (1977). Disuasión: un análisis conceptual. Publicaciones SAGE. págs. 26-30. ISBN 978-0-8039-0819-2.
  6. ^ Zhang, Ketian (2019). "Matón cauteloso: reputación, determinación y uso de la coerción por parte de Beijing en el Mar de China Meridional". Seguridad internacional . 44 (1): 117-159. doi :10.1162/isec_a_00354. ISSN  0162-2889. S2CID  198952376.
  7. ^ Molinero, Nicolás L. (2014). "El éxito secreto de las sanciones de no proliferación". Organización Internacional . 68 (4): 913–944. doi :10.1017/S0020818314000216. ISSN  0020-8183. S2CID  154519741.
  8. ^ abcWeisiger , Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisando la reputación: cómo las acciones pasadas importan en la política internacional". Organización Internacional . 69 (2): 473–495. doi : 10.1017/S0020818314000393 . ISSN  0020-8183.
  9. ^ abc Peterson, Timothy M. (2013). "Enviar un mensaje: el efecto en la reputación del comportamiento de amenaza de sanciones de Estados Unidos". Estudios Internacionales Trimestrales . 57 (4): 672–682. doi : 10.1111/isqu.12017 . ISSN  0020-8833.
  10. ^ Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2017). "La lógica de la coerción en el ciberespacio". Estudios de Seguridad . 26 (3): 452–481. doi :10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN  0963-6412. S2CID  46356854.
  11. ^ Prensa abc, Daryl G. (2007). Calculando la credibilidad: cómo los líderes evalúan las amenazas militares. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-7415-6.
  12. ^ ab Fearon, James D. (1997). "Señalar intereses de política exterior: atar las manos versus cubrir costos". Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi :10.1177/0022002797041001004. ISSN  0022-0027. S2CID  42473249.
  13. ^ Alexander B. Downes y Kathryn McNabb Cochran, "Es un crimen, pero ¿es un error? Investigar la eficacia militar de la victimización civil", en Civilians and Warfare in History, ed. Nicola Foote y Nadya Williams (Abingdon: Routledge, 2018), 288-312.
  14. ^ Lebow, Richard Ned (1981). Entre la paz y la guerra: la naturaleza de la crisis internacional. Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 978-0-8018-2311-4.
  15. ^ Robert J. Art y Patrick M. Cronin , Estados Unidos y la diplomacia coercitiva Instituto de Prensa de Paz de los Estados Unidos , Washington, DC.
  16. ^ Morgan, Patrick M. (1977). Disuasión: un análisis conceptual. Publicaciones SAGE. págs. 26-30. ISBN 978-0-8039-0819-2.
  17. ^ ab Gartzke, Eric; Lindsay, Jon R. (2019). Disuasión entre dominios: estrategia en una era de complejidad. Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/oso/9780190908645.001.0001. ISBN 978-0-19-090960-4.
  18. ^ Arte, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). El uso de la fuerza: poder militar y política internacional. Editores Rowman y Littlefield. pag. 3.ISBN _ 978-1-4422-3306-5.
  19. ^ Jervis, Robert; Yarhi-Milo, Keren; Casler, Don (2021). "Redefinir el debate sobre la reputación y la credibilidad en la seguridad internacional: promesas y límites de las nuevas becas". Politica mundial . 73 (1): 167–203. doi :10.1017/S0043887120000246. ISSN  0043-8871. S2CID  230529327.
  20. ^ Reiter, Dan (1996). Crisol de creencias: aprendizaje, alianzas y guerras mundiales. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-3188-3.
  21. ^ Jervis, Robert (2017). Percepción y percepción errónea en la política internacional (nueva ed.). Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-1-4008-8511-4.
  22. ^ Renshon, Jonathan; Dafoe, Allan; Huth, Paul (2018). "Influencia de líderes y formación de reputación en la política mundial". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 62 (2): 325–339. doi :10.1111/ajps.12335. ISSN  1540-5907. S2CID  158373803.
  23. ^ Lupton, Danielle L. (2020). Reputación de resolución: cómo los líderes señalan determinación en la política internacional. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-1-5017-4773-1.
  24. ^ Mercer, Jonathan (2010). Reputación y política internacional. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-7489-7.
  25. ^ ab Cebul, Matthew D.; Dafoe, Allan; Monteiro, Nuño P. (2020). "La coerción y la credibilidad de las garantías". La Revista de Política . 83 (3): 975–991. doi :10.1086/711132. ISSN  0022-3816. S2CID  225429435.
  26. ^ Bowen, Wyn; Knopf, Jeffrey W.; Morán, Mateo (19 de octubre de 2020). "La administración Obama y las armas químicas sirias: disuasión, competencia y los límites de la fórmula" Resolución más bombas "". Estudios de Seguridad . 29 (5): 797–831. doi : 10.1080/09636412.2020.1859130 . ISSN  0963-6412.
  27. ^ Sechser, Todd S. (2010). "La maldición de Goliat: amenazas coercitivas y poder asimétrico". Organización Internacional . 64 (4): 627–660. doi :10.1017/S0020818310000214. ISSN  0020-8183. JSTOR  40930451. S2CID  46107608.
  28. ^ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andrés; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en política exterior". Enciclopedia de investigación de política de Oxford . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.481. ISBN 978-0-19-022863-7. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2018.
  29. ^ Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". La revista estadounidense de ciencias políticas . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  30. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva. Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  31. ^ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). "¿Ganadores o perdedores? Democracias en crisis internacional, 1918-1994". Revista estadounidense de ciencias políticas . 95 (3): 633–647. doi :10.1017/S0003055401003148. ISSN  0003-0554. S2CID  146346368.
  32. ^ Downes, Alejandro B.; Sechser, Todd S. (2012). "La ilusión de la credibilidad democrática". Organización Internacional . 66 (3): 457–489. doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN  0020-8183. JSTOR  23279964. S2CID  154325372.
  33. ^ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "El costo de las amenazas vacías: un centavo, no una libra". Revista estadounidense de ciencias políticas . 105 (3): 437–456. doi :10.1017/s000305541100027x. ISSN  0003-0554. S2CID  144584619.