En macroeconomía , particularmente en la historia del pensamiento económico , la visión del Tesoro es la afirmación de que la política fiscal no tiene efecto sobre la cantidad total de actividad económica y desempleo , incluso en épocas de recesión económica . Esta visión fue promovida más famosamente en la década de 1930 (durante la Gran Depresión ) por el personal del Ministro de Hacienda británico . La posición puede caracterizarse como: [ cita requerida ]
Cualquier aumento del gasto público necesariamente desplaza una cantidad igual de gasto o inversión privada y, por lo tanto, no tiene un impacto neto sobre la actividad económica.
En su discurso sobre el presupuesto de 1929, Winston Churchill explicó: "La visión ortodoxa del Tesoro... es que cuando el Gobierno toma prestado en el mercado monetario se convierte en un nuevo competidor de la industria y absorbe recursos que de otro modo habrían sido empleados por la empresa privada, y en el proceso aumenta la renta del dinero para todos los que lo necesitan".
Los economistas keynesianos rechazan esta visión y suelen utilizar el término "visión del Tesoro" cuando critican este argumento y otros relacionados. El término a veces se confunde con la posición relacionada de que el estímulo fiscal tiene un impacto insignificante en la actividad económica, una visión que no es incompatible con la teoría macroeconómica dominante.
A finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, durante el auge de la Gran Depresión , muchos economistas (el más destacado John Maynard Keynes ) intentaron persuadir a los gobiernos de que un mayor gasto público mitigaría la situación y reduciría el desempleo. En el Reino Unido , el personal del Ministro de Hacienda, en particular Ralph George Hawtrey y Frederick Leith-Ross , argumentó en contra del aumento del gasto presentando la "visión del Tesoro". [1] [2] En pocas palabras, la visión del Tesoro era la opinión de que la política fiscal solo podía mover recursos de un uso a otro y no afectaría el flujo total de actividad económica. Por lo tanto, ni el gasto público ni los recortes de impuestos podían impulsar el empleo y la actividad económica. Esta visión se puede rastrear históricamente hasta varias declaraciones de la ley de Say .
Keynes argumentó contra esta posición y, particularmente en La teoría general del empleo, el interés y el dinero , proporcionó una base teórica sobre cómo el estímulo fiscal puede aumentar la actividad económica durante las recesiones . [3]
En la actualidad, las opiniones sobre la postura del Tesoro están muy divididas y las distintas escuelas de pensamiento económico sostienen opiniones contradictorias. Muchos economistas de la escuela de economía de Chicago, que estudia el "agua dulce", defienden una forma de postura del Tesoro, mientras que los economistas de las escuelas de agua salada la rechazan por considerarla incorrecta. [4]
Recientemente , varios economistas financieros destacados (entre ellos Eugene Fama ) han defendido la forma fuerte de esta visión, la de que no hay impacto posible. Sin embargo, la macroeconomía keynesiana la rechaza categóricamente, ya que sostiene que la actividad económica depende del gasto agregado (al menos en el corto plazo ). Se relaciona con las teorías de la ley de Say , [5] la equivalencia ricardiana y la Proposición de ineficacia de las políticas y, a veces, se la equipara con ellas .
Macroeconomistas destacados como Milton Friedman y Robert Barro [6] han defendido una forma débil de esta visión, según la cual la política fiscal tiene efectos temporales y limitados. [ cita requerida ]
Con frecuencia se redescubren argumentos equivalentes a la visión del Tesoro de manera independiente, y a su vez suelen ser criticados por los macroeconomistas keynesianos.
Una línea de argumentación es utilizar las ecuaciones contables de las Cuentas Nacionales de Ingreso y Producto (CNIP) para decir que, como cuestión de contabilidad, el gasto gubernamental debe provenir de alguna parte y, por lo tanto, no tiene un impacto neto sobre la demanda agregada , el desempleo o el ingreso.
Las posiciones sobre este argumento están muy divergentes: los defensores del argumento contable a favor del punto de vista del Tesoro sostienen que, como cuestión de contabilidad (por definición), el estímulo fiscal no puede tener un impacto económico, mientras que los críticos sostienen que este argumento es fundamentalmente equivocado y erróneo. [7] [8]
Una respuesta keynesiana, de Paul Krugman , [9] es que
Es decir, las ecuaciones contables de la NIPA son válidas para un PIB fijo : el objetivo del estímulo fiscal es cambiar el PIB, y los cambios en el gasto público sólo se compensan exactamente con disminuciones en otros gastos o inversiones si el PIB no varía. Los keynesianos sostienen que el estímulo fiscal puede aumentar el PIB, por lo que este argumento es discutible.
Otra respuesta keynesiana, de Brad DeLong , es que estos hacen suposiciones sobre el ahorro y la inversión, e ignoran la economía monetaria básica , en particular la velocidad del dinero : si (para una oferta monetaria dada) la velocidad del dinero aumenta, el PBI (nominal) aumenta, ya que PBI = Oferta monetaria * Velocidad del dinero: un dólar de gasto gubernamental no necesita desplazar a un dólar de gasto privado, ya sea como una cuestión contable o como una cuestión de comportamiento, ya que puede aumentar la velocidad del dinero.
Un argumento presentado por Milton Friedman [10] [11] en el contexto inverso (la restricción fiscal a través de aumentos de impuestos que tienen un efecto de frenado, en oposición al estímulo fiscal que tiene un efecto de estimulación) comienza con el argumento NIPA mencionado anteriormente, y luego continúa desde la contabilidad hasta un modelo económico:
específicamente:
Concluyendo:
y en lugar de ello defender la política monetaria como el resultado final:
Este análisis, aunque cuestionado por los keynesianos (quienes sostienen que los efectos del estímulo fiscal son más significativos que los que sostiene Friedman), se considera un enfoque legítimo y no se lo descarta de plano como equivocado. [11]