.jpg/1280px-Factors_of_risk_perceptions._Adapted_from_Godovykh_et_al._(2021).jpg)
La percepción del riesgo es el juicio subjetivo que las personas hacen sobre las características y la gravedad de un riesgo . [1] [2] [3] Las percepciones del riesgo a menudo difieren de las evaluaciones estadísticas del riesgo, ya que se ven afectadas por una amplia gama de factores afectivos (emociones, sentimientos, estados de ánimo, etc.), cognitivos (gravedad de los eventos, cobertura de los medios, medidas de mitigación del riesgo, etc.), contextuales (encuadre de la información sobre el riesgo, disponibilidad de fuentes de información alternativas, etc.) e individuales (rasgos de personalidad, experiencia previa, edad, etc.). [3] Se han propuesto varias teorías para explicar por qué diferentes personas hacen diferentes estimaciones de la peligrosidad de los riesgos. [4] [5] Se han desarrollado tres familias principales de teorías: enfoques psicológicos (heurísticos y cognitivos), enfoques antropológicos/sociológicos (teoría cultural) y enfoques interdisciplinarios (marco de amplificación social del riesgo).
El estudio de la percepción del riesgo surgió de la observación de que los expertos y los legos a menudo estaban en desacuerdo sobre cuán riesgosas eran las distintas tecnologías y los peligros naturales.
A mediados de los años 60 se produjo un rápido ascenso de las tecnologías nucleares y la promesa de una energía limpia y segura. Sin embargo, la percepción pública cambió en contra de esta nueva tecnología. Los temores tanto a los peligros longitudinales para el medio ambiente como a los desastres inmediatos que crearían páramos radiactivos hicieron que el público se opusiera a esta nueva tecnología. Las comunidades científicas y gubernamentales se preguntaron por qué la percepción pública estaba en contra del uso de la energía nuclear cuando todos los expertos científicos declaraban lo segura que era en realidad. El problema, tal como lo percibían los no expertos, era una diferencia entre los hechos científicos y una percepción pública exagerada de los peligros. [6]
Un artículo clave de este tipo fue escrito en 1969 por Chauncey Starr [7] . Starr utilizó un enfoque de preferencia revelada para averiguar qué riesgos considera aceptables la sociedad. Supuso que la sociedad había alcanzado el equilibrio en su juicio sobre los riesgos, por lo que cualquier nivel de riesgo que existiera realmente en la sociedad era aceptable. Su principal hallazgo fue que las personas aceptarán riesgos 1000 veces mayores si son voluntarios (por ejemplo, conducir un automóvil) que si son involuntarios (por ejemplo, un desastre nuclear).
Este enfoque inicial suponía que las personas se comportaban racionalmente sopesando la información antes de tomar una decisión y que tenían miedos exagerados debido a la información inadecuada o incorrecta. Esta suposición implica que la información adicional puede ayudar a las personas a comprender el riesgo real y, por lo tanto, reducir su opinión sobre el peligro. [6] Si bien los investigadores de la escuela de ingeniería fueron pioneros en la investigación sobre la percepción del riesgo, al adaptar teorías de la economía, tiene poca utilidad en un entorno práctico. Numerosos estudios han rechazado la creencia de que la información adicional por sí sola cambiará las percepciones. [8]
El enfoque psicológico comenzó con investigaciones que intentaban comprender cómo procesan la información las personas. Estos primeros trabajos sostenían que las personas utilizan heurísticas cognitivas para clasificar y simplificar la información, lo que conduce a sesgos en la comprensión. Los trabajos posteriores se basaron en esta base y se convirtieron en el paradigma psicométrico . Este enfoque identifica numerosos factores responsables de influir en las percepciones individuales del riesgo, incluidos el miedo, la novedad, el estigma y otros factores. [9]
Las investigaciones también muestran que las percepciones de riesgo están influenciadas por el estado emocional del perceptor. [10] La teoría de la valencia de la percepción del riesgo solo diferencia entre emociones positivas, como la felicidad y el optimismo, y emociones negativas, como el miedo y la ira. Según la teoría de la valencia, las emociones positivas conducen a percepciones optimistas del riesgo, mientras que las emociones negativas influyen en una visión más pesimista del riesgo. [11]
Las investigaciones también han descubierto que, mientras que el riesgo y el beneficio tienden a estar correlacionados positivamente en las actividades peligrosas del mundo, están correlacionados negativamente en las mentes y los juicios de las personas. [12]
Las primeras investigaciones psicométricas fueron realizadas por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky , quienes realizaron una serie de experimentos con juegos de azar para ver cómo las personas evaluaban las probabilidades. Su principal hallazgo fue que las personas utilizan una serie de heurísticas para evaluar la información. Estas heurísticas suelen ser atajos útiles para pensar, pero pueden llevar a juicios inexactos en algunas situaciones, en cuyo caso se convierten en sesgos cognitivos .
Otro hallazgo clave fue que los expertos no son necesariamente mejores que los legos en estimación de probabilidades. Los expertos a menudo confiaban demasiado en la exactitud de sus estimaciones y daban demasiada importancia a muestras pequeñas de datos. [13]
La mayoría de la población manifiesta una mayor preocupación por los problemas que parecen tener un efecto inmediato en la vida cotidiana, como los residuos peligrosos o el uso de pesticidas, que por los problemas a largo plazo que pueden afectar a las generaciones futuras, como el cambio climático o el crecimiento demográfico. [14] La gente depende en gran medida de la comunidad científica para evaluar la amenaza de los problemas ambientales porque, por lo general, no experimenta directamente los efectos de fenómenos como el cambio climático. La exposición de la mayoría de la gente al cambio climático ha sido impersonal; la mayoría de la gente sólo tiene una experiencia virtual a través de documentales y medios de comunicación en lo que puede parecer una zona "remota" del mundo. [15] Sin embargo, junto con la actitud de esperar y ver de la población, la gente no entiende la importancia de cambiar los comportamientos ambientalmente destructivos incluso cuando los expertos proporcionan riesgos detallados y claros causados por el cambio climático. [16]
La investigación dentro del paradigma psicométrico se centró en el papel de los afectos, las emociones y el estigma en la percepción del riesgo. Melissa Finucane y Paul Slovic han sido algunos de los investigadores clave en este campo. Estos investigadores cuestionaron primero el artículo de Starr al examinar la preferencia expresada (el nivel de riesgo que las personas dicen estar dispuestas a aceptar). Descubrieron que, contrariamente a la suposición básica de Starr, las personas generalmente consideraban que la mayoría de los riesgos en la sociedad eran inaceptablemente altos. También descubrieron que la brecha entre los riesgos voluntarios e involuntarios no era tan grande como afirmaba Starr.
Slovic y su equipo descubrieron que el riesgo percibido es cuantificable y predecible. Las personas tienden a considerar los niveles de riesgo actuales como inaceptablemente altos para la mayoría de las actividades. [17] En igualdad de condiciones, cuanto mayor es la percepción de un beneficio por parte de las personas, mayor es la tolerancia al riesgo. [13] Si una persona obtenía placer al utilizar un producto, las personas tendían a juzgar sus beneficios como altos y sus riesgos como bajos. Si la actividad no le gustaba, los juicios eran opuestos. [18] La investigación en psicometría ha demostrado que la percepción del riesgo depende en gran medida de la intuición, el pensamiento experiencial y las emociones.
La investigación psicométrica identificó un amplio dominio de características que pueden condensarse en tres factores de orden superior: 1) el grado en que se comprende un riesgo, 2) el grado en que evoca un sentimiento de pavor y 3) el número de personas expuestas al riesgo. Un riesgo pavoroso provoca sentimientos viscerales de terror, incontrolabilidad, catástrofe, desigualdad y descontrol. Un riesgo desconocido es nuevo y desconocido para la ciencia. Cuanto más teme una persona a una actividad, mayor es el riesgo percibido y más desea esa persona que se reduzca el riesgo. [13]
El enfoque antropológico/sociológico postula que las percepciones del riesgo son producidas por instituciones sociales y que las respaldan. [19] En esta visión, las percepciones son construidas socialmente por instituciones, valores culturales y formas de vida.
Una línea de la teoría cultural del riesgo se basa en el trabajo de la antropóloga Mary Douglas y el politólogo Aaron Wildavsky publicado por primera vez en 1982. [20] En la teoría cultural, Douglas y Wildavsky describen cuatro "formas de vida" en una disposición de cuadrícula/grupo. Cada forma de vida corresponde a una estructura social específica y una perspectiva particular sobre el riesgo. La cuadrícula clasifica el grado en que las personas están limitadas y circunscritas en su papel social. La mayor vinculación de las restricciones sociales limita la negociación individual. El grupo se refiere al grado en que los individuos están limitados por sentimientos de pertenencia o solidaridad. Cuanto mayores sean los vínculos, menos sujetas estarán las elecciones individuales al control personal. [21] Cuatro formas de vida son: jerárquica, individualista, igualitaria y fatalista.
Los investigadores que estudian la percepción del riesgo no han aceptado ampliamente esta versión de la teoría cultural. Incluso Douglas dice que la teoría es controvertida y que plantea el peligro de alejarse del paradigma preferido de la elección racional individual, con el que muchos investigadores se sienten cómodos. [22]
Por otra parte, los autores que recurren a una perspectiva más amplia de la teoría cultural han sostenido que el análisis de la percepción del riesgo ayuda a entender la respuesta pública al terrorismo de una manera que va mucho más allá de la "elección racional". Como escriben John Handmer y Paul James :
En el ámbito del riesgo incorporado, las personas no tienen tanto miedo de sí mismas como tal vez deberían tenerlo en lo que respecta a cuestiones como el consumo de drogas ilícitas, las relaciones sexuales sin protección, etc. Sin embargo, al combinar el riesgo más abstracto con el más incorporado, este paquete parece haber cumplido su objetivo de generar apoyo para la política gubernamental. El miedo a los "extraños" y a una amenaza no específica, invisible e incontrolable fue un poderoso motivador en la configuración de la percepción. [23]
La Primera Encuesta Nacional de Cultura y Riesgo sobre cognición cultural encontró que la visión de mundo de una persona sobre las dos dimensiones sociales y culturales de "jerarquía-igualitarismo" e "individualismo-solidarismo" era predictiva de su respuesta al riesgo. [24]
El Marco de Amplificación Social del Riesgo (SARF, por sus siglas en inglés) combina investigaciones en psicología, sociología, antropología y teoría de la comunicación. SARF describe cómo las comunicaciones de eventos de riesgo pasan del emisor a través de estaciones intermedias a un receptor y en el proceso sirven para amplificar o atenuar las percepciones del riesgo. Todos los eslabones de la cadena de comunicación, individuos, grupos, medios, etc., contienen filtros a través de los cuales se clasifica y comprende la información.
El marco intenta explicar el proceso por el cual los riesgos se amplifican, recibiendo atención pública, o se atenúan, recibiendo menos atención pública. El marco puede usarse para comparar las respuestas de diferentes grupos en un solo evento, o para analizar el mismo problema de riesgo en múltiples eventos. En un solo evento de riesgo, algunos grupos pueden amplificar su percepción de los riesgos mientras que otros grupos pueden atenuar o disminuir su percepción de los riesgos.
La tesis principal del SARF establece que los eventos de riesgo interactúan con factores psicológicos, sociales y culturales individuales de maneras que aumentan o disminuyen las percepciones públicas del riesgo. Las conductas de los individuos y los grupos generan entonces impactos sociales o económicos secundarios, a la vez que aumentan o disminuyen el riesgo físico en sí. [25]
Estos efectos de propagación causados por la amplificación del riesgo incluyen percepciones mentales duraderas, impactos en las ventas de negocios y cambios en los valores de las propiedades residenciales, cambios en la capacitación y la educación, o desorden social. Estos cambios secundarios son percibidos y reaccionados por individuos y grupos, lo que resulta en impactos de tercer orden. A medida que se reacciona a cada impacto de orden superior, puede propagarse a otras partes y lugares. Los análisis de riesgo tradicionales descuidan estos impactos de propagación y, por lo tanto, subestiman en gran medida los efectos adversos de ciertos eventos de riesgo. La distorsión pública de las señales de riesgo proporciona un mecanismo correctivo por el cual la sociedad evalúa una determinación más completa del riesgo y sus impactos sobre cosas que tradicionalmente no se tienen en cuenta en un análisis de riesgo. [26]