El peligro de los extraños es la idea o advertencia de que todos los extraños pueden ser potencialmente peligrosos. La frase pretende resumir el peligro asociado con los adultos que los niños no conocen. La frase se ha utilizado ampliamente y muchos niños la escucharán durante su infancia. Se han dedicado muchos libros, películas y anuncios de servicio público a ayudar a los niños a recordar este consejo.
Aunque existen otros peligros, como el secuestro para pedir rescate, la principal amenaza que se plantea en las campañas contra los desconocidos es el abuso sexual infantil . Las imágenes que aparecen en los medios de comunicación tienden a reforzar los temores del público a considerar a los desconocidos como posibles pedófilos , a pesar de que el abuso sexual infantil es más probable que ocurra en el seno de las familias. [1] A principios de la década de 2000, el énfasis de dichas campañas cambió un poco para reflejar el riesgo de abuso por parte de personas conocidas por el niño. [2] [3]
Aunque existen otros peligros, como el secuestro para pedir rescate, la principal amenaza que abordan las campañas de prevención de la violencia contra extraños es el abuso sexual . A principios de la década de 2000, el énfasis de dichas campañas cambió un poco para reflejar el riesgo de abuso por parte de personas conocidas por el niño. [2] [3] Las frases comunes que los niños escuchan incluyen:
Algunos defensores de la advertencia de peligro ante extraños proponen decirles a los niños que es seguro hablar con extraños en circunstancias en las que el niño esté en peligro, como si se pierde o se lesiona. En tales circunstancias, evitar a extraños que podrían ser útiles podría ser peligroso. Por el contrario, otros defensores de las advertencias de peligro ante extraños proponen enseñar a los niños a no acercarse nunca a otras personas sin el permiso de los padres. Esta advertencia se extiende a no entrar en un coche, incluso si el niño reconoce al conductor.
Además de las advertencias sobre el peligro de los extraños, los programas de la Oficina Federal de Investigaciones, las agencias locales de aplicación de la ley y otras organizaciones ofrecen servicios gratuitos de toma de huellas dactilares, que suelen realizarse en escuelas, guarderías, centros comerciales, ferias y festivales. A los padres o tutores se les proporcionan hojas de identificación de los niños para que las utilicen en casos de secuestro de menores y otras emergencias. Las hojas de identificación de los niños incluyen las huellas dactilares, la fotografía y otros datos personales del niño. Ni el FBI ni ninguna otra agencia de aplicación de la ley conservan esta información. También se proporcionan muestras de ADN a los padres. [6] [7] [8]
A raíz del asesinato de Leiby Kletzky en julio de 2011 , el concejal de la ciudad de Nueva York David Greenfield dijo que propondría la "Ley de Leiby", un proyecto de ley en virtud del cual las empresas podrían ofrecerse voluntariamente a ser designadas como lugares seguros para niños que están perdidos o en problemas. Los empleados se someterían a verificaciones de antecedentes y los dueños de los negocios colocarían una pegatina verde en las ventanas de sus tiendas para que los niños supieran que el negocio es un lugar seguro para recibir ayuda. [9] El 16 de agosto de 2011, la oficina del fiscal de distrito de Brooklyn anunció un programa similar llamado "Safe Stop". En agosto de 2011, 76 tiendas se habían inscrito para mostrar una pegatina verde de "Safe Haven" en sus ventanas para ayudar a los niños perdidos. [10]
Los medios de comunicación han exagerado a menudo el riesgo de "peligro de extraños" haciendo hincapié en incidentes raros y aislados. [11] [12] Especialmente en lo que respecta al abuso sexual infantil , el mayor riesgo proviene de los miembros de la familia del niño. Sin embargo, es más probable que el "peligro de extraños" sea el foco de atención de los titulares de las noticias y de las campañas de educación. [13]
Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, la mayoría de los niños desaparecidos son fugitivos y el 99% de los niños secuestrados son secuestrados por familiares, generalmente un padre que no tiene la custodia. [14] En respuesta a estas estadísticas, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados ha revertido su campaña centrada en el "peligro de los extraños". [14]
También se ha criticado el hecho de advertir constantemente a los niños sobre posibles peligros en forma de desconocidos, ya que se propaga innecesariamente la desconfianza, sobre todo si se tiene en cuenta que (por ejemplo) en los EE.UU. se denuncia la desaparición, al menos temporal, de unos 800.000 niños cada año, pero sólo 115 "se convierten en víctimas de lo que se considera un clásico secuestro por parte de desconocidos". [15] Sólo el 10 por ciento de los niños que cometen delitos violentos son desconocidos, y los delitos sexuales son los que tienen menos probabilidades de implicar a desconocidos como autores. [16]
Un estudio de 2002 analizó a los casi 800.000 menores que habían sido denunciados como desaparecidos en un período de un año. Muchos eran fugitivos. Alrededor del 25 por ciento fueron secuestros familiares, alrededor del 7 por ciento fueron secuestros no familiares y solo 115 (aproximadamente 1 de cada 10.000 de todos los niños denunciados como desaparecidos) fueron "secuestros estereotípicos", definidos en un estudio como "un secuestro no familiar perpetrado por un conocido o un extraño en el que un niño es detenido durante la noche, transportado al menos 50 millas, retenido para pedir un rescate o secuestrado con la intención de quedarse con el niño de forma permanente, o asesinado". [17] El periodista Stephen J. Dubner , coautor de Freakonomics , se refirió a esta estadística como un ejemplo de su punto de vista de que "la mayoría de las personas son bastante terribles en la evaluación de riesgos. Tienden a exagerar el riesgo de eventos dramáticos e improbables a expensas de eventos más comunes y aburridos (aunque igualmente devastadores)". [18]
En circunstancias en que el niño está en peligro por otras razones, evitar a los extraños (que podrían ayudar) podría de hecho ser peligroso en sí mismo, como en el caso de un Boy Scout de 11 años que evitó a los buscadores de rescate porque temía que quisieran "robarlo". [15]
Según el Centro de Investigación de Delitos contra Niños de la Universidad de New Hampshire , el "peligro de los extraños" aumenta desproporcionadamente el miedo a los extraños en comparación con el miedo a los abusadores conocidos del niño. Esto se debe a que los seres humanos tienen que actuar sobre la base de la confianza y la reciprocidad con los conocidos y es difícil verlos como una amenaza o temerlos. [19]
La noción de "peligro de extraños" ha sido criticada por posicionar a los niños como objetos pasivos de amenaza potencial, lo que permite a los adultos justificar sus medios de controlar o aislar a los niños. Gill Valentine sostiene que producir mensajes engañosos o exagerados sobre el "peligro de extraños" da como resultado la noción de que los espacios públicos son naturalmente espacios para adultos donde los niños deben ser protegidos constantemente [20] o donde no pertenecen en absoluto.
Los temores exagerados al "peligro de los extraños" han hecho que muchos padres limiten la capacidad de sus hijos de ser activos física y socialmente, por ejemplo, al permitirles explorar el vecindario sin supervisión; por ejemplo, menos padres permiten que sus hijos caminen solos hasta la escuela que en el pasado. [12] Esta mayor tendencia a mantener a los niños dentro de casa ha dado lugar a un supuesto trastorno por déficit de naturaleza en los niños. [21]
En el Reino Unido, el peligro de los extraños ha sido durante mucho tiempo un tema clave en la seguridad de los niños. El peligro potencial de que un niño sea abusado o asesinado por un extraño se ha considerado un factor importante en la reducción de la libertad de los niños desde mediados del siglo XX en adelante, aunque otros factores, incluidos otros delitos, así como el aumento del tráfico vial (que aumenta el riesgo de ser atropellado), también se han considerado factores que han contribuido a que los padres se vuelvan más protectores de sus hijos en los últimos años.
La condena de Ian Brady y Myra Hindley por los asesinatos de los Moors en 1966 fue vista por muchos como el evento que llevó a los padres a permitir menos libertad a sus hijos, así como a hacer que padres e hijos estuvieran más alertas al hecho de que hay mujeres peligrosas además de hombres peligrosos. El hermano de una de las víctimas de Brady y Hindley recordó muchos años después que a su hermano asesinado le habían advertido regularmente que no aceptara dulces ni que lo llevaran en coche hombres desconocidos, pero nunca le habían dicho que no hablara con una mujer desconocida ni fuera a ningún lado con ella, ya que pocas personas en ese momento eran conscientes de que una mujer desconocida podía ser potencialmente tan peligrosa como un hombre desconocido. Aunque los asesinatos de niños ya se denunciaban con frecuencia en Gran Bretaña antes de que salieran a la luz los asesinatos de los Moors, el hecho de que una mujer estuviera involucrada fue un factor que hizo que el caso adquiriera tanta notoriedad en los medios de comunicación y en la opinión pública, y siguió siéndolo en los años siguientes, a pesar de la gran cantidad de otros casos de asesinatos de alto perfil que llegaron a los titulares. La primera de las cinco víctimas conocidas de Brady y Hindley, Pauline Reade, era vecina de Myra Hindley. Sin embargo, las otras cuatro víctimas eran desconocidas para Brady y Hindley.
En años más recientes, los asesinatos de niños por "peligro de extraños", incluido el de al menos cuatro niñas a manos de Robert Black durante la década de 1980, y el de Sarah Payne en West Sussex en julio de 2000, pueden haber llevado a los padres a volverse cada vez más protectores de sus hijos, así como a impulsar a los padres y maestros a alertar a los niños sobre los peligros de los extraños. Black era un extraño que atraía a sus víctimas desde diferentes partes de Gran Bretaña mientras trabajaba como conductor de camión, mientras que el asesino de Sarah Payne, Roy Whiting, no era conocido por la víctima ni por ninguno de sus familiares, quienes lo habían confirmado a la policía cuando Sarah Payne todavía estaba desaparecida y Whiting fue identificado por primera vez como posible sospechoso. [22] El asesinato de James Bulger en 1993 también se ha citado como parte de este fenómeno, aunque en ese caso el niño involucrado fue asesinado por un par de niños mayores en lugar de un adulto. Tras el asesinato de Bulger, en "una encuesta a padres realizada por la organización infantil Kidscape, el 97% de los encuestados situó el secuestro como su mayor preocupación, por delante de los accidentes de tráfico, la inhalación de pegamento y el sida ". [23]
Sin embargo, las estadísticas de los organismos gubernamentales y policiales han demostrado que los secuestros de niños por "peligro de extraños" son extremadamente raros, y los asesinatos en estas circunstancias aún más raros, y que la abrumadora mayoría de los casos de abuso y asesinato de niños fueron cometidos por alguien que conocía al niño.
Los asesinatos de Soham en Cambridgeshire, donde dos niñas de 10 años fueron encontradas muertas dos semanas después de su desaparición en agosto de 2002, son un ejemplo notable: el asesino de las niñas, Ian Huntley , era conocido de sus dos víctimas, y su papel como conserje de una escuela local lo retrataba como un hombre con una posición de confianza que no parecía ser un peligro probable para los niños, fueran conocidos por ellos o no. La policía incluso había mencionado a los medios de comunicación mientras las niñas aún estaban desaparecidas que podrían haber sido secuestradas por alguien que ellos conocían. Huntley fue arrestado unas 12 horas antes de que se encontraran los cuerpos de las dos niñas, aunque hasta este acontecimiento la desaparición de las niñas podría haber sido juzgada por la mayoría del público y los medios de comunicación como un típico secuestro por "peligro extraño". [24] También se demostró que asesinatos de niños posteriores, incluidos los de Tia Sharp en el sur de Londres y April Jones (cuyo cuerpo nunca fue encontrado) en el centro de Gales durante 2012, fueron cometidos por un asesino que era conocido de la víctima; en el caso de Tia Sharp, el asesino era un miembro de la familia.
También ha habido casos de asesinato en los que la víctima era un niño mayor o un adolescente cuya mayor libertad (en comparación con el niño más pequeño promedio) hizo imposible para la policía determinar si el asesino era definitivamente conocido por la víctima. Un ejemplo notable es Amanda Dowler , la adolescente de Surrey que desapareció en marzo de 2002 y cuyos restos fueron encontrados en Hampshire seis meses después. Levi Bellfield , que ya cumplía cadena perpetua por otros dos asesinatos, fue declarado culpable de su asesinato casi una década después, y la policía dijo que ella podría haber conocido a Bellfield porque era el padrastro de uno de sus amigos en la escuela. En 2005, Rochelle Holness, de 15 años, fue asesinada y desmembrada por su vecino lejano John McGrady en un complejo de viviendas sociales de gran altura en el sur de Londres, pero al igual que con el caso de Amanda Dowler, la policía no pudo confirmar si Rochelle Holness conocía a su asesino.
Los secuestros y asesinatos de niños por parte de desconocidos son tan poco frecuentes en el Reino Unido que, en mayo de 2015, un vídeo publicado en Internet que mostraba los peligros de los desconocidos y las posibles situaciones de secuestro fue condenado por los críticos, debido a que estos crímenes son muy poco frecuentes. De hecho, el asesinato de Sarah Payne, ocurrido quince años antes, bien podría haber sido el asesinato más reciente de un niño preadolescente a manos de un desconocido en Gran Bretaña. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )[ enlace de YouTube muerto ]