Uso normal permitido de una marca
En los Estados Unidos, la ley de marcas incluye una defensa del uso legítimo , a veces denominada " uso legítimo de la marca registrada " para distinguirla de la doctrina de uso legítimo más conocida en materia de derechos de autor. El uso legítimo de las marcas comerciales es más limitado que el que existe en el contexto de los derechos de autor.
Muchas marcas comerciales se adaptan a partir de palabras o símbolos que son comunes a la cultura, como Apple, Inc. que utiliza una marca comercial basada en la manzana . Otras marcas comerciales son inventadas por el propietario de la marca (como Kodak ) y no tienen uso común hasta que el propietario las presenta. Los tribunales han reconocido que la propiedad de una marca comercial o de servicio no puede utilizarse para impedir que otros utilicen la palabra o símbolo de acuerdo con su significado simple y corriente, como si la marca comercial fuera una palabra descriptiva o un símbolo común como un pino. Como resultado, cuanto menos distintiva u original sea la marca, menos capacidad tendrá el propietario de la marca para controlar cómo se utiliza.
Para el uso potencialmente infractor de una marca comercial o de servicio, el uso legítimo por parte de alguien que no es propietario de la marca se divide en dos categorías:
- Uso legítimo nominativo : hacer referencia a una marca para identificar los bienes y servicios reales que el titular de la marca identifica con la marca. Por ejemplo, no constituye una infracción de marca registrada referirse a una impresora producida por Casio como "impresora Casio".
- Uso legítimo descriptivo : uso de una marca descriptiva de manera descriptiva y ordinaria para describir un producto o servicio. Por ejemplo, describir un componente dentro de un deshumidificador como "en forma de panal" era un uso legítimo de una marca registrada para los deshumidificadores HONEYCOMBE. [1] En otras palabras, para que surja el uso legítimo descriptivo, debe ser cierto lo siguiente:
- El demandante posee una marca que es descriptiva de sus productos o servicios (es decir, transmite inmediatamente información sobre la calidad, característica, función, rasgo o uso previsto de los productos/servicios). Si la marca del Demandante es sugestiva (es decir, requiere pensamiento o imaginación para comprender la naturaleza de los bienes o servicios subyacentes, como TIDE para detergente para ropa), arbitraria (es decir, una palabra o frase que existe en el lenguaje, pero no tiene relación con los bienes o servicios, como APPLE para computadoras), o fantasioso (es decir, una palabra nueva, creada como marca registrada, como KODAK para cámaras), el uso legítimo descriptivo no se aplica .
- El demandado utiliza la marca como palabra o frase descriptiva (es decir, para describir algo con precisión). Si el Demandado usa la marca como marca registrada (es decir, una marca, nombre de producto, nombre de empresa, etc.) o si usa el término de manera sugerente , no se trata de un uso legítimo descriptivo.
El uso leal nominativo de una marca también puede darse en el contexto de la publicidad comparativa. [2]
Según el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos , la posibilidad de confusión no excluye la defensa del uso legítimo en la ley de marcas. [3] Sin embargo, los tribunales pueden considerar la posibilidad de confusión al analizar si un uso es justo o no. [4] La intención de mostrar confusión también es relevante; por lo tanto, como regla general, la marca no debe usarse más de lo necesario para el propósito legítimo. [5] Del mismo modo, se prefiere el uso de una marca denominativa a un logotipo, y una marca denominativa con el mismo estilo de tipografía que el texto circundante se prefiere a una marca denominativa en su tipo distintivo de marca registrada.
Ver también
Referencias
- ^ Munters Corp. contra Matsui Am., Inc. , 730 F. Supp. 790 (ND III. 1989).
- ^ Fischer, Mateo A.; Jia-Ming, Shang (agosto de 2011). "Las reclamaciones por infracción de marcas comerciales basadas en el uso nominativo reciben impulso gracias a la sentencia del tribunal de circuito". Revista de Derecho de Propiedad Intelectual y Tecnología . 23 (8): 8 . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
- ^ "KP Permanent Make-Up, Inc. contra Lasting Impression I, Inc., 543 US 111, 125 S. Ct. 542, 160 L. Ed. 2d 440 (2004)". Google Académico . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
- ^ "Arrow Fastener Co., Inc. contra Stanley Works, 59 F.3d 384, 396 (2.º Cir.1995)". Google Académico . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
- ^ Patt, Jacqueline L. (15 de septiembre de 2012). "No todo es (uso) justo en marcas comerciales y derechos de autor". Boletín INTA . 67 (16) . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
